Решение № 2-1304/2017 2-1304/2017~М-1241/2017 М-1241/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1304/2017

Дело № 2-1304/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 11 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщик получил кредит в сумме 110 155 рублей под 19,50 % годовых на срок по 09.03.2019г. Согласно п.п. 3.1- 3.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков. Согласно п. 12 условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.п. 4.2.3, 4.3.6 общих условий кредитования истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, до настоящего времени не погашены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составляет 98 727,16 руб., просроченная задолженность по процентам – 17 826,17 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность– 1 180,08 руб., неустойка за просроченные проценты – 774,39 руб.. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 118 507,80 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3 570,16 руб..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований, суммы иска не оспаривала, пояснила, что вскоре после того, как был заключен кредитный договор, она потеряла работу, и обратилась к юристам, которые занимались ее задолженностями, но помочь не смогли. Она лично в ПАО Сбербанк с заявлениями о реструктуризации долга не обращалась. Последний платеж по данному кредитному договору был произведен ею в июне 2016г.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 09.02.2016г. ФИО1 получила в отделении ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 110 155 руб. на срок 37 мес. под 19,50 % годовых (л.д. 14-15).

Согласно условий договора и графика платежей (л.д. 14-15, 16, 17) погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Возврат осуществляется 37 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3984,74 руб., размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно п. 12 условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4 договора заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 19,50 % годовых, с даты его предоставления согласно графика платежей, до полного исполнения обязательства.

Из представленных материалов следует, что ответчик ФИО1 не регулярно, и не в полном объеме осуществляла платежи, с июля 2016г. платежи в счет погашения задолженности не осуществлялись, в связи с чем, ответчиком были нарушены условия кредитного договора. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 309, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором...

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент рассмотрения судом спора требования истцом не изменены.

Как следует из направленного истцом ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита по вышеуказанному договору, ввиду нарушения сроков погашения кредита, процентов, неустойки 31.01.2017г. Банком ответчику было направлено требование о погашении кредита, в противном случае, Банк намерен обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности (л.д. 21). Указанное требование должнику было направлено в установленном порядке, о чем свидетельствует почтовый реестр (л.д. 22-23).

Суд считает, что, требования истца о взыскании с ФИО1 досрочно оставшейся суммы основного долга и процентов, которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) по основному долгу 98727,16 руб., по процентам -17826,17 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет сумм задолженности проверен судом, является правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с выпиской из лицевого счета ответчика, иного расчета суду ответчиком не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойки за несвоевременное погашение платежей по ссудной задолженности на 13.06.2017г. составляет 1180,08 руб., по просроченным процентам 774,39 руб., расчет неустойки судом проверен, является правильным, контрасчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и др.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для признания неустойки чрезмерной и снижения ее размера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: 98727,16 руб. (основной долг) + 17826,17 руб. (проценты по договору) + 1954,47 руб. (неустойка) = 118 507,80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, размер которых подтверждается платежными поручениями № 958701 от 10.07.2017г., №112123 от 10.04.2017 г. на сумму 3570,16 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» основной долг, проценты по договору и неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.06.2017 года в общей сумме 118 507 рублей 80 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3 570 рублей 16 копеек, а всего 122 077 (сто двадцать две тысячи семьдесят семь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Е.В. Саруева