Решение № 2-1304/2017 2-1304/2017~М-1110/2017 М-1110/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1304/2017

2-1304/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске Кемеровской области 31 июля 2017 года гражданское дело по иску Подушко Д. А., Подушко К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

У С Т А Н О В И Л :

Подушко Д.А., Подушко К.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ООО «УК «ЖХ»), в котором просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 74.057 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.872 рубля, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1.500 рублей в пользу Подушко К.В., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2.000 рублей в пользу Подушко Д.А. Требования обосновывают тем, что Подушко Д.А. и Подушко К.В. являются собственниками <...> расположенной в <...> городе Прокопьевске. В марте 2017 года из-за протечки в кровле крыши произошло затопление квартиры, в результате причинен вред внутренней отделки жилого помещения, а также ущерб имуществу, находящемуся в квартире. Для определения стоимости восстановительных работ после затопления Подушко Д.А. обратился в ООО «Сибирский экспертный центр». Согласно заключения <...>Н стоимость ремонтно-строительных работ по техническому состоянию после затопления на дату осмотра составляет 74.057 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Шашков А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, собственниками <...> г. Прокопьевске являются Подушко Д.А. и Подушко К.В. (л.д.41). Услуги по обслуживанию жилищного фонда осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», целью деятельности которого является эффективная эксплуатация муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры (дороги, улицы города и др.), жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства, теплоснабжения, водоснабжения, обслуживание, ремонт ЖКХ, оказания качественных услуг населению города. Таким образом, стороны являются субъектами правоотношений регулируемых законом о защите прав потребителей.

Истцы настаивают, что из-за некачественного содержания жилого дома ответчиком произошло затопление их квартиры, в результате причинен вред внутренней отделке жилого помещения.

Согласно акта от 28ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) на момент осмотра квартиры истцов <...> по <...>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома с мансардой, выявлены повреждения: кухня – потолок улучшенная шпатлевка, видны сухие желтые подтеки 1,10х0,30кв.м., отслоение штукатурного слоя 1х0.05 кв.м., видна микротрещина по длине 1,10 м. Спальня – потолок улучшенная шпатлевка, видны сухие желтые подтеки 2х0,03кв.м., видна микротрещина по длине 1,10м., стены оклеены бумажными обоями, видны сухие желтые подтеки 0,90х0,05 кв.м., под окном (окно пластиковое) на бумажных обоях видны сухие подтеки 0,12х0,15 кв.м.. Зал – потолок улучшенная шпатлевка, видна микротрещина по длине 5,1м, видны сухие желтые пятна 0,60х0.05 кв.м., отслоился штукатурный слой по длине 1м. Дом находится на гарантийном обслуживании застройщика ПСМУ. Кроме того, повреждены обои в кухне, зале.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (ред. от 06.05.2011г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил (Глава 2 ч.11 пп. «а», «в», «з»).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170) установлены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Главой 2 установлено, что обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.2.1.2.).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены «Правилами…» и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В указанном документе перечислено, что именно должно включать содержание и техническое обслуживание жилого дома. Законодатель, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Истцы как потребители, добросовестно исполняют свои обязанности, оплачивают содержание жилого помещения, вносят коммунальные платежи, оплату за водоснабжение, теплоснабжение. В свою очередь, ООО «УК «ЖХ», как исполнитель, обязан предоставить услуги надлежащего качества, принимать своевременные меры по поддержанию надлежащего качества услуг. Данная обязанность не была выполнена ответчиком.

Согласно заключения <...>Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-35) стоимость ремонтно-строительных работ по техническому состоянию после затопления помещения квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...> корпус 1 <...>, в ценах и по состоянию на дату проведения осмотра округленно составляет 74.057 рублей.

Выводы экспертизы суд находит объективными, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные выводы эксперта являются объективными и сомнений у суда не вызывают, так как основаны на непосредственном осмотре и исследовании объектов – жилого помещения, состояние стен, потолков, пола, к заключению приложен фотоматериал объектов; также в смете перечислены виды и объем работ необходимых для ликвидации выявленных дефектов (повреждений).

Данная экспертная оценка не оспорена сторонами в ходе судебного разбирательства, что позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать заключение <...>Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-35) объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

Суд считает установленным, что причиной ущерба послужило ненадлежащее выполнения обязанностей, бездействие ООО «УК «ЖХ» по обслуживанию жилого дома, результатом которого стало затопление квартиры истца.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пользу истцов Подушко Д.А., Подушко К.В. как собственникам квартиры подлежит взысканию ущерб в сумме 74.057 рублей.

Для производства экспертной оценки истец Подушко Д.А. затратил 15.000 рублей – в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ данные расходы являются убыткам, связанными с восстановлением нарушенного права и определением размера возмещения вреда. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данного пункта взыскание штрафа по указанным основаниям является не правом, а обязанностью суда.

Претензия потребителя не была удовлетворена, а иск признан судом обоснованным размер штрафа составит 37.028 рублей 50 копеек (74.057 / 2).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истцов на оплату услуг представителя. Суд полагает, что подлежит возмещению за счёт ответчика уплаченная истцом Подушко К.В. государственная пошлина в размере 2.872 рубля, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1.500 рублей в пользу Подушко К.В., и 2.000 рублей в пользу Подушко Д.А. и расходы по оплате услуг представителя. С учетом невысокой степени сложности дела, его рассмотрения в пределах двух судебных заседаний, исходя из принципа разумности, учитывая, что представитель Шашков А.В. непосредственно участвовал в двух судебных заседаниях по рассмотрению данного дела, суд считает возможным снизить сумму взыскания и взыскать расходы на представителя в размере по 10.000 рублей каждому, поскольку они разумны, а их возмещение ответчиком справедливо.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Подушко Д. А., Подушко К. В. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» возмещение ущерба в сумме 74.057 (семьдесят четыре тысячи пятьдесят семь) рублей, штраф в сумме 37.028 (тридцать семь тысяч двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу Подушко К. В. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» убытки в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2.872 (две тысячи восемьсот два) рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1.500 (тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Подушко Д. А. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» убытки в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Безгодков