Апелляционное определение № 33-16229/2025 33-404/2026 33-522/2025 от 11 марта 2026 г.

УИД 03RS0004-01-2024-008144-49

Дело № 33-522/2025

Справка: судья Касимов А.В.

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-404/2026 (33-16229/2025;)

12 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Искандарова А.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 об установлении вины, взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО3 об установлении вины, взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный номер №..., под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №... под управлением ответчика ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 июня 2023 г. ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наступлением страхового случая ФИО4 обратилась в ООО СК «Согласие», страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 341 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении от 13 июня 2023 г., ФИО3 обратился с жалобой в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, решением которого от 18 января 2024 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 г. решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 г. отменено, материалы дела возвращены в Уфимский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2024 г. удовлетворена жалоба ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подана жалоба на решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2024 г.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2024 г. жалоба ФИО4 удовлетворена частично. постановление по делу об административном правонарушении №... от 13 июня 2023 г.. решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2024 г. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению специалиста №...-С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva, государственный номер №... на дату ДТП без учета износа составляет 475 930 руб., величина утраты товарной стоимости - 101 748 руб.

ФИО4. указывая на то, что ДТП произошло по вине водителя Toyota Land Cruiser 200, государственный номер <***>, ФИО5, нарушившего пункт 8.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, просила признать его виновным в ДТП от 8 июня 2023 г., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 (с учетом уточнения исковых требований) сумму восстановительного ремонта в размере 93 374, 21 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 101 748 руб., расходы за проведённую экспертизу в размере 14 000 руб., 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2025 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, ФИО3 признан виновным в ДТП от 8 июня 2023 г., с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 93 374,21 руб., утрата товарной стоимости в размере 101 748 руб., расходы за проведению экспертизы в размере 14 000 руб. и 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ввиду его незаконности. В обоснование жалобы указано на то, что суд положил в основу оспариваемого решения заключение судебной экспертизы, которое является противоречивым. Экспертиза проведена без полного исследования, а также изучения всей дорожной ситуации. Выводы эксперта противоречат имеющейся видеозаписи ДТП. При этом эксперт не провел исследования указанной видеозаписи, а также фотоматериалов, а также пояснений участников ДТП.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 июня 2023 г. в 15-00 час. на 1 км автодороги Уфа-Чишмы Республики Башкортостан произошло ДТП, с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный номер №..., под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №..., под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району №... от 13 июня 2023 г. ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика – в ООО СК «Согласие».

При обращении истца в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае страховая компания произвела выплату в размере 341 000 руб.

ФИО3, не согласившись с постановлением об административном правонарушении от 13 июня 2023 г., обратился с жалобой в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 г. постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району №... от 13 июня 2023 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 г. решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2024 г. отменено, дело возвращено в Уфимский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2024 г. жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району №... от 13 июня 2023 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 обратилась с жалобой.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2024 г. жалоба ФИО4 удовлетворена частично, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району №... от 13 июня 2023 г., решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2024 г. отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная эксперта, проведение которой поручено ООО «Авангард+».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Авангард+» №...С/2025 от дата следует, что нарушения требования Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, государственный номер <***>, без учёта износа составила 434 374,21 руб.

Стоимость автомобиля Chevrolet Niva, государственный номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 861 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы «Авангард+» №...С/2025, руководствуясь положениями статей 1515, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы восстановительного ремонта в размере 93 374,21 руб., утраты товарной стоимости в размере 101 748 руб., расходов за проведению экспертизы в размере 14 000 руб. и 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 100 руб.

Определением судебной коллегии от 23 октября 2025 г. в целях объективной оценки доводов апелляционной жалобы ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Адастра».

Согласно заключению ООО «Адастра» №... от 29 января 2026 г. с технической точки зрения, в дорожной ситуации при ДТП от 8 июня 2023 г. на автодороге Уфа – Чишмы -1 км водителю водителю автомобиля Lada Niva, государственный номер <***>, ФИО4 надлежало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, а водителю автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер №..., ФИО3 руководствоваться требованиями пункта 8.4, 8.5, 9.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер №..., ФИО3, не соответствующие пунктам 8.4, 8.5, 9.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 8 июня 2023 г.

В действиях водителя автомобиля Lada Niva, государственный номер №... ФИО4 не соответствие требованиям ПДД РФ не установлено.

С технической точки зрения, при дорожной ситуации от 8 июня 2023 г. на автодороге Уфа- Чишмы-1 км у водителя транспортного средства Chevrolet Niva, государственный номер №... отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, а водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный номер №..., техническая возможность предотвращения столкновения заключалось в выполнении требования пунктов 8.4, 8.5, 9.1ПДД РФ.

Следующие повреждения транспортного средства Lada Niva, государственный номер №..., могут относится к обстоятельствам ДТП от 08 июня 2023 г, а именно, в результате непосредственного столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный номер №...: дверь передняя правая, вмятины, изгиб рамы опускного окна, ручка наружная передней правой двери, задиры, отрыв, стекло опускное переднее правое разбито, уплотнитель опускного стекла наружный передний правый, изгиб, заломы каркаса, молдинг передней правой двери задиры, дверь задняя правая, вмятины, изгиб рамы опускного окна, ручка наружная задней правой двери, задиры, молдинг задней правой двери разрушения, облицовка правого порога, задиры, разрыв в задней части накладка арки заднего правого крыла, задиры, диск колёсный задний правый O15 (стальной штампованный), изгиб, вмятины на закраине обода балка заднего моста, изгиб в левой части, крыло заднее правое, вмятина с изломом ребра жёсткости на площади до 20% в передней средней части, место труднодоступное

- в результате дальнейшего опрокидывания и контакта с поверхностью дорожного покрытия: капот, вмятины с изломом рёбер на панели и изгибы каркаса на площади более 50 %, крыло переднее правое, плавный изгиб в передней верхней части на площади до 10 %, фара правая, разрушения рассеивателя, стекло ветрового окна разбито, дверь передняя правая, вмятины, изгибы панели и каркаса на площади более 50%, зеркало наружное правое разрушения, дверь задняя правая, вмятины, изгибы панели и каркаса на площади более 50 %, панель крыши вмятины, заломы на площади более 50 %, обивка панели крыши, изломы материала, козырёк солнцезащитный левый изгиб, излом материала дверь задка, изгиб каркаса в верхней части на площади до 30 %, крыло заднее левое, вмятины с изломами вытяжкой металла в верхней части на площади до 50 %, стекло боковое левое разбито, дверь задняя левая, изгиб верхней части каркаса на площади до 30 %, дверь передняя левая изгиб верхней части каркаса на площади до 30 %, зеркало наружное левое разрушение, боковина левая, изгиб в верхней задней части на площади до 30 %, боковина правая изгибы с изломом рёбер жёсткости верхней части, передней и центральной стойки на площади более 50 %, панель приборов задиры, кузов в сборе перекосы боковин и проёма ветрового окна

- в результате контакта с поверхностью дорожного покрытия при установке (подъёма) на колёса с опрокинутого положения: крыло заднее правое вмятина с изломом ребра жёсткости на площади до 20% в передней средней части, место труднодоступное, накладка арки переднего правого крыла задиры, указатель поворота боковой правый задиры.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №..., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 8 июня 2023 г. в соответствии с Единой методикой, составляет без учёта износа 419 200 руб., с учётом износа - 355 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №..., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 8 июня 2023 г. в соответствии с Единой методикой, с учётом повреждений, полученных при установке (подъёма) ТС на колёса с опрокинутого положения, составляет без учёта износа 428 600 руб., с учётом износа - 364 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Niva, государственный регистрационный номер №... без износа, составляет на дату ДТП - 443 600 руб., на дату экспертного исследования - 521 400 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada t Niva, государственный регистрационный номер №... без износа, с учётом повреждений, полученных при установке (подъёма) ТС на колёса с опрокинутого положения, составляет: на дату ДТП - 453 700 руб., на дату экспертного исследования - 532 200 руб.

Согласно представленным в материалы дела уточнениям судебного эксперта ФИО6 в тексте исследования допущена описка, в связи с чем абзац 9 на стр. 23 №...-АТ от 29 января 2026 г. следует читать в следующей редакции: «Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер №..., ФИО7 начал поворот налево, находясь при этом на правой крайней полосе (п. 8.5), так как согласно его объяснению он «… предполагал, что находится в крайнем левом ряду» ( п. 9.1), далее, не убедившись, что по левой полосе движется с опережением автомобиль Lada Niva, государственный номер №..., не уступив ему продолжил движение (п. 8.4 ).

Определением судебной коллегии от 5 марта 2026 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Адастра».

Согласно заключению ООО «Адастра» №... от 10 марта 2026 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Lada Niva, государственный регистрационный номер №... с учетом повреждений, полученных в ДТП от 8 июня 2023 г., составляет 73 233,60 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнена методологически верно, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, материалов по факту ДТП, видеозаписи происшествия.

Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом ФИО6, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (№...), дополнительное заключение составлено экспертом ФИО10, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (№...). Эксперты имеют необходимые специальные познания в области проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, оценочной деятельности, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными в исходе дела лицами, предупрежденными по статье 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, не представлено.

Оценивая заключения судебной экспертизы, выполненные ООО «Авангард+» и ООО «Адастра» суд апелляционной инстанции, полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Адастра», поскольку полагает, что экспертное исследование, проведенное судебными экспертами ООО «Адастра» является наиболее полным, мотивированным. Выводы эксперта ФИО6 основаны также на исследовании видеозаписи происшествия.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, заключения судебной экспертизы ООО «Авангард+» №... от 4 апреля 2025 г., ООО «Адастра» №...-АТ от 29 января 2026 г., видеозапись происшествия, материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеются нарушения пунктов 8.4, 8.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 8 июня 2023 г.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №..., двигаясь по ответвлению-съезду, доехал до места примыкания дороги справа, начал поворот налево с крайней правой полосы, в последующем при осуществлении маневра поворот налево, не пропустил автомобиль Chevrolet Niva, государственный номер №..., под управлением ФИО4 двигавшийся по левой полосе. В результате чего произошло столкновении указанных транспортных средств. Изложенное подтверждает нарушение ФИО3 требований 8.4, 8.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств вины ФИО4 в рассматриваемом ДТП материалы дела не содержат, суду не представлено.

При указанном положении выводы суда о возложении на ответчика ФИО3 ответственности по возмещению вреда имуществу истца являются законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Вместе с тем учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «Адастра» №... от 10 марта 2026 г., признанной по делу достоверным доказательством, сумма утраты товарной стоимости составила 73 233,60 руб., решение суда в указанной части подлежит изменению. С ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 73 233,60 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истца об установлении в ДТП вины ФИО3

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного решение суда в части исковых требований ФИО4 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично - 85% от заявленных требований (с учетом уточнения истцом заявлено ко взысканию - 195 122,21 руб., удовлетворено - 166 607,81 руб.), соответственно, понесенные истцом судебные расходы в силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом изложенного, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 11 900 руб. (14 000 руб. х 85 %) и 17 000 руб. (20 000 руб. х 85 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 885 руб. (8 100 руб. х 85 %).

На основании о части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от руководителя ООО «Адастра» поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 82 225 руб., дополнительной судебной экспертизы в размере 15 400 руб.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно чеку по операции от дата ФИО3 в счет оплаты стоимости повторной судебной экспертизы на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 30 000 руб.

В силу изложенного судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в ООО «Адастра» денежные средства в размере 30 000 руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об оплате полной стоимости судебной эксперты, с ФИО3 в пользу ООО «Адастра» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 52 981, 25 руб. (82 225 руб. + 15 400 руб.) х 85 %) – 30 000 руб. (внесенные средства на депозит), с ФИО4 – в размере 14 643, 75 руб. (82 225 руб. + 15 400 руб.) х 15 %).

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2025 г. изменить в части взыскания с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО17 утраты товарной стоимости, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (серия, номер паспорта №...) в пользу ФИО4 ФИО15 (серия, номер паспорта №... товарной стоимости в размере 73 233, 60 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 900 руб., 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 885 руб.

То же решение в части признания ФИО2 ФИО19 виновным в дорожно-транспортном происшествии от дата отменить.

Производство в части исковых требований ФИО4 ФИО18 к ФИО2 ФИО20 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии от 8 июня 2023 г. прекратить.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в общество с ограниченной ответственностью «Адастра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 027801001, р/с 40№..., ООО «Банк Точка», к/с 40№.... БИК 044525104); назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело № 33-404/2025 (№ 33-16229/2025) денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 33-404/2025 (№ 33-16229/2025) по чеку по операции от 22 октября 2025 г.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 (серия, номер паспорта №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адастра» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 52 981, 25 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 (серия, номер паспорта №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адастра» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 14 643, 75

руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата