Апелляционное определение № 33-1692/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Дробышева О.А. Дело №

(первая инстанция)

Дело №

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Савиной О.В.,

судей: – Истягиной Н.М., Карманова К.А.,

при секретаре – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к НО "Фонд содействия капитальному ремонту <адрес>", ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ООО ГК «ИНТЕР», ООО УК Стрелецкая бухта, УФНС по <адрес> о взыскании нанесенного ущерба, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к НО «Фонд содействия капитальному ремонту <адрес>», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, включая оплату услуг эксперта и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 469, 52 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по настоящему делу.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Супруге истца – ФИО6 принадлежит <адрес> этом же доме, ФИО4 является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3, находясь в <адрес> по вышеуказанному адресу, нанесли ущерб имуществу истца, а именно: сломали общую межквартирную стену и разбили стояк канализации. По мнению истца, указанные лица были сотрудниками НО «ФСКР», которая проводила общедомовой ремонт. В результате проведенных работ в <адрес> на стене стали образовываться разные отверстия и трещины в нескольких местах, целостность стенки была существенно ухудшена.

Согласно выводам строительно-технического исследования, проведенного Общероссийской общественной организацией содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» №-С92-2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении санитарного узла <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 30 866 рублей.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что районным судом не дана оценка тому, что ответчики ФИО2 и ФИО3, находясь в <адрес>, по адресу: <адрес> нанесли ущерб имуществу истца, а именно: сломали общую межквартирную стену и разбили стояк канализации, а вступившим в законную силу судебным актом установлено, что указанные работы велись НО «ФСКР» <адрес> с привлечением ФИО2 и ФИО3, которые являлись работниками НО «ФСКР», то есть состояли в трудовых правоотношениях.

Факт причинения ущерба установлен в уголовном деле, однако суд не дал оценку данному обстоятельству.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности им пропущен по уважительной причине.

В возражениях на апелляционную жалобу НО «ФСКР» просит решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – ФИО1, представитель истца – ФИО7, каждый в отдельности поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагали решение районного суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Супруге истца – ФИО6 принадлежит <адрес> этом же доме. ФИО4 является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт повреждения имущества истца ответчиками оспаривался.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, на период 2020-2022 годов.

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, по адресу: <адрес>, был проведен капитальный ремонт системы отведения и водоснабжения (в том числе ОДПУ), системы теплоснабжения работы по установке коллективного прибора учета тепловой энергии, а также капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения, о чем представлены соответствующие акты.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, НО «Фонд содействия капитальному ремонту <адрес>» и ООО ГК «ИНТЕР» заключили Договор №С/СМРВИС-21 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>.

На основании договора НО «Фонд содействия капитальному ремонту <адрес>» совместно с ООО УК «Стрелецкая бухта», а подрядчик - ООО ГК «ИНТЕР» приняло общее имущество дома для выполнения работ по капитальному ремонту системы водоснабжения, водоотведение, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма врио директора НКО «ФСКР <адрес>» ФИО2, ФИО3 никогда не состояли в трудовых отношениях с НКО «ФСКР <адрес>».

Разрешая исковые требования по существу, районный суд установил вышеуказанные обстоятельства по делу, учел, что истцом не доказано наличие виновности в действиях ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, руководствуясь положениями Гражданского Кодекса РФ, Жилищного Кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Согласно ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право истца.

По смыслу статьи 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения ущерба в результате действия (бездействия) ответчика и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В подтверждение заявленных исковых требований ФИО1 в материалы дела представлены: решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКО «ФСКР», о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, приговор мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, строительно-техническое исследование, проведенное Общероссийской общественной организацией содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» №-С92-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее истец обращался за защитой своих прав путем предъявления искового заявления к ФИО4, однако в удовлетворении искового заявления было отказано по причине того, что истцом пропущен срок исковой давности и предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Из указанного выше вступившего в законную силу судебного акта усматривается, что первые два отверстия в стене, принадлежащей квартиры истца появились в 2018 году, третье появилось ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд содействия капитальному ремонту <адрес>» производило работы по капитальному ремонту системы водоснабжения и водоотведения, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту системы теплоснабжения.

Также указано, что не имеется оснований полагать, что одно сквозное отверстие ДД.ММ.ГГГГ появилось в квартире истца по вине ответчика, поскольку установлено, что работы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ велись НО «Фонд содействия капитальному ремонту <адрес>» с привлечением ФИО3 и ФИО2, которые согласно материалам уголовного дела № являлись работниками НО «Фонд содействия капитальному ремонту <адрес>». Данные обстоятельства оспариваются стороной ответчика.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В этой связи положения статьи 61 ГПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее постановленного по другому делу и вступившего в законную силу решения. При этом недопустимость преюдиции судебной оценки прямо следует из закрепленных в частях 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ принципов оценки доказательств.

В свете изложенного сделанные в ранее состоявшихся судебных актах выводы не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку выводы суда об оценке доказательств применительно к рассмотренному ранее спору не образуют преюдиции.

При этом, коллегия судей отмечает, что согласно письма врио директора НКО «ФСКР <адрес>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 никогда не состояли в трудовых отношениях с НКО «ФСКР <адрес>».

Согласно заключения специалиста №-С92-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом проведено исследование помещения санитарного узла, выявления недостатков и расчета объема и стоимости работ в <адрес> по адресу: <адрес>, сделаны выводы о возможных причинах возникновения дефектов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Как было указано выше одним из обязательных условий для наступления деликтной ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками. При этом бремя доказывания причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом возложено исключительно на истца, ответчик должен доказать лишь отсутствие вины в причиненном ущербе.

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста, представляет собой внесудебное исследование, содержащее сведения о фактах, на основании которых возможно оценить позицию лиц, участвующих в деле. С учетом суждений, изложенных в заключении специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают того, что причинение ущерба имуществу истцов произошло в результате неправомерных действий (бездействия) стороны ответчика, вследствие чего соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Принимая о внимание, что данное заключение было проведено более чем через полтора года после событий причинения вреда описанных истцом, не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому представленное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку также не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, ввиду нижеследующего.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела истцу ущерб причинен ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим исковым заявлением последний обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности,

Доводы истца о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с иной даты, в частности с вынесения решения мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Резюмируя изложенное, установив, что ФИО1 не доказаны обстоятельства причинения последнему вреда именно незаконными действиями ответчиков, в силу статьи 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об ином не представлено, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, подателем жалобы не приведено.

Судебная коллегия полагает все вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.В. Савина

Судьи: Н.М. Истягина

К.А. Карманов