Приговор № 1-12/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 18 мая 2018 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретарях Решетниковой Е.В.,

ФИО1, участием

государственного обвинителя Студеникина И.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Кошелева С.В., удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего С. М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО2 в нарушение положений лесного и гражданского законодательства Российской Федерации, а именно: ст. 12, ст. 25, части четвертой ст. 30, ст. 75, ч. 1 ст. 99 Лесного Кодекса РФ, в соответствии с которыми освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а так же развитие лесной промышленности:

освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций;

защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями;

использование лесов может заключаться в виде заготовки древесины;

граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений;

древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица другому иными способами;

по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, в государственной или муниципальной собственности;

к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ;

в договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины;

лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев породы сосна. Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, в неустановленное время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 прибыл в лесной массив, расположенный в квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты> Красностанского участкового лесничества ЧОБУ «Нязепетровское лесничество», граничащий с земельным участком, расположенным в <данные изъяты> м. на юго-запад от <адрес>, кадастровый №, взяв с собой принадлежащую ему бензопилу марки <данные изъяты>

Далее ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты> Красностанского участкового лесничества ЧОБУ «Нязепетровское лесничество», относящемся к защитным лесам категории защищенности - запретные полосы по берегам рек, не имея соответствующих документов (лесной декларации, договора аренды лесных участков, договора купли- продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), разрешающих рубку лесных насаждений (деревьев), с помощью привезенной с собой бензопилы марки <данные изъяты> из корыстных побуждений, умышленно незаконно спилил тринадцать деревьев породы сосна диаметром от 28 до 48 см, объемом <данные изъяты> м^3.

В результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты> Красностанского участкового лесничества ЧОБУ «Нязепетровское лесничество» ФИО2 причинил лесному фонду Российской Федерации в лице Главного управления лесами <адрес> ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», таксам, на сумму 212 633 (двести двенадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля, что является особо крупным размером.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса), ФИО2 показал, что он работает в КФХ у К. А.Е., которая является его супругой. У супруги в собственности есть земельный участок, расположенный в 2 км от <адрес>, на данном участке он занимается сельхозработами, также на данном участке пасутся лошади, за которыми он ухаживает, в связи с чем, постоянно проживает на данном участке. В летний период он проживал в палатке, с наступлением холодов, осенью, решил построить на данном участке сторожку, для проживания в ней в зимний период. Для строительства он приобрел сруб без пола и потолка, который в ДД.ММ.ГГГГ года купил в <адрес> у неизвестных ему лиц за <данные изъяты> рублей, за указанную сумму данные люди доставили ему элементы сруба на вышеуказанный земельный участок, где он самостоятельно с детьми собрал сруб. Так как не было пола и потолка, он решил срубить несколько деревьев породы сосна в лесном массиве около земельного участка, из которых намеревался изготовить пол и потолок. В период осени 2017 года, в сентябре, дату точно не помнит, в течении нескольких дней при помощи личной бензопилы <данные изъяты> самостоятельно спилил <данные изъяты> дерева породы сосна разных диаметров, которые очистил от сучьев и при помощи личного трактора <данные изъяты>, волоком притащил к срубу, где очистил их от коры и распилил на бревна длиной по 4 и 7 метров, один ствол и один хлыст не раскряжеваны, лежат возле сруба. В содеянном раскаивается, готов показать на месте место рубки, а также бревна и хлысты. Намерен возместить ущерб от незаконной рубки четырех деревьев породы сосна.

Хотя подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершённой в особо крупном размере, не признает, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего С. М.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им позвонили из отдела полиции, сообщили о выявлении вблизи д. Абдрахманово незаконной рубки. После чего выехали на место, всё обмерили, был составлен акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в квартале <данные изъяты> Красностанского лесничества. Произвели перечёт древесины, перечёт пней. В соответствии с Постановлением Правительства № 273 «О расчёте ущерба», произвели расчёт ущерба от незаконной рубки в соответствии с действующими на 2017 год ставками, в дальнейшем было составлено исковое заявление о возмещении ущерба. Дополнил, что в период 2017 года в данном квартале разрешения на рубку леса не выписывались, к нему по этому вопросу никто не обращался. Территория, на которой была выявлена незаконная рубка, находится вблизи ручья, является охранной территорией, о чём в материалах дела имеется документация. Лесоохранные полосы установлены государством, находятся под защитой. На строгом наказании подсудимому не настаивает, просит учесть семейное положение подсудимого и взыскать с него материальный ущерб, причинённый преступлением;

- показаниями свидетеля П. Д.В., который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, утром в организацию, где работает заместителем руководителя- ЧОБУ «Нязепетровское лесничество» позвонили из отдела полиции, сообщили, что обнаружена незаконная рубка. Вместе с сотрудниками полиции выехали в сторону <адрес> Прибыв на место, сотрудники полиции пошли разговаривать с ФИО2, а они с Б. А.М.- сотрудником ЧОБУ «Нязепетровское лесничество», пошли осматривать прилегающую территорию, где было обнаружено <данные изъяты> пней от деревьев породы сосна, замерили их диаметр, сделали расчёт. С ними был сотрудник полиции О. Д.О.. В дальнейшем было установлено, что земельный участок принадлежит семье П-ных. На территории участка также были обнаружены брёвна, более <данные изъяты> штук, разного ассортимента, находилась техника- - трактора, с участка сотрудники полиции изымали пилы. Сотрудники полиции осматривали участок, брали объяснение с ФИО2. При осмотре было установлено, что работала специальная техника, имелся след от трактора, следы волочения от пней выходили на поле. Замеры пней произвели на месте с сотрудником ЧОБУ Б., всё зафиксировал, записал в блокнот. Затем на рабочем месте произвёл расчёт объёма незаконной рубки, применяя таблицы разряда высот- методический материал, которым руководствуются. Водоёма там не видел. Дополнил, что когда приехали на участок, там были брёвна, работал один трактор, он был заведён, потом ФИО2 его заглушил. По срубу ФИО2 пояснил, что этот сруб рубил со своими детьми, что- то говорил про брёвна, что именно, не помнит. Документов на древесину у ФИО2 никаких не было. На месте, где находился сруб, были отходы от выборки паза, опилок и щепок там не было. ФИО2 им пояснил, что сам делал сруб, строил дом, чтобы жить там, так как на поле была только палатка. Также дополнил, что часть пеньков замерили самостоятельно, затем с сотрудниками полиции, одним из которых был О. Д.О., с ним замеряли <данные изъяты> пней. Сруб, который находился на земельном участке, был уже на стойках, положен на мох, то есть готов к применению;

- показаниями свидетеля Б. А.М., данными при рассмотрении дела, из которых следует, что работает в ЧОБУ «Нязепетровское лесничество» в должности инженера по лесосырьевым ресурсам. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя выезжал на территорию <адрес>, ездили с заместителем руководителя П. Д.В., был водитель, по пути заехали в <адрес>, взяли участкового ФИО3. По дороге на <адрес> взяли ещё двух человек, все вместе поехали на территорию рубки. Когда приехали на место, увидели там сруб, сотрудники полиции пошли разговаривать с хозяином участка, а они осматривали территорию. Когда объехали вокруг территории, увидели пни. Определили, что территория находится в ведении гослесфонда. Рядом со срубом брёвен не было, брёвна лежали на территории, разного ассортимента. Были обнаружены порубочные следы, было видно, что тащили лесину. ФИО2 всё время молчал. Дополнил, что недалеко от места порубки, в сторону <адрес> есть ручей, до него около километра. Обнаружил <данные изъяты> пней, ещё <данные изъяты> пней обнаружили с сотрудниками полиции. Спилы были свежие, то есть рубка деревьев производилась осенью. Была обнаружена техника- трактора <данные изъяты>, трактор китайского производства, <данные изъяты>, также были пилы <данные изъяты> Вся техника пригодна для заготовки древесины. У одного из тракторов было специальное приспособление - пневматическая система для погрузки, но на момент осмотра она была снята. Кроме сруба на участке никаких построек не было, там находилась палатка, газовые баллоны, горел костёр. Дополнил, что древесину на этом участке никто не выписывал, там даже нет делянок. ФИО2 в лесничество никогда не обращался. Сруб был изготовлен из свежих брёвен, срезы свежие, одного времени, по виду идентичные. Сруб был изготовлен из маленьких брёвен, аккуратно, остальные брёвна были в коре. Из леса выходили следы таски, была пригнута черёмуха;

- показаниями свидетеля О. Д.О., который в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника ОУР ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в составе следственно- оперативной группы выезжали на его участок, где была похищена бензопила. В дальнейшем была получена информация о том, что ФИО2 строит дом из древесины, на которую нет документов. Выехали на место с участковым Г. А.М. и представителем уголовного розыска Б. Е.С.- в лесной массив, около двух километров от <адрес> Когда прибыли, ФИО2 находился на месте, от показаний отказался. С представителями ЧОБУ «Нязепетровское лесничество» обнаружили незаконную рубку <данные изъяты> деревьев сосны. Сначала ФИО2 пояснял, что сруб изготовил из этой древесины, документов у него не имелось, потом отказался что- либо пояснять. У ФИО2 на месте была техника- трактора, бензопилы. На участке паслись лошади, было заготовлено сено. Участвовать в осмотре ФИО2 отказался. Было установлено, что земельный участок оформлен на супругу ФИО2, это земли сельхозназначения. Дополнил, что информация о незаконной рубке поступила за несколько дней до выезда, когда выезжали на этот участок по краже - сруба не было, хищение пилы было из палатки, было видно, что в ней проживали, никаких строений на участке не было. На участке тогда также была техника, трактора, заготавливали сено, было специальное устройство для рулонов, на пастбище находился скот. ФИО2 пояснил, что периодически отлучался в <данные изъяты>, хотел огородить поле электропроволокой, чтобы пасти скот. Выезжали в начале ноября. ФИО2 тогда говорил, что в планах построить дом, переехать в <данные изъяты>, детей водить в школу. Когда выезжали ДД.ММ.ГГГГ, на участке были видны следы волочения лесины, пни были заложены мхом. Сначала ФИО2 пояснял где срубил, потом стал говорить, что купил, а затем вообще отказался говорить;

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования по делу, показаниями свидетелей:

- Б. Е.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов принимал участие в осмотре участка местности, расположенном юго- западнее д. <адрес>, который проводил участковый уполномоченный полиции Г. А.М. Совместно с ним в данном осмотре участвовали начальник ОУР О. Д.О., заместитель руководителя ЧОБУ «Нязепетровское лесничество» П. Д.В., инженер ЧОБУ «Нязепетровское лесничество» Б. А.М., ФИО2 Осматривался земельный участок, находящийся в собственности К. А.Е., супруги ФИО2 Данный земельный участок представляет собой поле, площадью примерно <данные изъяты> кв. м., по окружности которого расположен лесной массив. На территории данного поля находился сруб из деревьев породы сосна, палатка для проживания, различная техника, трактора. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, данное бревенчатое сооружение он купил в г. <адрес>, но отказался предоставлять документы и пояснять у кого. В ходе данного осмотра были изъяты: топор, приспособление для шкурения, уровень, бензопила <данные изъяты>». Далее, в ходе личной беседы с ФИО2, в целях противодействия коррупции, предотвращения дачи взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей, им былвключен диктофон мобильного телефона, в ходе чего он в присутствии: начальника ОУР О. Д.О. и сотрудников лесничества П. Д.В. и Б. А.М. вел беседу с ФИО2 Разговор происходил в спокойном тоне, в это время никто из присутствующих, в том числе и он, никакого давления физического или психологического на ФИО2 не оказывал. На его вопрос о том, рубил ли он деревья породы сосны на своей территории, ФИО2 пояснил, что сруб он купил в <адрес>. Он предложил ему назвать лицо, у какого был куплен сруб. На это ФИО2 пояснил, что не будет этого говорить и что документов на данный сруб из сосны у него не имеется. Затем спросил у ФИО2 о том, где он рубил деревья сосны. ФИО2 пояснил, что заготовил данную древесину сосны вокруг своей территории, которая находится в собственности у его супруги, в лесном массиве. Также, ссылаясь на снег, погодные условия, он пояснил, что сейчас пней он уже не найдет. Благодаря полученной от него информации в дальнейшем им удалось обнаружить место незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве <данные изъяты> штук. Без пояснений ФИО2 о том, что место незаконной рубки совершено вокруг его земельного участка в лесном массиве, выявить место незаконной рубки не представилось возможным. В осмотре места незаконной рубки ФИО2 принимать участие отказался. Данный участок местности со слов сотрудников лесничества расположен в <данные изъяты> выделах <данные изъяты> квартала Красностанского участкового лесничества ЧОБУ «Нязепетровское лесничество», на противоположном конце поля от места, где у ФИО2 находилась палатка и сруб. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время принимал участие в осмотре места происшествия - участка местности, расположенного в 2150 м. от д. <адрес>. Совместно с ним в данном осмотре участвовали: заместитель руководителя ЧОБУ «Нязепетровское лесничество» П. Д.В., ФИО2 и его защитник Втулкин Н.В. В ходе данного осмотра были выполнены с помощью бензопилы <данные изъяты> спилов со стволов дерева породы сосна, находящиеся рядом со срубом ФИО2, промаркированные маркерами зеленого цвета, а также <данные изъяты> спилов с пней деревьев сосны, промаркированные маркерами красного цвета, с пней деревьев сосны. Давать какие - либо пояснения в ходе этого осмотра ФИО2 отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил в присутствии всех указанных лиц, что деревья для сруба, находящегося на его земельном участке, он заготовил сам со своими детьми. Сруб также скатал со своими детьми. ФИО2 пояснил, что сотрудники полиции, адвокатуры, прокуратуры и суда «паразиты, живущие за его счет» и хотят забрать у него всё, что он сделал своим трудом, в котором ему помогали дети. После этого он покинул место происшествия, от подписи в протоколах следственных действий отказался. Все это происходило в присутствии его защитника Втулкина Н.В. и П. Д.В. (том 1, л.д. 114-117);

- Г. А.М., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, он проводил осмотр участка местности, расположенного юго - западнее д. <адрес>, в данном осмотре принимали участие: старший оперуполномоченный МРО № УУР ГУ МВД России по <адрес> Б. Е.С., начальник ОУР О. Д.О., заместитель руководителя ЧОБУ «Нязепетровское лесничество» П. Д.В., инженер по лесосырьевым ресурсам ЧОБУ «Нязепетровское лесничество» Б. А.М., ФИО2 Участвующим в осмотре лицам он разъяснил порядок производства осмотра и их права. Осматривался земельный участок, находящийся в собственности К. А.Е., супруги ФИО2 Данный земельный участок представляет собой поле, площадью примерно <данные изъяты> кв. м., вокруг которого расположен лесной массив. На территории данного поля находился сруб из деревьев породы сосна, палатка для проживания, различная техника, трактора марки <данные изъяты>, также трактор китайского производства и не менее <данные изъяты> бревен породы сосна. Как пояснил ФИО2, вся техника принадлежит ему. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, сруб он купил в г. В. Уфалей, но отказался пояснять у кого и предоставлять какие - либо документы на сруб. В ходе данного осмотра были изъяты: топор, приспособление для шкурения, уровень, бензопила <данные изъяты> С». Как он понял, сруб был произведен примерно в 30-40 метрах от того места, где он находился на момент осмотра, это он может утверждать в связи с тем, что на данном месте были отходы от производства сруба, а именно спилы, оставшиеся от производства сруба. Сруб был срублен в лапу. Древесина отходов по цвету была идентична, в связи с этим можно предположить, что она была от данного сруба. Он также присутствовал при разговоре Б. Е.С. с ФИО2, при этом разговоре присутствовали Б. А.М. и П. Д.В., но указанные сотрудники лесничества в какой- то момент отошли от них и не может сказать, полностью ли они слышали разговор. Также при разговоре постоянно присутствовал О. Д.О. О том, что Б. Е.С. записывал разговор с ФИО2 на диктофон мобильного телефона, ему не было известно сразу, об этом ему стало известно позднее. Разговор между Б. и ФИО2 происходил в спокойном тоне, в это время никто из присутствующих, в том числе и он, никакого давления физического или психологического на ФИО2 не оказывал. На вопрос Б. Е.С. о том, рубил ли он деревья породы сосна на своей территории, ФИО2 пояснил, что сруб он купил в <адрес>. Б. Е.С. предложил ему назвать лицо, у какого был куплен сруб. На это ФИО2 пояснил, что не будет этого говорить, и что документов на данный сруб из сосны у него не имеется. Затем Б. Е.С. у него спросил о том, где он рубил деревья сосны. ФИО2 пояснил, что заготовил данную древесину сосны вокруг своей территории, которая находится в собственности у его супруги, в лесном массиве. Также, ссылаясь на снег, погодные условия, он пояснил, что сейчас пней он уже не найдет, и что рубку производил еще до снега. Благодаря полученной от него информации в дальнейшем им удалось обнаружить место незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве <данные изъяты> штук. Без пояснений ФИО2 о том, что место незаконной рубки совершено вокруг его земельного участка в лесном массиве, выявить место незаконной рубки не представилось возможным. В осмотре места незаконной рубки, проводимом им также ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 принимать участие отказался. Участие в данном осмотре принимали: П. Д.В., Б. А.М. и О. Д.О. Данный участок местности со слов сотрудников лесничества расположен в <данные изъяты> выделах <данные изъяты> квартала Красностанского участкового лесничества ЧОБУ «Нязепетровское лесничество», на противоположном конце поля от места, где у ФИО2 находилась палатка, сруб, трактора. На месте незаконной рубки было обнаружено 13 пней деревьев породы сосна, спилы были достаточно свежие, со слов сотрудников лесничества, рубка совершена в период осени 2017 года (том 1, л.д. 124-127);

Хотя подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признает, его вина в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершённой в особо крупном размере, подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением руководителя ЧОБУ «Нязепетровское лесничество», зарегистрированным в КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлен факт незаконной рубки тринадцати деревьев породы сосна в квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты> Красностанского участкового лесничества ЧОБУ «Нязепетровское лесничество» (т. 1 л.д. 9);

- рапортом помощника дежурного ФИО4, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под № о выявлении факта незаконной рубки деревьев породы сосна в квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты> Красностанского участкового лесничества ЧОБУ «Нязепетровское лесничество» (т. 1 л.д. 8);

- расчетом ущерба от лесонарушения - незаконной рубки деревьев вквартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты> Красностанского участкового лесничества ЧОБУ «Нязепетровское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого незаконная рубка <данные изъяты> деревьев породы сосна совершена в защитных лесах категории защитности - запретные полосы лесов по берегам рек, общий ущерб от незаконной рубки составляет <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 10-11);

- актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заместителем руководителя ЧОБУ «Нязепетровское лесничество» П. Д.В. зафиксировано лесонарушение, а именно - незаконная рубка тринадцати деревьев породы сосна в квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты> Красностанского участкового лесничества ЧОБУ «Нязепетровское лесничество» (т. 1 л.д. 12-13);

- перечетом незаконно срубленных деревьев в квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты> Красностанского участкового лесничества ЧОБУ «Нязепетровское лесничество», согласно которого диаметры незаконно срубленных деревьев породы сосна от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14);

- докладной запиской заместителя руководителя ЧОБУ «Нязепетровское лесничество» П. Д.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении федерального государственного лесного контроля им совместно с инженером лесосырьевых ресурсов Б. А.В. была обнаружена незаконная рубка <данные изъяты> деревьев породы сосна, после чего ими был произведен замер диаметров пней (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен земельный участок К. А.Е., расположенный в <данные изъяты> м. юго - западнее д. <адрес>, в ходе чего были изъяты: топор, приспособление для шкурения бревен, пилка по металлу, уровень, бензопила <данные изъяты>(т. 1 л.д. 19-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок леса, расположенный в квартале <данные изъяты> выделах: <данные изъяты> Красностанского участкового лесничества ЧОБУ «Нязепетровское лесничество». В ходе осмотра места происшествия на осматриваемой территории обнаружено <данные изъяты> пней деревьев породы сосна (т. 1 л.д. 31-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен земельный участок К. А.Е., расположенный в <данные изъяты> м. юго - западнее д. <адрес>, в ходе чего было изъято: <данные изъяты> спилов с бревен стволов дерева породы сосна, промаркированные маркерами зеленого цвета, <данные изъяты> спилов с пней деревьев сосны, промаркированные маркерами красного цвета(т. 1 л.д. 42-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен земельный участок К. А.Е., расположенный в <данные изъяты> м. юго-западнее д. <адрес>, в ходе чего были изъяты: сруб, бревна сосны в количестве <данные изъяты> штук, трактор <данные изъяты> г/н №, трактор <данные изъяты>, г/н № (т. 1 л.д. 73-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок леса, расположенный в квартале <данные изъяты> выделах: <данные изъяты> Красностанского участкового лесничества ЧРБУ «Нязепетровское лесничество». В ходе осмотра места происшествия на осматриваемой территории были установлены координаты <данные изъяты> пней деревьев породы сосна, сруба. Кроме этого установлена слышимость звука работающей бензопилы (т. 1 л.д. 94-96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Б. Е.С. была изъята аудиозапись разговора Б. Е.С. с ФИО2 на диске - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 119-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета № ОМВД России по ФИО5 <адрес> была осмотрена: аудиозапись разговора Б. Е.С. с ФИО2 на диске - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 121-123);

- распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил на ответственное хранение: сруб, бревна сосны в количестве <данные изъяты> штук, трактор <данные изъяты> г/н №, трактор <данные изъяты>, г/н №, изъятые в ходе осмотра земельного участка К. А.Е., расположенного в <данные изъяты> м. юго-западнее д. <адрес> (т. 1 л.д. 85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхностях трех ватных палочек и сейф-пакетов с надписями: «Смывы с бензопилы» и «Смывы с древесины» выявлены следовые количества минерального масла. Масло, обнаруженное на трех ватных палочках, сходно по составу высокомолекулярных и полимерных присадок и имеет общую родовую принадлежность (т. 1 л.д. 53-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы на спилах бревен № и № (с пней), № (с пней), № (с пней), № (с пней), № (с пней), № (с пней), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного в <данные изъяты> м. юго-западнее д. <адрес> образованы в процессе перепиливания стандартной пильной цепью, устанавливаемой на бензопилы. Данные следы для идентификации конкретного орудия, их оставившего (пильной цепи) непригодны, по причинам, описанным в исследовательской части заключения. Для пиления бревен №, № и № (с пней), № (с пней), № (с пней), № (с пней), № (с пней), № (с пней) вероятно использовалась данная бензопила <данные изъяты> или любая другая бензо- или электропила, имеющая «ширину разводки зубьев» <данные изъяты> мм ( том 1, л.д. 61- 70);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил, что осенью 2017 года он срубил без разрешающих документов <данные изъяты> дерева породы сосна в лесном массиве в 2-х км от д. <адрес> (т. 1 л.д. 144).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает вину подсудимого ФИО2 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершённой в особо крупном размере и его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ органами предварительного расследования квалифицированы верно.

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, расположенном в <данные изъяты> выделах <данные изъяты> лесного квартала ЧОБУ «Нязепетровское лесничество», на границе земельного участка, расположенного в <данные изъяты> метрах на юго- запад от д. <адрес>, принадлежащего К. А.Е., ФИО2, не имея каких- либо документов, разрешающих рубку лесных насаждений, с помощью принадлежащей ему бензопилы марки <данные изъяты> умышленно, осознавая незаконность своих действий, спилил <данные изъяты> деревьев породы сосна диаметрами от <данные изъяты> см, объёмом <данные изъяты> куб. метра, причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Обстоятельства совершения ФИО2 незаконной рубки лесных насаждений нашли своё подтверждение при рассмотрении дела показаниями свидетелей П. Д.В., Б. А.М., О. Д.О., Б. Е.С., Г. А.М., из которых следует, что, прибыв ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки информации о незаконной рубке древесины на земельный участок, расположенный на расстоянии около двух километров от д. <адрес>, представляющий собой поле, вокруг которого произрастает лес, обнаружили там свежий сруб, изготовленный из деревьев породы сосна, а также палатку для проживания, технику- трактора, брёвна породы сосна, бензопилу, топор, приспособления для шкурения деревьев. На данном земельном участке были обнаружены и отходы от производства сруба- спилы.

На земельном участке ДД.ММ.ГГГГ, во время осмотра находился ФИО2, который пояснил, что сруб приобрёл в <адрес>, но у кого именно, пояснить не смог, а деревья сосны срубил в лесу, вокруг земельного участка. Получив данную информацию, сотрудники ЧОБУ «Нязепетровское лесничество» П. Д.В. и Б. А.М. стали осматривать лес вокруг поля и обнаружили пни от деревьев породы сосна, в количестве <данные изъяты> штук, там же имелись следы таска, волочения.

Каких- либо документов о приобретении сруба, а также на заготовку древесины ФИО2 не предоставил, о том, что древесину вокруг поля, принадлежащего его супруге К. А.Е., где он находился постоянно, проживая в палатке даже в то время, когда уже выпал снег, заготавливали другие лица, сотрудникам полиции не пояснял, и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о явке с повинной, в котором указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года срубил без разрешающих документов <данные изъяты> дерева породы сосна в лесном массиве в двух километрах от <адрес> Однако в дальнейшем давать показания по обстоятельствам дела ФИО2 отказался, свою причастность к совершению незаконной порубки отрицает, что суд расценивает как избранную им линию защиты. Вместе с тем не доверять показаниям свидетелей П. Д.В., Б. А.М., О. Д.О., Г. А.М. и Б. Е.С. у суда оснований не имеется. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Доводы защиты о том, что, являясь инвалидом третьей группы, без пальцев на левой руке, подсудимый ФИО2 не мог физически спилить <данные изъяты> деревьев, пни которых были обнаружены недалеко от участка его семьи, суд полагает несостоятельными, ничем не подтверждены, тогда как из материалов дела, пояснений лиц, допрошенных в качестве свидетелей- Свидетель №3, самого ФИО2, которые давал в качестве подозреваемого, его супруги К. А.Е. следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года решил построить дом на земельном участке, принадлежащем супруге, так как никаких построек там не было. Кроме того, подсудимый постоянно пользовался бензопилой, заготавливая дрова для своей семьи, в ДД.ММ.ГГГГ года, когда из палатки, в которой он проживал на земельном участке, была похищена бензопила, приобрели новую бензопилу, которая при осмотре земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и была изъята сотрудниками полиции.

Кроме того, на земельном участке, где находился сруб, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена техника- трактора, два из которых находились в рабочем состоянии, приспособление для погрузки деревьев, которое устанавливается на трактор, а также топор, приспособление для шкурения брёвен, что свидетельствует о наличии у подсудимого опыта, знаний и навыков в использовании данной техники и оборудования, опровергает доводы защиты о невозможности совершения незаконной рубки.

Суд полагает, что размер материального ущерба в результате незаконной рубки, совершённой ФИО2, составляющий <данные изъяты> рубля, что является особо крупным размером, рассчитан верно, учитывая следующее.

Положениями ч. 2 ст. 100 Лесного Кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года, № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», утверждённые Федеральными органами исполнительной власти таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причинённого окружающей среде, подлежат обязательному применению для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение №), таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается (Приложение №), Методика исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение №), таксы для исчисления размера ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (Приложение №).

На основании пункта 1 указанного постановления (Приложение №) за незаконную рубку деревьев размер взыскания за ущерб исчисляется в 50- кратной таксовой стоимости незаконно срубленных деревьев. Если лесонарушение совершено в защитных лесах, размер взыскания увеличивается в два раза.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, данные, характеризующие его личность, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного. По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 30), на учетах у нарколога, психиатра не состоит ( т. 2 л.д. 11, 13).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать явку с повинной и наличие малолетних детей у виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт способствование раскрытию преступления, учитывая, что ФИО2 пояснил сотрудникам полиции о месте рубки- в лесу, вокруг поля, когда об этом не было известно, а также состояние здоровья подсудимого, который имеет инвалидность <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание следует назначить в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, основания для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО2, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание материальное положение ФИО2, который является отцом многодетной семьи, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО2 основного наказания в виде денежного взыскания- штрафа.

Принимая во внимание, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. По убеждению суда такое наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания, при этом суд устанавливает достаточный испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен доказать своё исправление.

Во исполнение положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд полагает возможным возложить на ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая положения ст. 47 УК РФ, а также тяжесть совершённого преступления, то обстоятельство, что в результате противоправных действий подсудимого причинён вред окружающей среде, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по заготовке древесины.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, изучив гражданский иск, суд полагает заявленные к ФИО2 представителем потерпевшего требования о возмещении материального ущерба от преступления обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, в размере <данные изъяты> рубля.

Принятые в период предварительного расследования меры по обеспечению иска - наложение ареста на 1/3 долю в праве собственности жилого дома по <адрес>, сохранить до возмещения ущерба.

При определении судьбы вещественных доказательств суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пп. 2 п. 58 п. 8 Инструкции «О порядке изъятия, учёта, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утверждённой 18 октября 1989 года, № 34/15, орудия преступления подлежат конфискации либо передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года, № 21 (в ред. от 26.05. 2015 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощъю которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104. 1 УК РФ. Не подлежат конфискации орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

С учётом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что бензопилу марки <данные изъяты> принадлежащую ФИО2, как орудие совершения незаконной рубки лесных насаждений, сруб и бревна сосны в количестве <данные изъяты> штук, которые были добыты ФИО2 незаконным путём, следует конфисковать в доход государства; топор, приспособление для шкурения бревен, пилку по металлу, <данные изъяты> спилов с брёвен породы сосна, промаркированные маркерами зеленого цвета, 6 спилов с пней деревьев породы сосна, промаркированные маркерами красного цвета, со следами маслянистого вещества, смывы с бензопилы на ватных палочках и смывы на ватных палочках с древесины из мешка № и мешка № в сейф-пакете №- следует уничтожить; аудиозапись разговора Б. Е.С. с ФИО2 на диске <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Трактора <данные изъяты>, с государственным регистрационным № и №, с государственным регистрационным № с помощью которых ФИО2 совершалась незаконная рубка лесных насаждений, как орудия совершения преступления, по мнению суда конфискации не подлежат, поскольку являются для ФИО2, отца многодетной семьи, имеющего инвалидность, источниками средств к существованию, обеспечивают жизнедеятельность его семьи, используются при ведении супругой подсудимого крестьянско- фермерского хозяйства. Суд полагает возвратить данные транспортные средства законному владельцу ФИО2, освободив его от обязанности хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305- 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью по заготовке древесины сроком <данные изъяты>

Применить ч.3 ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательнымсроком <данные изъяты>

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ, после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - бензопилу марки <данные изъяты> сруб, бревна сосны в количестве <данные изъяты> штук- конфисковать в доход государства; топор, приспособление для шкурения бревен, пилку по металлу, 25 спилов с брёвен породы сосна, промаркированные маркерами зеленого цвета, <данные изъяты> спилов с пней деревьев породы сосна, промаркированные маркерами красного цвета, со следами маслянистого вещества, смывы с бензопилы на ватных палочках и смывы на ватных палочках с древесины из мешка № и мешка № в сейф-пакете №- уничтожить, аудиозапись разговора Б. Е.С. с ФИО2 на диске <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и №, государственный регистрационный №- возвратить законному владельцу ФИО2, освободив его от обязанности хранения.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Главного Управления лесами <адрес> материальный ущерб от преступления в размере <данные изъяты> рубля.

Меры по обеспечению иска - наложение ареста на <данные изъяты> долю в праве собственности жилого дома по <адрес>, сохранить до возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.А.Ерофеева