Апелляционное определение № 33-12049/2025 33-768/2025 33-768/2026 33-768/26 от 18 января 2026 г.

Судья: Минина О.С. гр. дело № 33-768/2025

УИД 63RS0040-01-2025-001485-47

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-2216/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Осьмининой Ю.С.,

судей: Маликовой Т.А., Баловой А.М.,

при секретаре: Васильеве И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖСК ВОСТОК» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 сентября 2025 года, учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2025 г.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд иском к ООО «ЖСК ВОСТОК» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему жилого помещения, произошедшего по причине прорыва стояка с горячей водой, по вине управляющей организации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО «ЖСК ВОСТОК» в свою пользу ущерб в размере 417 558,75 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 2 сентября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ЖСК ВОСТОК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и затраты на слив воды, демонтаж/монтаж в сумме 373 018,45 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «ЖСК ВОСТОК» в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в размере 14 825 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, выражая несогласие с определенной судом суммой ущерба, без учета расходов на дверной блок и ламинат в иных комнатах, в связи с невозможностью найти аналогичный материал из-за разницы в цвете. Также считает чрезмерным снижение размера штрафа и компенсации морального вреда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ЖСК «ВОСТОК» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом №, осуществляет ООО «ЖСК ВОСТОК».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате протечки горячей воды пострадало имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО«ЖСК ВОСТОК», с участием собственника жилого помещения ФИО1, по факту пролива <адрес> составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка стояка ГВС в ванной комнате кв№, вследствие чего, произошел залив кв. № При обследовании помещений выявлено: следы протечки стояка ГВС под потолком (незамененная часть трубы стояка над стыком с новой трубой стояка). Попадание воды на натяжной потолок в ванной, не горит точечный светильник. Набухание швов напольного ламината в коридоре и в комнате, площадью 5 кв.м. Отслоение декоративного покрытия (шпона) дверного косяка ванной. ФИО4 на пленке покрытия ножки стола, площадью 0,1 кв.м. Площадь повреждения ламината может быть скорректирована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере определенном заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта имущества по адресу: <адрес> (с учетом износа присущего материалам) составляет 879 005 рублей; без учета износа, присущего материалам – 949 489 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине организации осуществляющей управлением многоквартирным домом в результате некачественного обслуживания стояка ГВС, истец обратился с настоящим иском, в подтверждение размера ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С учетом возражений ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация общедомового трубопровода системы горячего водоснабжения в помещении санитарного узла <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, составляет: 344 139, 69 рублей (без учета физического износа материалов), 316 337, 09 рублей (с учетом физического износа материалов).

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, составляет 367 018, 45 рублей (без учета физического износа материалов), 337 367, 51 рублей (с учетом физического износа материалов).

Повреждений предметов имущества на момент экспертного осмотра, поврежденных в результате залива, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> - не зафиксировано.

Экспертное заключение <данные изъяты> принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированы, суждения логичны и последовательны, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего пролития, в связи с чем, оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имелось. Доказательств достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, суду первой инстанции не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 36, ст. 39, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установив, что причиной залива нежилого помещения является разгерметизация общедомового трубопровода системы горячего водоснабжения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам, доказательств в опровержение установленных обстоятельств, ответчиком не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы <данные изъяты> взыскав в пользу истца убытки в сумме 373 018,45 рублей, в том числе расходы в размере 6 000 рублей по разбору натяжного потолка и сливу воды.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания ущерба с учетом стоимости неповрежденного дверного блока и ламината в оставшейся части жилой площади в виду того, что при частичной замене будет иметь разница в цвете, не имеется, данное обстоятельство в силу положений ст. 15 ГК РФ, определяющей объем убытков, подлежащих взысканию при нарушении права, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате неповрежденного в результате его действий имущества, кроме того, доказательств невозможности подбора заменяемого дверного короба и ламината в тон установленных дверных полотен в материалы дела не представлено.

Перечень и объем повреждений, полученный в результате залива, стоимость работ по восстановительному ремонту определены в ходе проведения судебной экспертизы, с учетом рыночных цен на дату проведения исследования, в соответствии методикой расчета.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно не допускает неоднозначного толкования.

Заключение эксперта по делу соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Взыскание ущерба в размере стоимости неповрежденной отделки квартиры приведет к неосновательному обогащению истца. Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей.

Определяя сумму подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел все конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере указанной суммы, не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размере, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 60 000 рублей.

В силу действующих норм права штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 60 000 руб., является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Требования истца о взыскании расходов за составление доверенности у нотариуса, судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО5, является общей, а не на представление интересов в рамках данного дела, оригинал указанной доверенности к материалам дела не приобщен, соответственно, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца, не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины, судом правильно разрешен в соответствии с действующими нормами права.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи