Апелляционное определение № 33-21678/2025 33-2337/2026 от 9 февраля 2026 г.

. УИД: 03RS0005-01-2025-002113-63

Дело № 2-2760/2025

Категория: 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2337/2026 (33-21678/2025)

10 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

судей

при ведении протокола помощником судьи

ФИО2,

Залимовой А.Р.,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, вызванных ненадлежащим оказанием услуг потребителю,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 октября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, вызванных ненадлежащим оказанием услуг потребителю.

Требования мотивированы тем, что в начале октября 2021 г. после замены масла в КПП в автомобиле Ниссан Патрол, VI№№..., 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., автослесари под руководством ИП ФИО5 договорились в течение полутора-двух недель максимум после начала работ произвести замену порогов и антикоррозионную обработку днища, и рамы автомобиля, то есть до 24-25 октября 2021 г. Предварительная цена за выполнение работ обозначена в сумме 22000 руб.: 10000 руб. за замену порогов и 12000 руб. за антикоррозионную обработку днища с материалами автосервиса ИП ФИО5 Истец привез 3 метра профильной трубы 80 х 60 х 2 мм. для изготовления порогов и металл толщиной 1,2 мм. для заплаток сгнившего металла кузова автомобиля.

5 октября 2021 г. истец приобрел металлическую профильную трубу 80х60х2 мм. длиной 6 метров кусками по 1,5 метра (копия накладной прилагается), оставшийся после ремонта металл автослесарь обязался выкупить у истца для использования в сервисе Автомир под руководством ИП ФИО5 для последующих работ.

7 октября 2021 г. примерно около 10 часов утра истец пригнал свой автомобиль в сервис Автомир для производства вышеперечисленных работ. 8 октября 2021 г. с товарищем на его автомобиле привёз металл на заплатки в виде крыши от автомобиля Дэу Нексия в идеальном состоянии. Разбор автомобиля для производства сварочных работ на тот момент был произведен.

По просьбе ИП ФИО5 истец оплатил аванс в сумме 10000 руб. переводом на карту СберБанка ФИО17. Стоимость работ на тот момент увеличилась на 8000 руб., что подтверждается заказ-нарядом №1 от 7 октября 2021 г.

12 ноября 2021 г. при очередном посещении сервиса Автомир ИП ФИО5 истец попросил автослесаря ФИО14 в очередной раз закончить ремонт автомобиля и выдать автомобиль. ФИО15 попросил еще два-три дня для окончательной сборки. 15 ноября 2021 г. истцу согласились отдать авто. При внешнем осмотре выявлен факт неполной сборки автомобиля: не закреплён расширитель задней правой двери, на расширителе задней левой двери отсутствовал уплотнитель, расширители крыльев приклеены на черный герметик, который не выровнен, не закреплена решётка радиатора, отсутствовали стеклоочистители фар с поводками, не установлены брызговики передних крыльев, не установлены резиновые грязезащитные брызговики моторного отсека, не установлены крышки на креплениях отбойников переднего моста и еще много недостающих частей. Автослесарь принёс свои извинения за то, что в процессе разбора автомобиля он сломал пластиковую «ресничку» под правой фарой и обязался заказать все запчасти через руководство автосервиса Автомир и в последующем установить.

Дальнейшее качество ремонта автомобиля проверить на месте не представилось возможным. Автослесарь ФИО18. гарантировал, что оставшиеся работы будут выполнены в любое удобное для истца время и попросил произвести полный расчёт согласно акту о сдаче-приёмке выполненных работ №1 от 13 ноября 2021 г. в сумме 38700 руб. После выезда с сервиса Истцу пришлось вернуться обратно для устранения неисправности: не работали указатели поворота. Неисправность устранили, но повторитель поворотов на переднем левом крыле так и не работал. Эту неисправность автослесарь обещал устранить при окончательной сборке в другое удобное время.

По обоюдному согласию на окончательную сборку моего автомобиля истец загнал 24 января 2022 г. При разговоре с автослесарем выяснилось, что не установленные ранее детали отсутствуют, якобы, по причине халатности или вредительства ранее уволившихся сотрудников с сервиса Автомир ИП ФИО5 ФИО19 попросил ФИО10 ещё раз внимательно осмотреть помещения сервиса с целью обнаружения недостающих деталей. Стоимость недостающих деталей составила 82866 руб.

27 января 2022 г. истцу позвонила сотрудница сервиса Автомир ИП ФИО5 и сказала, что автомобиль готов и его можно забрать. Истец пришёл в сервис Автомир, автомобиль стоял на улице рядом с сервисом. При внешнем осмотре выявлено, что ничего кроме приклеенного расширителя правой задней двери и установленного переднего правого подкрылка не сделано. Подкрылок установлен, не родной. Повторитель поворотов на переднем левом крыле как не работал, так и не работает. Также невооружённым глазом видно, что в местах произведённого ремонта пробивается ржавчина. Отсутствуют также крышки на креплении передних отбойников и пружин подвески.

2 февраля 2022 г. истец встретился с ФИО20 по поводу окончательной сборки автомобиля и полной укомплектовки автомобиля, так как эксплуатировать машину без подкрылков и защиты моторного отсека не представляется возможным. После в автосервисе Автомир ИП ФИО5 на телефонные звонки никто не отвечал.

11 февраля 2022 г. истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ИП ФИО5 денежную сумму в размере 317165 руб., в том числе: возмещение убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, в размере 126866 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 126866 руб., а также штраф.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, вызванных ненадлежащим оказанием услуг потребителю отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не обоснован.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной истцом части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), положив в основу решения заключение эксперта ООО «Экспертное бюро» №... от 8 сентября 2025 г., признанное допустимым доказательством по делу, установив, что работы по ремонту автомобиля истца ответчиками выполнены некачественно, однако недостатки выполненной работы в причинной связи с ранее проделанными ремонтными работами сотрудниками ИП ФИО5 не находятся, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности, поскольку с исковыми требованиями относительно качества работ по договору бытового подряда истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, который составляет один год.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца, в удовлетворении исковых требований которому отказано, судом взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение досудебной оценки, расходов на проведение экспертизы, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан с доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя обжалуемое решение суда в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с исчислением срока исковой давности и выводов суда о его пропуске, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в начале октября 2021 г. после замены масла в КПП в автомобиле истца Ниссан Патрол, VI№№..., 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., автослесари под руководством ИП ФИО5 договорились, что в течение полутора-двух недель максимум после начала работ произвести замену порогов и антикоррозионную обработку днища, и рамы автомобиля, то есть до 24 - 25 октября 2021 г.

Предварительная стоимость работ определена в сумме 22000 руб.: 10000 руб. за замену порогов и 12000 руб. за антикоррозионную обработку днища с материалами автосервиса ИП ФИО5

Не оспаривалось, что истец привез 3 метра профильной трубы 80 х 60 х 2 мм. для изготовления порогов и металл толщиной 1,2 мм. для заплаток сгнившего металла кузова автомобиля, а 5 октября 2021 г. истец приобрел металлическую профильную трубу 80х60х2 мм. длиной 6 метров кусками по 1,5 метра (копия накладной прилагается), оставшийся после ремонта металл автослесарь обязался выкупить у истца для использования в сервисе Автомир под руководством ИП ФИО5 для последующих работ.

7 октября 2021 г. истец пригнал свой автомобиль в сервис Автомир для производства вышеперечисленных работ. 8 октября 2021 г. с товарищем на его автомобиле привёз металл на заплатки в виде крыши от автомобиля Дэу Нексия в идеальном состоянии, автомобиль истца, в свою очередь, находился в разобранном состоянии для производства сварочных работ.

ФИО1 в счет оплаты работы произведен перевод на карту Сбербанка ФИО5 в размере 10000 руб., стоимость работ согласно заказ-наряду от 7 октября 2021 г. увеличилась на 8000 руб., что подтверждается заказ-нарядом №1 от 7 октября 2021 г.

По состоянию на 12 ноября 2021 г. работы в полном объеме не окончены, 15 ноября 2021 г. автомобиль передали заказчику, однако при внешнем осмотре выявлен факт неполной сборки автомобиля.

24 января 2022 г. вновь передал ответчику автомобиль для окончательной сборки, однако не установленные ранее детали отсутствовали. Стоимость недостающих деталей составила 82866 руб.

27 января 2022 г. истцу сообщили о готовности автомобиля, что его можно забрать. При внешнем осмотре выявлено, что ничего кроме приклеенного расширителя правой задней двери и установленного переднего правого подкрылка не сделано. Подкрылок установлен, не родной. Повторитель поворотов на переднем левом крыле как не работал, так и не работает. Также невооружённым глазом видно, что в местах произведённого ремонта пробивается ржавчина. Отсутствуют также крышки на креплении передних отбойников и пружин подвески.

2 февраля 2022 г. обращался к ФИО21 по вопросу окончательной сборки автомобиля и полной его укомплектовки, требования оставлены без удовлетворения.

11 февраля 2022 г. истец направил претензию о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и неустойки, которая также оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов сторон судом по настоящему делу назначена и проведена судебная экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро».

Из экспертного заключения ООО «Экспертное бюро» №... от 8 сентября 2025 г. следует, что стоимость недостающих запасных частей с учетом износа на 13 ноября 2021 г. транспортного средства Ниссан Патрол, VI№№..., 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №... описанных истцом в иске составляет: 35229 руб. 42 коп.

Проведя анализ отремонтированных поверхностей по результатам осмотра, можно сделать однозначный вывод, что антикоррозийное покрытие нанесено на плохо подготовленное основание, небыли удалены следы ржавчины, не законсервированы полости и сварные швы. Не соблюдена технология подготовки поверхности и нанесения защитного состава.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО «Экспертное бюро» №... от 8 сентября 2025 г. в соответствии с положениями статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным. Расчеты произведены экспертом-техником, оснований сомневаться в достоверности выводов, не имеется.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение эксперта ООО «Экспертное бюро» №... от 8 сентября 2025 г., установив, что работы по ремонту автомобиля истца ответчиками выполнены некачественно, однако недостатки выполненной работы в причинной связи с ранее проделанными ремонтными работами сотрудниками ИП ФИО5 не находятся, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу системного толкования подпунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.)

Из материалов дела следует, что претензия истца в адрес ответчика направлена 26 февраля 2022 г., иск подан в суд 26 февраля 2025 г.

С учетом анализа вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требование ФИО1 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и штрафа основано на ненадлежащем качестве работы по договору возмездного оказания услуги, и для предъявления таких требований установлен специальный срок исковой давности в 1 год (до 26 февраля 2023 г.), то и на требование о компенсации морального вреда распространяется данный срок исковой давности. В данном случае, в соответствии с требованием статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований в связи с применением срока исковой давности, поскольку 10 апреля 2023 г. ему стало известно о принятом решении по обращению в ОП №6 УМВД России по г. Уфе с заявлением о совершении мошеннических действий от 22 ноября 2022 г., истечение срока исковой давности с учетом досудебного порядка 18 мая 2024 г., обращением истца в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан 17 мая 2024 г. и возвратом искового заявления, срок исковой давности им не пропущен, основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 22 июня 2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17).

Пункт 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцу предложено представить доказательства обращения в суд помимо копии искового заявления со штампом Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан, однако иных сведений об обращении в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан либо иной суд истцом не представлены.

Как следует из открытой информации с сайта Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан, исковое заявление ФИО22 в суде не регистрировалось.

Более того, истец указывает, что ему о принятом решении по обращению в ОП №6 УМВД России по г. Уфе с заявлением о совершении мошеннических действий от 22 ноября 2022 г. стало известно 10 апреля 2023 г., соответственно, на дату 17 мая 2024 г. срок обращения с иском также истек.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока по пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18 апреля 2023 г. судебная коллегия отклоняет.

Часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотреназаконом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает изобычаевлибо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправепотребоватьот кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательств.

Истец указывает о необходимости исчисления срока с 18 апреля 2023 г., между тем, из материалов дела следует, что претензия истца в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных недостатков направлена 26 февраля 2022 г.

Также судебная коллегия отмечает, что при исчислении срока с 18 апреля 2023 г., срок обращения с иском истек 18 апреля 2024 г.

Доводы истца о недобросовестном исполнении услуг его юристом также не являются основанием для признания срока исковой давности пропущенным по уважительным причинам.

Иных сведений о невозможности своевременного обращения с иском в суд истец не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Шаймиев А.Х.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.