Решение № 7-5/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 7-5/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении



№ 7-5/2019
30 января 2019 года
город Новосибирск
Председатель судебного состава Западно-Сибирского окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А., с участием прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2 и защитника Алмазова Д.В., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № .............

ФИО3, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, по которому не истек,

привлечён на основании части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав защитника Алмазова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установил:

согласно обжалованному постановлению, Бурмистров в 18 часов 30 минут 05 августа 2018 года, управляя автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 15 на улице Широкой в городе Новосибирске, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе Бурмистров, анализируя положения КоАП Российской Федерации и отдельные положения «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), просит постановление по делу отменить и прекратить производство ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование этого автор жалобы, полагая, что гарнизонным судом вынесено незаконное и необоснованное постановление, приводит доводы, существо которых сводится к тому, что, по его мнению, сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В частности, автор жалобы, не отрицая факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указывает на то, что причиной его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужила его спешка к месту службы.

Далее Бурмистров, излагая свою версию произошедших событий, утверждает, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дальнейшее требование о прохождении медицинского освидетельствования он посчитал незаконным, поскольку первоначальное освидетельствование показало отрицательный результат.

В заключение, автор жалобы ссылается на то, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля в нарушение статьи 26.7 КоАП Российской Федерации не представлена в судебное заседание.

Рассмотрев дело и проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника и заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) обязывает водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту «в» пункта 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО3 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был отрицательным, но имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он обоснованно, в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, Бурмистров не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес: протокол об административном правонарушении ), протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором письменно зафиксирован отказ ФИО3 пройти данное исследование ), показания инспектора ГИБДД Цр., объяснения понятых А. и О. и иные документы.

Названные доказательства, надлежащим образом оценены судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Бурмистров спешил на службу, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо, являясь водителем транспортного средства, обязано знать и соблюдать требования ПДД, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена.

Суждение автора жалобы о том, что при получении отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он посчитал дальнейшее медицинское освидетельствование незаконным, не может быть принято во внимание, так как согласно подпункту «в» пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи регистратора патрульного автомобиля не может повлечь отмену судебного акта, так как в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, в КоАП Российской Федерации не предусмотрено обязательное ведение видеосъемки применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения понятых.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в постановлении доказательства в их совокупности проанализированы судьей и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО3 виновным в совершенном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного дела.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что гарнизонный военный суд в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава названного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО3 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Вместе с тем, при определении меры ответственности ФИО3 судья допустил нарушения требований положений главы 4 КоАП Российской Федерации, касающихся назначения административного наказания виновному, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит корректировке.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек определенный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из оспариваемого постановления следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО3, признано повторное совершение им однородного правонарушения 13 июля 2018 года, за которое он подвергнут административному наказанию постановлением Новосибирского гарнизонного военного суда от 5 октября 2018 года.

В законную силу вышеназванное постановление от 5 октября 2018 года вступило 15 ноября того же года.

Однако в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации повторное совершение однородного административного правонарушения может служить в качестве отягчающего административную ответственность если административное правонарушение совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 того же Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, суд второй инстанции считает назначенное ФИО3 наказание несправедливым, поскольку гарнизонный военный суд при вынесении постановления пришел к выводу о необходимости назначить более строгое наказание с учетом обстоятельств, которые фактически признаны по делу отягчающими, хотя таковыми в силу вышеприведенных требований закона являться не могут.

На основании изложенного полагаю необходимым исключить из обжалованного постановления указание на учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 совершение им однородного правонарушения 13 июля 2018 года.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, первоначально оно было рассмотрено мировым судьей ..... судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, постановлением которого от 5 сентября 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ФИО3 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 октября 2018 года, вынесенным по жалобе защитника Алмазова Д.В, поданной в интересах ФИО3, названное постановление мирового судьи отменено ввиду допущенных процессуальных нарушений и дело направлено мировому судье ..... судебного участка Ленинского района города Новосибирска на новое рассмотрение.

Согласно определению мирового судьи ..... судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 29 ноября 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направлено в Новосибирский гарнизонный военный суд по подведомственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления может быть вынесено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При этом данный Кодекс допускает принятие решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в случае, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен и при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, если первое постановление о назначении административного наказания было отменено по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности.

Исходя из того, что постановление мирового судьи ..... судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 5 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3, отменено решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 октября 2018 года по жалобе защитника Алмазова Д.В., поданной в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, ввиду допущенных нарушений, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при повторном рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении ФИО3 не могло быть назначено более строгое наказание, чем административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Между тем обжалуемым постановлением Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, Бурмистров подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

При таком положении суд второй инстанции считает необходимым изменить постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2018 года и снизить срок назначенного ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, определив его в 1 год и 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменить и за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ФИО3 назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председатель судебного состава ФИО1