Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вилюйск

26 октября 2018 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре Николаевой С.С.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Новгородовой А.Н.,

защитника - адвоката Павлова В.В.,

а также осужденного Тимофеева Е.В., потерпевшей <*****>, переводчика <*****>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей <*****> на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2018 года, которым

Тимофеев Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <*****>, <*****>, <*****>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <*****>, раннее судимый:

1. 08 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 11 Вилюйского района по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 час., с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года,

2. 26 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 11 Вилюйского района по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев;

3. 01 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 11 Вилюйского района по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.139, ч.2 ст.139 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

установил:

Тимофеев Е.В. признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия при следующих обстоятельствах.

06 июня 2018 года в период времени с 03 час. до 04 час. 30 мин. Тимофеев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью поговорить со своей бывшей сожительницей, пришел к дому, расположенному по адресу: <*****>, понимая, что входная дверь в веранду вышеуказанного дома заперта изнутри, у него возник умысел на незаконное проникновение в жилище <*****>

Во исполнение своего преступного умысла, Тимофеев Е.В. в вышеуказанный период времени, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права проживающего в жилом помещении лица на неприкосновенность его жилища и желая наступления таких последствий, против воли и согласия <*****> в нарушение ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище граждан является неприкосновенным и никто не вправе проникать в жилище против воли и согласия проживающего в нем лица, сломав запорное устройство двери, незаконно проник в помещение веранды и, встретив там <*****>, с целью сломить ее сопротивление, чтобы пройти в дом, оттолкнул <*****>, отчего последняя упала на пол, затем Тимофеев Е.В. нанес не менее 10 ударов кулаком в область ее обеих рук, тем самым причинил ей физическую боль. Далее, Тимофеев Е.В. прошел в дом и, когда он находился там, был застигнут сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Вилюйскому району.

Своими действиями Тимофеев Е.В. нарушил конституционные права <*****> на неприкосновенность жилища, гарантированные ст.25 Конституции РФ.

В результате умышленных действий Тимофеева Е.В. потерпевшей <*****> причинена физическая боль.

Он же, Тимофеев Е.В., признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия при следующих обстоятельствах.

06 июня 2018 года в период времени с 07 час. до 08 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью поговорить со своей бывшей сожительницей, пришел к дому, расположенному по адресу: <*****>, понимая, что в указанном доме его никто не ожидает и разрешения проходить и пребывать в данном доме ему никто не давал. В этой связи у Тимофеева Е.В. возник преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища <*****>

Во исполнение своего преступного умысла, Тимофеев Е.В. в вышеуказанный период времени, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права проживающего в жилом помещении лица на неприкосновенность его жилища и желая наступления таких последствий, против воли и согласия <*****>, в нарушение ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище граждан является неприкосновенным и никто не вправе проникать в жилище против воли и согласия проживающего в нем лица, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение веранды и, встретив там <*****>, с целью сломить ее сопротивление, чтобы пройти в дом, нанес 1 удар в область лица <*****>, отчего последняя упала на пол, тем самым причинил ей физическую боль.

Своими действиями Тимофеев Е.В. нарушил конституционные права <*****> на неприкосновенность жилища, гарантированные ст.25 Конституции РФ.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей <*****> причинено телесное повреждение в виде кровоподтека мягкого покрова левой ушной раковины. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 11 от 14 сентября 2018 года ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию 1 раз в месяц, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным приговором, потерпевшая <*****> обратилась с апелляционной жалобой, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что cуд не учел в должной мере, что действия ФИО1, его поступки были направлены против ее здоровья и жизни, и не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного. 06 июня 2018 года дважды проник незаконно в ее жилище, и дважды наносил ей побои, зная о том, что у нее <*****>, о котором он хорошо знал. В протоколе судебного заседания имеется запись о нанесении ей телесных повреждений, что привело к физическим страданиям в виде <*****>, не менее 10 ударов кулаком в область обоих рук. По его ходатайству суд проходил в особом порядке, т.е. данный гражданин полностью вину признал, значит, все преступные деяния он совершил умышленно, предвидя и осознавая наступления опасных последствий. Только вмешательство соседей, их вызов сотрудников полиции помешал осуществить его преступный умысел. Данный гражданин со стороны ОМВД РФ по Вилюйскому району характеризуется отрицательно. ФИО1 имеет две судимости по приговорам от 08 февраля 2016 года и от 01 февраля 2018 года, хотя они исполнены в полном объеме, данный гражданин для себя не сделал никаких выводов. В данный момент имеет судимость по ч.1 ст. 119 УК РФ. <*****> не остановили его преступный умысел. В совершении преступления он не раскаялся, не попросил прощения. <*****>.

В судебном заседании потерпевшая <*****> апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Также пояснила, что она была извещена о рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, и не была готова к судебному заседанию, в судебном заседании ей не разъясняли порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возможности выступить с репликой в прениях сторон не было.

Государственный обвинитель Новгородова А.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и отвечающим требованиям УПК РФ.

Защитник Павлов В.В. и осужденный ФИО1 с апелляционной жалобой также не согласились, просят оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав все доказательства, представленные стороной обвинения по делу в их совокупности и дав им соответствующую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении двух незаконных проникновений в жилище, совершенных против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, нашла свое полное подтверждение, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.139, ч.2 ст.139 УК РФ.

Между тем, в соответствии со ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционной жалобы, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не выполнены.

Из материалов дела следует, что предварительное слушание по делу в отношении ФИО1 не проводилось, постановлением судьи от 06 сентября 2018 года судебное заседание по делу назначено на 14 сентября 2018 года.

Копия постановления о назначении судебного заседания от 06 сентября 2018 года и судебная повестка подсудимому ФИО1 согласно расписке вручены 10 сентября 2018 года, а потерпевшей <*****> только 12 сентября 2018 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 сентября 2018 года, вопрос о достаточности подготовки к судебному заседанию у ФИО1 и <*****> не выяснялся.

Кроме того, указанный в ч.4 ст.231 УПК РФ срок извещения является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Согласно ч.4 ст.316 УПК РФ при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, что в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ потерпевшему или частному обвинителю должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в т.ч. положения ч.1 ст.314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений. Несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. При этом закон не требует выяснения у потерпевшего или частного обвинителя мотивов, по которым эти лица возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей потерпевшей <*****>, участвовавшей в судебном заседании, не разъяснены положения гл.40 УПК РФ, что явилось нарушением ее прав.

В силу ч.1 ст.337 УПК РФ после окончания прений сторон все их участники имеют право на реплику. Право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому.

В силу п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является в т.ч. непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья в нарушение требований ст.292 и ст.337 УПК РФ не предоставил сторонам право на реплику, а также, выслушав государственного обвинителя, потерпевшую, защитника, судья не предоставил подсудимому право на участие в прениях сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении мировому судье следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст.139, ч.2 ст.139 УК РФ, - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов