Апелляционное постановление № 22К-633/2024 К-633/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/1-51/2024

Судья Грабчук О.В. №К-633/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Красильникова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Красильникова Н.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года в отношении

(...), (...) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 мая 2024 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Красильникова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении хищения денежных средств, принадлежащих (...) в размере 600000 рублей, имевшем место на территории г.Петрозаводска в период с 12 до 16 часов 25.03.2024 года.

26.03.2024 года по данному факту возбуждено уголовное дело.

26.03.2024 года в 18 часов 45 минут (время фактического задержания 16 часов 00 минут) (...) был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день, 26.03.2024 года (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь отдела №8 СУ УМВД России по г.Петрозаводску РФ по Республике Карелия ФИО2 представил в суд согласованное с руководителем СО – заместителем начальника СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 ходатайство об избрании в отношении обвиняемого (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением от 27.03.2024 года в отношении обвиняемого (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 25.05.2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников Н.В. выражает несогласие с постановлением. Пишет, что суду со стороны следователя не представлено достаточных данных о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. Указывает, что (...) в целом характеризуется положительно, ранее не судим, на компрометирующих учетах не состоит, имеет место жительства и регистрации, вину признал полностью, добровольно сообщил о еще трех эпизодах аналогичной противоправной деятельности, о чем дал явки с повинной. Полагает, что выводы судьи о том, что он может скрыться при отсутствии семьи и иждивенцев, безосновательны. Обращает внимание на то, что судьей не обсуждался вопрос о возможности применения иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, не приведены доводы, по которым невозможно было бы избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, что вполне бы обеспечило правопослушное поведение обвиняемого на период следствия и суда. Просит отменить постановление, рассмотреть вопрос об избрании иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения.

В возражениях помощник прокурора г.Петрозаводска Иванов А.А. просит постановление оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...). составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания (...) указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание (...) является законным, соответствующим, требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и причастности (...) к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается протоколами допросов (...) в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей (...) свидетеля (...) а также другими материалами.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, (...) может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию по делу. Данные обстоятельства судом признаны достаточными для избрания в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом принято во внимание, что он обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления в отношении пожилого человека, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту жительства не проживает, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, не женат, детей на иждивении не имеет.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем указывает защитник в своей жалобе, судом первой инстанции аргументирована.

Положительно характеризующие данные обвиняемого, наличие у него места жительства и регистрации, желание обвиняемого сотрудничать со следствием, на что обращает внимание в апелляционной жалобе защитник, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении (...) более мягкой меры пресечения.

Данных о том, что обвиняемый (...) не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года в отношении (...) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красильникова Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок