Апелляционное определение № 33-862/2026 33-9691/2025 от 19 января 2026 г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья Наврузов В.Г.

дело № 2-1531/2025

УИД 05RS0012-01-2025-000062-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 г. по делу № 33-862/2026 (33-9691/2025),

г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Асхабова А.А. и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

АО «ТБанк» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата> включительно в размере 60 555,51 руб., из которых основной долг в размере №., иные платы и штрафы в размере № а также государственной пошлины в размере №.

В обоснование иска указано, что <дата> между клиентом ФИО1 и АО «ТБанк», был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Составными частями заключаемого Договора являются размещаемые на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с Общими Условиями, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком.

До заключения договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах. Ответчику в соответствии требованиями Федерального закона от <дата> № «О Потребительском кредите (займе)» до зачисления суммы кредита были представлены индивидуальные условия кредитованная в которых в правом верхнем углу первой страницы указана полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых и рассчитана по формуле, определенной в соответствии с ФЗ №.

Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/ платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, <дата> Банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с <дата> по <дата>, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с Общими условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет № руб. из которых: сумма основного долга – № сумма штрафов – №

По изложенным основаниям просит суд исковые требования удовлетворить.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) просроченную задолженность образовавшуюся за период за период с 08.10.2023г. по 08.10.2024г., включительно в размере № тысячи сто пятьдесят пять) рублей 51 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата>. рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «ТБанк» отказать».

На данное решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом не было учтено, что Соглашением (график) от <дата> по льготному погашению по кредитному договору № предусмотрена реструктуризация условий кредитного договора, то есть продление срока оплаты на льготных условиях. Данное Соглашение предусматривает отказ банка от требований взыскания всей суммы долга по кредиту при соблюдении его условий. Соглашением от <дата> по льготному погашению по кредитному договору № изменена дата ежемесячного платежа с 01 числа каждого месяца на 03 число каждого месяца, при этом условия Соглашения от <дата> оставлены без изменения. Указанное Соглашение от <дата> также предусматривает отказ банка от требований взыскания всей суммы долга по кредиту при соблюдении его условий. В свою очередь ответчиком не допускалось нарушение внесения платежей по графику от <дата> и от <дата>. Кроме того, указанными Соглашениями предусмотрена реструктуризация кредитного договора, то есть удлинение его действия, таким образом, кредитный договор не расторгнут, а его условия изменены. Таким образом, оснований для досрочного взыскания с него задолженности единовременно незаконно, поскольку банк согласовал условия реструктуризации долга, которые им исполняются.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу, что неявка сторон в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения по делу судом первой инстанции допущены.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и частично их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности, которая образовалась за период с <дата> по <дата>, в размере №

Судебная коллегия полагает данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы ит.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

По своей сути реструктуризация кредита - это соглашение между кредитором и заемщиком об изменении срока и порядка погашения займа, а также предоставление определенных льгот по выплате кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2021г.. между истцом АО «ТБанк» и ответчиком ФИО1, был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчик на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Ответчиком ФИО1 заключение кредитного договора № от <дата> не оспаривалось.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с <дата> по <дата>.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком была представлена справка от <дата>, выданная АО «ТБанк» о задолженности заемщика ФИО1 по договору от <дата> №, которой подтверждается достигнутая между банком и заемщиком договоренность по льготному соглашению задолженности по договору. По условиям договоренности ежемесячный платеж составляет № дата поступления платежа не позднее 03-го числа каждого месяца, составлен график платежей, начиная с января 2025 года. Остаток задолженности 60 555,51 рублей (л.д. 94-95).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО1 производится оплата рассрочки платежей, согласно установленному графику. За период с <дата> по <дата> внесено в счет погашения просроченной задолженности 48 200,00 рублей.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности за период, предшествующий реструктуризации долга, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом вышеизложенного решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований по настоящему делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по договору и, как следствие, требований о возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Председательствующий С.К. Сатыбалов

Судьи: А.А. Асхабов

ФИО7