Приговор № 1-153/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-153/2024

Дело № 1-153/2024

УИД 52RS2-01-2024-001007-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 15 июля 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овсянниковой Ю.С.

с участием

государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Огнева А.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №, ордер № от 25.04.2024г.

при секретаре судебного заседания Лебедеве С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Н.Новгорода, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: г<адрес>, <адрес> проживающего по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> г. Н.Новгорода, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня уплаты административного штрафа. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, управляя данным автомобилем, с придомовой территории вышеуказанного дома в сторону проезжей части по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1 в 10 метрах от <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (далее инспектор ДПС) Б.В.О., тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. Инспектор ДПС Б.В.О., обнаружив, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № – ФИО1 имеет явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем составил протокол <адрес>. ФИО1, имеющему явные признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС Б.В.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования, проведенного инспектором ДПС Б.В.О. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес>, и согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,295 миллиграмма на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

2) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> г. Н.Новгорода, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня уплаты административного штрафа. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в районе ЗКПД-4 г. Н.Новгорода, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, управляя данным автомобилем, от вышеуказанного места в сторону <адрес> по ул. А.М. г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1 у <адрес> по ул. А.М. г.Н.Новгорода, был остановлен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду (далее инспектор ДПС) П.А.И., тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. Инспектор ДПС П.А.И., обнаружив, что водитель автомобиля марки Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № – ФИО1 имеет явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем составил протокол <адрес>. ФИО1, имеющему явные признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС П.А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования, проведенного инспектором ДПС П.А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес> по ул. по ул. А.М. г.Н.Новгорода, и согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,544 миллиграмма на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Виновным в совершении вышеуказанных преступлений подсудимый ФИО1 признал себя полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, изложенные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 02.02.2024г. и 02.08.2023г. (т.1 л.д.153-155, л.д.158-163), а так же в качестве обвиняемого от 04.03.2024г. (т.1 л.д.235-239), из которых следует, что водительского удостоверения у него нет, никогда не получал. В настоящий момент обучается в автошколе, в г. Н.Новгороде. В 2022 г. был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он приехал в гости к своей знакомой, проживающей по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Он употребил спиртное, остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО3 и попросил посмотреть принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21093 гос. рег знак № перед продажей. Он согласился и сказал ему, чтобы он пригонял данный автомобиль к <адрес>. Он так и сделал. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. он решил перегнать данный автомобиль. Он понимал, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, так как ранее привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, сел за руль, завел двигатель автомобиля и начал на нем движение. Отъехав на данном автомобиле около 10 м вдоль домов по <адрес>, он увидел в зеркало заднего вида автомобиль сотрудников ДПС. Он остановился. Служебный автомобиль сотрудников ДПС также остановился позади его. После этого сотрудники ДПС подошли к его автомобилю. Они представились и попросили его предъявить документы на автомобиль. Далее сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него изо рта исходит запах алкоголя, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Он признался, что накануне употреблял спиртные напитки. Сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль. В автомобиле сотрудник ДПС объявил, что при оформлении будет проводиться видеозапись. После чего сотрудник ДПС разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21093 гос. рег. знак №, о чем был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно при помощи прибора определяющего алкогольное опьянение. Он согласился. После чего, сотрудник ДПС предъявил ему прибор алкотектор Ю., при помощи которого будет проведено освидетельствование, обратив внимание на целостность пломбы на приборе, кроме того, сотрудник ДПС предъявил свидетельство о поверке на прибор, которым будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с указанием даты последней поверки. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 49 минут он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 0.295 мг/л. С результатом он был согласен, о чем собственноручно писал в акте освидетельствования. Кроме того, он был согласен, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Затем автомобиль марки ВАЗ-21093 гос. рег. знак Р № отправили на штрафстоянку. Он признает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21093, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своими друзьями поехал отдыхать на ЗКПД-4 г. Н.Новгорода. Отдыхать они поехали на автомобиле марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак У №. За рулем данного автомобиля находился его знакомый К.А.А. Данный автомобиль принадлежит ему по договору купли-продажи, но на учет он его не поставил. Они там употребляли спиртные напитки. Около 23 часов они решили ехать домой. Поскольку К.А.А. находился в сильном алкогольном опьянении, то за руль автомобиля марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № он решил сесть сам. К.А.А. передал ему ключи, поскольку он решил, что он не выпивал. О том, что у него нет права управления транспортными средствами тот не знал, он не говорил. 01.08.2023г. около 23 час. 10 мин. он сел за руль вышеуказанного автомобиля и завел двигатель. Он понимал, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также понимал, что он ранее привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и не имеет права управления транспортными средствами, однако он начал на нем движение. По пути следования к Московскому вокзалу г. Н.Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у <адрес> по ул. А.М. г. Н.Новгорода, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС подошли к данному автомобилю и попросили его предъявить документы на автомобиль, что он и сделал. Далее сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него изо рта исходит запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртное. Он признался, что употреблял спиртные напитки. Сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль. В автомобиле сотрудник ДПС объявил, что при оформлении будет проводиться видеозапись. После чего сотрудник ДПС разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 минут сотрудник ДПРС объявил, что отстраняет его от управления транспортным средством. После чего сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно при помощи прибора определяющего алкогольное опьянение. Он согласился. После чего, сотрудник ДПС предъявил ему прибор алкотектор Ю., при помощи которого будет проведено освидетельствование. После чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 0.544 мг/л. С результатом он был согласен. Затем автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***>, после этого, отправили на штрафстоянку Он признает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению от 28.03.2023г. подтверждается показаниями свидетелей Б.В.О., К.А.В., Ж.С.Ю., И.А.О., письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Так, по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.В.О. (т.1 л.д.80-83), данные им на предварительном следствии 16.06.2023г., из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.С. Около 09 часов 25 минут ими был замечен автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № серо-зеленого цвета, который отъезжал от <адрес>. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Они подъехали к вышеуказанному автомобилю. Водитель остановился в 10 м от <адрес>. Он подошел к водительской двери данного автомобиля, за рулем которого находился мужчина. Он представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На просьбу предъявить для проверки документы водитель, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения предъявил документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС и сообщил, что водительское удостоверение он никогда не получал. В связи с чем, он попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. ФИО1 согласился. Он присел на переднее пассажирское сиденье, он присел на водительское сиденье служебного автомобиля, а Б.В.О. присел на заднее сиденье служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля, он разъяснил ФИО1 права и обязанности, а так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут он отстранил от управления транспортным средством водителя ФИО1, так как в его действиях усматривалось административное правонарушение, о чем составил протокол <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами. Кроме того, по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На основании чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут, находясь в салоне служебного автомобиля, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применение прибора алкотектор Ю. заводской №. После продува прибор выдал чек с показанием 0,295 мл/г, на основании данного результата у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем было сообщено ФИО1 С результатом освидетельствования, а также с тем, что у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. Им был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Р №, который был помещен на специализированную стоянку по адресу <адрес>. При проверке по базе данных ГИБДД ФИС-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. В связи с чем, им был составлен рапорт об обнаружении в действиях водителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. Рапорт был передан для регистрации в ДЧ ОМВД РФ по <адрес> для принятия законного решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. В последствие ему стало известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.В. (т.1л.д.76-79), данных им на предварительном следствии 16.06.2023г. и оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Б.В.О. ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле, находились на маршруте патрулирования по <адрес>. Около 09 часов 25 минут ими был замечен автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № серо-зеленого цвета, который отъезжал от <адрес>. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Они подъехали к вышеуказанному автомобилю. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № остановился в 10 м от <адрес>. Б.В.О. подошел к водительской двери данного автомобиля, за рулем которого находился мужчина. На просьбу предъявить для проверки документы водитель, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения предъявил документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС и сообщил, что водительское удостоверение он никогда не получал. В связи с чем, Б.В.О. попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. ФИО1 согласился. В салоне служебного автомобиля, Б.В.О. разъяснил ФИО1 права и обязанности, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут отстранил от управления транспортным средством водителя ФИО1, так как в его действиях усматривалось административное правонарушение, о чем составил протокол <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами. Данный протокол был подписан ФИО1 и Б.В.О. Поскольку по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), Б.В.О. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 28.03.2023г. в 09 часов 49 минут, находясь в салоне служебного автомобиля, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применение прибора алкотектор Ю. заводской №, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно поставил свою подпись. Б.В.О. был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства, который был помещен на специализированную стоянку. При проверке по базе данных ГИБДД ФИС-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. В связи с чем, был составлен рапорт об обнаружении в действиях водителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.С.Ю. (т.1л.д.84-85), данных им на предварительном следствии 01.07.2023г. и оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты следует, что он работает в должности управляющего на специализированной стоянке ИП «Ц.И.А», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на данную стоянку сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> был помещен автомобиль марки ВАЗ 2109 гос. рег. знак №, который находится по настоящее время.

Из оглашенных показаний свидетеля И.А.О. (т.1л.д.92-94), данных им на предварительном следствии 02.02.2023г. и оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты следует, что в своей личной собственности он имеет автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи в 2019 году. Все документы на данный автомобиль оформлены на него, свидетельство о регистрации ТС выдано ДД.ММ.ГГГГ. У него есть знакомый ФИО1, который занимается ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени он не помнит, он позвонил М. и попросил посмотреть принадлежащий ему автомобиль, привести его в надлежащий вид, поскольку он планировал его продать. М. сообщил ему, что он в настоящий момент находится в <адрес> у своей знакомой. Тогда он пригнал автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, передал данный автомобиль и ключи от него ФИО1, после чего он уехал домой. Спустя примерно неделю, он вновь позвонил ФИО1 узнать, готов ли автомобиль к продаже, на что ФИО1 сообщил, что автомобиль находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он хотел перегнать автомобиль, но был задержан сотрудниками ДПС, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, автомобиль марки был помещен на специализированную штрафную стоянку.

Вышеизложенные показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 28.03.2023г, работая в автопатруле «3906» совместно с инспектором ДПС К.А.С. в 09 часа 25 минут у <адрес>, был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21093 гос. рег знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не имеющий права управления т/<адрес> ФИО1 был отстранен от управления т/с в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с использованием средства видео-фиксации. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора ФИО4, на что ФИО1 согласился, по результатам в выдыхаемом воздухе ФИО1 было обнаружено 0,295 мг/л паров этанола, с результатом ФИО1 был согласен. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д.42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров от <адрес> с участием инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.В.О., в ходе которого участвующий инспектор ДПС Б.В.О. указал, что на данном месте им ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21093 гос. рег знак №, под управлением водителя ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия у инспектора ДПС Б.В.О. были изъяты: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке «АЛКОТЕКТОР Ю.-К» заводской номер №; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-55)

- справкой из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на территории РФ не получал, привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ постановлению КНД <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т.1 л.д.46);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ КНД <адрес> г. Н.Новгорода, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.49);

- решением от ДД.ММ.ГГГГ Сормовского районного суда г. Н.Новгорода, согласно которого постановление от ДД.ММ.ГГГГ КНД <адрес> г. Н.Новгорода 417 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке «АЛКОТЕКТОР Ю.-К» заводской номер №; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС Б.В.О. (т.1 л.д.119-130);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ВАЗ 21093 гос. рег знак №, у свидетеля Ж.С.Ю. (т.1 л.д.106-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21093 гос. рег знак Р №, изъятый в ходе выемки у свидетеля Ж.С.Ю. (т.1 л.д.108-111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства 9909 № о регистрации ТС на автомобиль марки ВАЗ 2109 гос. рег. знак № изъятое у свидетеля И.А.О. (т.1 л.д.99-100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено свидетельство 9909 № о регистрации ТС на автомобиль марки ВАЗ 2109 гос. рег. знак <***>, изъятое у свидетеля И.А.О. (т.1 л.д.101-104).

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению от 01.08.2023г. подтверждается показаниями свидетелей П.А.И., Г.О.В., письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.И. (т.1л.д.89-90), данных им на предварительном следствии 17.08.2023г. и оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС Г.О.В. на территории Л, <адрес> г. Н.Новгорода в составе автопатруля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № 01.08 2023 г. около 23 час. 30 у <адрес> по ул. А.М. <адрес> г.Н.Новгорода им был остановлен автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород. <адрес>. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол <адрес>. В данном протоколе расписались все участвующие лица. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ФИО4» заводской №. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования у ФИО1 по показанию прибора в выдыхаемом воздухе содержалось 0,544 мг/л абсолютного этилового спирта. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. В отношении ФИО1 было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющего права управления транспортным средством. При проверки через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду выяснилось, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, им был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль, которым управлял ФИО1, был перемещен на специализированную стоянку. Административное производство по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено в виду наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УКРФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.О.В. (т.1л.д.86-87), данных им на предварительном следствии 16.08.2023г. и оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС П.А.И. на территории Л, <адрес> г. Н.Новгорода в составе автопатруля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №. 01.08 2023 г. около 23 час. 30 у <адрес> по ул. А.М. <адрес> г.Н.Новгорода им был остановлен автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород. <адрес>. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, у последнего имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол <адрес>. В данном протоколе расписались все участвующие лица. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ФИО4» заводской №. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ В 00 часов 12 минут было проведено освидетельствование, в ходе которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, по показанию прибора в выдыхаемом воздухе содержалось 0,544 мг/л абсолютного этилового спирта. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. П.А.И. в отношении ФИО1 было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющего права управления транспортным средством. При проверки через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду выяснилось, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. П.А.И. был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был перемещен на специализированную стоянку.

Вышеизложенные показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду лейтенанта полиции П.А.И., согласно которого 01.08.2023г. в 23 часа 30 минут по адресу: <...><адрес>, было остановлено транспортное средство Шевроле Ланос государственный регистрационный номер № управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает: г. Н.Новгород, <адрес>, в ходе проверки документов выяснилось, что водитель управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства алкотектор Ю. К №, с чем он согласился. Далее состояние алкогольного опьянения было установлено, ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. Так как ФИО1, будучи привлеченный к административном ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от 28.027.2022г., в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния (т.1 л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен автомобиль марки автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***>, расположенный у <адрес> по ул. А.М., <адрес> (т.1 л.д.58-59);

- справкой из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на территории РФ не получал, привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ постановлению КНД <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ КНД <адрес> г. Н.Новгорода, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.49);

- решением от ДД.ММ.ГГГГ Сормовского районного суда г. Н.Новгорода, согласно которого постановление от ДД.ММ.ГГГГ КНД <адрес> г. Н.Новгорода 417 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком; протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельства о поверке «АЛКОТЕКТОР Ю.-К» заводской номер №; постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диска с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля П.А.И. (т.1 л.д.118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке «АЛКОТЕКТОР Ю.-К» заводской номер №; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС П.А.И. (т.1 л.д.119-130).

Исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно – процессуального закона.

Судом установлено, что ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №. Его действия были пресечены сотрудниками полиции, которыми было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В ходе освидетельствования с помощью специального прибора, у водителя ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,295 миллиграмма на 1 л. выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Также перечисленными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №. Его действия были пресечены сотрудниками полиции, которыми было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В ходе освидетельствования с помощью специального прибора, у водителя ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,544 миллиграмма на 1 л. выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого. СР рЮ.С….. доказанной, суд действия ФИО1 квалифицирует следующим образом:

- по преступлению от 28.03.2023г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по преступлению от 01.08.2023г. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим; на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит; работает не официально; по месту жительства со стороны старшего участкового уполномоченного полиции ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд по обоим преступлениям признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания и его срока, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, чистосердечного раскаяния подсудимого в содеянном, суд по обоим преступлениям назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом суд учитывает, что к категориям лиц, указанным в ч.4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, ФИО1 не относится.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, в соответствии с ч.ч.2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных основного и дополнительного наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных К.Э.Д. в сумме 1560 рублей (т.2 л.д.34) и адвокату Т.Е.В. в сумме 8230 рублей (т. 1 л.д. 214, т.2 л.д.33), осуществлявших в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, учитывая, что ФИО1 от услуг адвоката Т.Е.В. в ходе следствия не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, полагает, что соответствующие процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Оснований для отнесения данных расходов за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката К.Э.Д. освободить в связи с отказом от его услуг в ходе предварительного следствия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о возможности конфискации транспортных средств, использованных ФИО1 при совершении преступлений, суд в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не находит оснований для их конфискации, поскольку автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, согласно материалам дела ФИО1 не принадлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 28.03.2023г.) в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 01.08.2023г.) в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч.2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката К.Э.Д. за защиту на предварительном следствии в размере 1560 рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет Федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Т.Е.В. за защиту на предварительном следствии, в сумме 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 28.03.2023г.; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.03.2023г. с чеком; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 28.03.2023г.; копию свидетельства о проверке «Алкотектор Ю.-К» заводской номер №; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 28.03.2023г.; диск с видеозаписью событий за 28.03.2023г.; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 01.08.2023г.; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2023г. с чеком; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 02.08.2023г.; копию свидетельства о проверке «Алкотектор Ю.-К» заводской номер №; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 02.08.2023г.; диск с видеозаписью событий за 01.08.2023г., хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак №, свидетельство 9909 № о регистрации ТС на автомобиль марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля И.А.О., оставить в распоряжении свидетеля И.А.О.;

- автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, вернуть по принадлежности К.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Борский городской суд <адрес>.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.С.Овсянникова