Апелляционное постановление № 22-5762/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 22-5762/2017

судья Миронюк С.Н. Материал №22-5762/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 24 октября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Карханиной Е.В.,

с участием:

адвоката Поповой И.И.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Поповой И.И. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.04.2015 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25.06.2015) по ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, со штрафом в размере … рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Курской районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.04.2015.

Постановлением Курского районного суда от 16.05.2017 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным. По его мнению, суд не принял во внимание имеющиеся у него поощрения и отсутствие действующих взысканий, а также положительные изменения в его личности за период отбывании им наказания. Обращает внимание на представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, согласно которой, администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю считает его ходатайство обоснованным и подлежащем удовлетворению. Полагает, что с учетом отбытия им необходимой части срока наказания, позволяющей обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, отсутствия действующих взысканий, у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно на неотбытый срок.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно исследовал все данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

При этом, судом учитывалась вся совокупность установленных обстоятельств, в том числе и характеризующих осужденного как личность, его поведение во время отбывания наказания, направленное на его исправление, признание им вины в содеянном, имеющиеся у него поощрения примерное поведение и участие в жизни отряда, то есть определенную стабильность в его поведении.

Требования закона, регламентирующие условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, судом соблюдены, и им сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 пока не указывает на то, что он твердо встал на путь исправления, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а отбытие части срока наказания, позволяющей обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений, на которые он ссылается в ходатайстве, вопреки доводам его жалобы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от наказания.

Тогда как возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением (полное или частичное), является необходимым условием, предусмотренным законом для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Как следует из представленных материалов осужденный ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму … рублей … копейки, при этом сумма фактического возмещения составила … рублей.

Согласно полученной апелляционным судом и исследованной в судебном заседании апелляционного суда информации из администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК на период до 24.10.2017 сумма возмещенного ФИО1 по исполнительному листу ущерба увеличилась лишь до … рублей … копеек, то есть совсем в незначительном размере, а на постоянную работу осужденный не привлекается в связи с его отказом от трудоустройства.

Кроме того, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции осужденным, либо его представителем не представлено сведений о возможном его трудоустройстве в случае применения к нему условно-досрочного освобождения, а также об иной имеющейся возможности возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, также обоснованно принято судом во внимание в совокупности с другими обстоятельствами, которые явились основаниями для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений, на которые он ссылается в ходатайстве, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, в том числе с принимаемыми осужденным мерами к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывалось судом также и мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1

Судом в целом исследованы и проанализированы все, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и характеризующий осужденного материал, на который он ссылается в апелляционной жалобе, то есть судом, вопреки доводам жалобы осужденного обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания обоснован конкретными фактическими обстоятельствами, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 нарушений УПК РФ, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения постановления суда, предусмотренных в ст.389.15 УПК РФ, по мнению апелляционного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья