Приговор № 1-87/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-87/2024

УИД 91RS0009-01-2024-000805-07

Дело № 1-87/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ротко Т.Д.,

при секретаре - Досмамбетове Р.Д.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника

прокурора г. Евпатории - ФИО1,

потерпевшего - Потерпевший №1

адвоката подсудимой - адвоката Михайлюка М.В.,

подсудимой - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 17 января 2024 года, примерно в 07 часов 40 минут, находясь на улице, на тротуаре вблизи автобусной остановки, расположенной возле ограждения МБОУ «Детский сад № 33 Кузнечик» города Евпатории Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, ул.9 Мая, д.40, нашла на земле, на участке местности с географическими координатами 45.205087, 33.356922 и подобрала утерянную банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) №, выданную к банковскому счету №, открытому 17 февраля 2021 года в Операционном офисе № 24, расположенном по адресу: <...>, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и действуя в результате внезапно возникшего единого корыстного умысла, направленного на незаконное личное обогащение за счёт тайного хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счёта, к которому выдана данная банковская карта, путём оплаты приобретаемых товаров и услуг бесконтактным способом в торговых организациях города Евпатории Республики Крым, оставила данную банковскую карту себе и использовала её для осуществления тайного хищения денежных средств при следующих обстоятельствах.

Реализуя указанный преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осуществила 17 января 2024 года бесконтактную оплату товаров через терминалы оплаты торговых организаций:

- в магазине «ПУД», расположенном по адресу: <...>, в 07 часов 56 минут, на сумму 160,00 рублей; в 07 часов 57 минут, на сумму 160,00 рублей; в 07 часов 57 минут, на сумму 300,00 рублей;

- в магазине «Гастроном Босфор», расположенном по адресу: <...>, в 08 часов 06 минут, на сумму 1 021,66 рублей; в 08 часов 09 минут, на сумму 1 408,00 рублей; в 08 часов 13 минут, на сумму 1 654,16 рублей.

В дальнейшем ФИО2 оплаченными с помощью банковской карты Потерпевший №1 товарами распорядилась по своему усмотрению. В результате чего, своими умышленными действиями ФИО2 в период времени с 07 часов 56 минут до 08 часов 13 минут 17 января 2024 года тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 4 703 рубля 82 копейки, чем причинила последнему ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемому ей деянии признала полностью, с квалификацией деяния согласилась. Пояснила, что действительно, 17 января 2024 года, примерно в 07 часов 40 минут, проходя около детского сада «Кузнечик», на тротуаре, недалеко от остановк,и обнаружила банковскую карту РНКБ Банк (ПАО).В этот же день данной картой она осуществила оплату покупок в магазинах г.Евпатории. В содеянном раскаивается, за свои поступки ей стыдно, перед потерпевшим извинилась. Обратила внимание, что возместила ущерб в полном объеме. Просила изменить категорию преступления на менее тяжкую категорию и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Вина ФИО2 в тайном хищении денежных средств с банковского счета, помимо признательных показаний, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него имеется банковская банка ПАО «РНКБ», которую хранил в своем чехле мобильного телефона. 17 января 2024 года, примерно в 07 часов 30 минут, он вышел из дома и направился на работу, после чего стал вспоминать, где мог оставить свою банковскую карту. Когда понял, что карту утерял, позвонил в техническую поддержку банка, чтобы ее заблокировать. Ему также сообщили, что с его банковского счета были списаны денежные средства, после чего он обратился в полицию. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 703 рубля 82 копейки. В настоящий момент ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеет, с подсудимой они помирились.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и другими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 18 января 2024 года, согласно которого он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 30 минут совершило хищение с банковской карты РНКБ на общую сумму 4 703 рубля 82 копейки (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2024 года, согласно которого ФИО2 указала на место, где ею была обнаружена банковская карта банка ПАО «РНКБ» (л.д.13-15);

- протоколом явки с повинной от 18 января 2024 года, согласно которого ФИО2 призналась в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.24);

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2024 года, согласно которого осмотрено два CD-R диска с имеющейся на них информацией в виде видеозаписей с камеры внутреннего видеонаблюдения, установленной в магазине «ПУД», расположенному по адресу: РК, <...> от 17 января 2024 года и магазине «Гастроном Босфор», расположенному по адресу: РК, <...> от 17 января 2024 года, на котором имеется четыре файла, на двух из которых зафиксирован момент хищения денежных средств с банковского счета, после проведенного осмотра информация, находящаяся на двух CD-R дисках, была помещена на один диск формата DVD-R (л.д.58-61);

- протоколом осмотра документов от 13 февраля 2024 года, согласно которого осмотрены: ответ на запрос, предоставленный РНКБ Банк (ПАО), сопроводительное письмо исх. № 575/4.3.4-2 от 30 января 2024 года; выписка о движении денежных средств по счету № за 17 января 2024 года (л.д.89-91).

Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем указаны среди доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 января 2024 года и от 13 февраля 2024 года ( л.д.62, 92).

Однако, в силу ч.2 ст.74 УПК РФ сами постановления следователя доказательством не являются и не могут быть включены в число доказательств. В связи с изложенным, указанные постановления в качестве доказательств судом не оцениваются.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения подсудимой преступления, его мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимой установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимой.

Суд принимает как доказательство вины подсудимой ее показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другим доказательствами по делу.

Явка с повинной, данная подсудимой, в которой она чистосердечно призналась в совершении преступления, соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, относимости и допустимости, является добровольной, принятой уполномоченным лицом.

Вина подсудимой наряду с ее признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшего, сообщившего известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Суммы хищения подтверждаются показаниями потерпевшего, протоколами осмотра предметов, выпиской по счету и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Своими действиями, завладевая деньгами потерпевшего посредством расчета банковской картой, подсудимая намеревалась извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступления. На это указывают также последующие действия виновной по распоряжению приобретенным по собственному усмотрению.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что подсудимая при совершении преступления незаконно изъяла деньги со счета потерпевшего, производя ими расчет, без его ведома, в его отсутствие, т.е. совершила их тайное хищение.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления в отношении потерпевшего - тайного хищения его имущества «совершенного с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Согласно предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, ФИО2 была совершена кража денежных средств с банковского счета потерпевшего путем оплаты собственных покупок посредством использования банковской карты, привязанной к счету потерпевшего. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - «кража, совершенная с банковского счета». Виновной при расчете с помощью банковской карты не могло не быть достоверно известно, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, без ведома последнего.

Суд приходит к выводу, что подсудимая, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ее вменяемой.

Считая вину подсудимой установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что она является гражданкой Российской Федерации (л.д.102-103); не замужем, имеет на иждивении малолетнего сына - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.122); согласно сведений ГБУЗ РК «ЕПНД», на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача- нарколога (л.д.111); по месту жительства, а также согласно предоставленных стороной защиты в ходе досудебного следствия характеристик от соседей, характеризуется с положительной стороны (л.д.126-127, 130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

- наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- явку с повинной (л.д.24), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, под которыми суд понимает оказание помощи следствию путем сообщения о преступлении, дачи правдивых показаний об обстоятельствах его совершения (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.70) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, общественную опасность совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей возможно назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, и для назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленную совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие оснований не доверять ФИО2 в ее утверждении о том, что она сделала для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ, то есть установить подсудимой испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна будет доказать свое исправление.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденной назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд исходит из того, что положение данной нормы позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание способ совершения преступления, поведение ФИО2 после совершения преступления (возмещение ущерба потерпевшему), наличие совокупности смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства, признание вины, чистосердечное раскаяние, не судима, отсутствие претензий какого-либо характера у потерпевшего к подсудимой, незначительная сумма причиненного ущерба - приводят суд к убеждению о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду изменить его категорию с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на преступление средней тяжести, учитывая соблюдение требований ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред - суд считает возможным освободить ФИО2 от наказания в связи с примирением с потерпевшим, поскольку от него имеется ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также имеются такие же ходатайства от подсудимой и ее защитника.

При этом суд учитывает следующие разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 9 и 10 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а именно: при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, оправленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшей определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. В данном случае суд полагает, что подсудимая ФИО2 предприняла необходимые меры для заглаживания ущерба: возмещен материальный ущерб, принесены извинения. Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.10 постановления Пленума от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

С учетом освобождения ФИО2 от назначенного наказания суд отменяет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденную: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ считать ФИО2 несудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с имеющимися на нем информацией в виде видеозаписи (л.д.57); выписку о движении денежных средств по счету № за 17 января 2024 года (л.д.88)- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. Осужденная, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Ротко