Решение № 12-367/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 12-367/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 сентября 2019 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Письменная В.А.

с участием: защитника Клыковского А.В., действующего на основании доверенности,

изучив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Клыковского А.В. на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 10 от 14.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 от 14.05.2019 года ФИО1 – признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из указанного постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер № районе <адрес> по ул. ФИО3 <адрес>, 29.12.2018 года в 03-10 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – Клыковский А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на следующие обстоятельства: опрошенные в качестве свидетелей понятые показали, что во время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – не присутствовали, поскольку, когда их пригласили сотрудники ДПС пройти к патрульному автомобилю, ФИО2 уже находилась в патрульном автомобиле и ей предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Права и обязанности понятым, сотрудниками ДПС ГИБД, не разъяснялись. Общее время нахождения понятых у патрульного автомобиля составило не более 10 минут, в то время, как согласно исследованным в ходе судебного заседания материалам дела, понятые должны были находиться у автомобиля минимум 35 минут, что свидетельствует о том, что в момент отстранения ФИО1 от управления и направления на медицинское освидетельствование, понятые отсутствовали. Также, опрошенные судом первой инстанции понятые показали, что не были очевидцами того, что ФИО2 предлагалось проехать на медицинское освидетельствование, и что она при этом ответила отказом. Просит постановление мирового судьи – отменить, производство по делу – прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы 16.07.2019г. ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на указанные в ней основания.

В судебное заседание 06.09.2019г. ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как выезжает за пределы РФ. Указанное ходатайство было поддержано защитником Клыковским А.В.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложении дела об административном правонарушении в виду неявки ФИО1, поскольку ранее она присутствовала при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, высказала свою позицию по делу, право на защиту её интересов в полной мере реализовано защитником Клыковским А.В., которого ФИО1 уполномочила представлять её интересы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, поскольку она надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, присутствие её не было признано судом обязательным, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Клыковский А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в ходе привлечения ФИО5 к административной ответственности и составления в отношении неё процессуальных документов были допущены существенные процессуальные нарушения, что влечет недопустимость полученных доказательств. Так понятым не были разъяснены их права и обязанности. Они находились на месте составления административных материалов около 10 минут, тогда как из протоколов следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, начиная от отстранения её от управления транспортным средством и до составления в отношении неё протокола об административном правонарушении составило не менее 35 минут, что по мнению защиты свидетельствует о том, что понятые не присутствовали при том, как ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО6 пояснил, что при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО7 районе пер.Конечный-<адрес>, в районе <адрес>, к ним подъехал таксист, который пояснил, что на АЗС у него произошел конфликт с женщиной – водителем красного автомобиля, которая управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что женщина направилась в сторону пер.Трубного. Они выехали в указанном направлении, и по <адрес> они заметили похожий по описанию автомобиль, который двигался по проезжей части, виляя из стороны в сторону. После чего, они при помощи проблесковых маячков и звуковых сигналов предъявили требование к водителю об остановке транспортного средства. В районе <адрес> по ул.ФИО3 транспортное средство остановилось. Время было 02-30. В ходе проверки документов, у женщины - водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего, для участия в проведении процессуальных действий были привлечены двое понятых, в присутствии которых в 02-45 ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей сразу предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе. Она отказалась от прохождения освидетельствования. В 03-10 ей предложили проехать на медицинское освидетельствование, она также отказалась. Понятые присутствовали с начала составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и до составления протокола об административном правонарушении. Время, указанное в протоколах, соответствует фактическому времени проведения отраженных в них процессуальных действий. Поставить подписи в протоколах ФИО2 также отказалась, при этом она ничего не поясняла.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником Клыковским было заявлено ходатайство о вызове понятых ФИО8, ФИО9, присутствовавших при составлении в отношении ФИО1 административных материалов.

Учитывая то, что понятые были допрошены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, где сторона защиты имела возможность реализовать свое право задавать вопросы, оспаривать объяснение указанных лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 в отсутствии указанных свидетелей. При этом ходатайство защитника Клыковского, в котором он повторно настаивает на вызове указанных свидетелей, суд считает необходимым оставить без удовлетворения по указанным выше основаниям. При этом суд учитывает, что при подаче 05.06.2019г. первоначальной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении стороной защиты не оспаривалась правильность изложенных в обжалуемом постановлении пояснений понятых ФИО8, ФИО9, доводы сводились лишь к их оценке. При этом определением от 18.06.2019г. в вызове понятых было отказано, поскольку новых обстоятельств, подлежащих установлению, стороной защиты приведено не было. Впоследствии в ходе рассмотрения жалобы, защитник Клыковский привел доводы, из которых следует, что показания указанных лиц в обжалуемом постановлении искажены, вновь заявил ходатайство о их вызове.

Судом неоднократно принимались меры, направленные на обеспечение явки понятых в суд, о времени и месте они извещались надлежащим образом, однако не явились по неизвестной суду причине.

Учитывая то, что неявка указанных лиц в суд влечет затягивание сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствии.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса России об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 КоПА РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса России об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом России об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что выводы в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а обжалуемое постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми считаю необходимым согласиться в полном объеме.

Мировым судьей достоверно установлено, что уполномоченное должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства – сотрудник полиции, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г.Хабаровску ФИО7, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта– 29.12.2018 года, в 02 час. 45 мин., обоснованно отстранил её от управления автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. От прохождения освидетельствования с применением прибора алкотектор водитель отказалась, после чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе ФИО1 отказалась (л.д. 5). Действия уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ФИО7, направившего ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения – законны и обоснованы.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены правильно, не противоречат требованиям, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса России об административных правонарушениях, процедура оформления протоколов соблюдена. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.

Суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, составившего административные протоколы, не было объективных причин вносить в процессуальные документы заведомо недостоверные сведения относительно процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку личной, либо иной заинтересованности в рассмотрении дела у него не имелось.

В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы позволяли усомниться в его объективности.?

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований действующего административного законодательства, в связи с чем признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые в своей совокупности опровергают доводы защитника о неправомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности и недопустимости полученных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу судом не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства были надлежащим образом рассмотрены мировым судьей. Суд соглашается с доводами, мотивированно изложенными мировым судьей при разрешении ходатайств стороны защиты.

Доводы защитника ФИО1 – Клыковского А.В. о том, что опрошенные в качестве свидетелей понятые показали, что во время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – не присутствовали, поскольку, когда их пригласили сотрудники ДПС пройти к патрульному автомобилю, ФИО2 уже находилась в патрульном автомобиле и ей предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкильного опьянения. Права и обязанности понятым, сотрудниками ДПС, не разъяснялись. Общее время нахождения понятых у патрульного автомобиля составило не более 10 минут, в то время, как согласно исследованным в ходе судебного заседания материалам дела, понятые должны были находиться у автомобиля минимум 35 минут, что свидетельствует о том, что в момент отстранения ФИО1 от управления и направления на медицинское освидетельствование, понятые отсутствовали, а также о том, что опрошенные судом понятые показали, что не были очевидцами того, что ФИО2 предлагалось проехать на медицинское освидетельствование, и что она при этом ответила отказом– не нашли своего объективного подтверждения.

Показания понятых, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, логичны, последовательны, согласуются между собой, с объяснениями ИДПС ФИО7 и ФИО6, а также с содержащимися в представленных материалах дела доказательствами. Незначительные расхождения, в том числе относительно времени, в течение которого они присутствовали на месте оформления административных материалов, на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не влияют, указанные обстоятельства получили оценку в ходе рассмотрения дела мировым судьей, со сделанными выводами считаю необходимым согласиться. В ходе рассмотрения дела мировым судьей понятые ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт того, что присутствовали при составлении в отношении ФИО2 административных материалов и подписывали документы. Обоим понятым была разъяснена цель их участия, понятой ФИО8 уверенно пояснил о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Мировым судьей не нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья правомерно, с учетом положений Кодекса России об административных правонарушениях, учел сведения в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом России об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса России об административных правонарушениях – судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 от 14.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса России об административных правонарушениях, в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: В.А. Письменная