Апелляционное определение № 33-9225/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Бочкарев А.В. Дело № 2-4661/2025

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-9225/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Рыбаковой Т.Г.

Судей: Мащенко Е.В., Гаврильца К.А.

При секретаре: Разумове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2025 г., по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика СК Согласие – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 182 300 руб., с учетом уточнений, сделанных представителем истца в устной форме (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда, оценённого в 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, почтовые расходы в размере 298, 84 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля - материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль для проведения осмотра. Однако страховая компания после произведенного осмотра направление на восстановительный ремонт истцу не выдала, а произвела выплату путем почтового перевода в размере 217 700 рублей.

Истец обратился к страховщику за копией экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 401 400 рублей, а с учетом износа- 217 700 руб.

Истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права путем выплаты страхового возмещения, определенного исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. Таким образом ответчик должен был доплатить 182 300 руб., обратившись с претензией к ответчику, истец недоплаченное страховое возмещение не получил, его требования были оставлены без удовлетворения.

Так как документы были поданы ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что страховое возмещение в указанном размере не выплачено до сих пор, у ответчика возникла обязанность выплатить неустойку в размере 1% суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в совокупности не более 400 000 рублей.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого, в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения в отказано, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Страховая компания» «Согласие» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания» «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 182 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 7 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 8 000 руб., почтовых расходов 298 руб. 84 коп., а всего – 797 598 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания» «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 646 руб.».

С постановленным решением не согласен ответчик ООО «СК «Согласие», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применить положение ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не учел, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии заявителя произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в случае урегулирования заявленного события путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). В судебном заседании сторона истца не опровергала тот факт, что при добровольном урегулировании спора согласие на доплату не предоставлялось.

В обоснование позиции о необходимости применения ст. 333 ГК РФ апеллянт ссылается на судебные акты вышестоящих инстанции. Также в жалобе указывает на то, что судом не дана оценка тому, что истец не представил доказательств, какие тяготы он понес для обоснования заявленной неустойки (невозможность использования транспортного средства, возникновение кредитных обязательств в связи с этим и др.). Неустойка носит обогатительный характер. Судом использован шаблонный подход к возможности применения положения ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт обращает внимание на то, что заявленная неустойка и штраф превышают размер взысканного страхового возмещения. Ответчик на протяжении всего периода взаимоотношений с истцом действуя добросовестно своевременно сообщал о принятых решениях по заявлению. Заявленная к взысканию неустойка, превышает результат расчета по средней ставке по кредитам; средней ставке на депозит; динамике изменения потребительских цен и цен на услуги; процентов по 395 ГК РФ.

В жалобе приведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Апеллянт утверждает, что суд не применил нормы материального права, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, в результате созданы условия для непомерного и необоснованного обогащения со стороны потребителя. Суд не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, представленные ответчиком; принятии или отклонении в обоснование своих возражений, представленных ответчиком. Не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик. Суд первой инстанции, нарушил нормы процессуального права, а именно ст. 198 ГПК РФ;

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что требования Истца о взыскании неустойки в размере 400 000,00 рублей не подлежат удовлетворению по гражданскому делу №, так как ранее решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Выслушав представители ответчика, рассмотрев дело в отсутствии истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак К № регион, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 401 400 руб., с учетом износа составляет 217 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 217 700 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 182 276 рублей, неустойки и возмещении морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца письмо №/УБ в ответ на его обращение, в котором разъясняет, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в размере 182 276 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 182 276 руб. было отказано, указано на то, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, стоимость ремонта без учета износа составляет 401 400 руб., с учетом износа- 217 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация почтовым переводом выплатила заявителю страховое возмещение. Таким образом, страховщик, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 217 700 руб., исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуюсь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что страховщик не выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, пришёл к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате ФИО1 в денежной форме без учёта износа комплектующих изделий, в размере 182 300 руб. (400 000 руб. лимит страховой выплаты – 217 700 руб. произведенная выплата), а также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., неустойка 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа судом первой инстанции не установлено.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор жалобы указывает на то, что для осуществления ремонта от истца необходимо было согласие на осуществление доплаты, между тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии заявителя произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в случае урегулирования заявленного события путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Истец не опровергал тот факт, что при добровольном урегулировании спора согласие на доплату не предоставлялось.

Приведённые доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено, что обоюдного письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между сторонами, с указанием конкретной суммы страхового возмещения, отсутствует. При этом формуляр имеющегося в выплатном деле соглашения подписан одновременно с подачей ФИО1 заявления о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков. Истец отрицал достижения согласия на замену натуральной формы возмещения на денежную, о чем также свидетельствует рукописная запись об отказе от соглашения и необходимости ремонта, сделанная ФИО1 на соглашении о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 401 400 руб., с учетом износа составляет 217 700 руб. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего стороне истца, без учета износа составляет 401 400 руб., то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

Как следует из материалов дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт без учета износа, стоимость которого изначально превышала лимит страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещений, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания или недостижения соглашения между страховщиком, потерпевшим и СТОА о размере доплаты за транспортное средство, оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда не имеется.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в общей сумме 217 700 руб., а также учитывая лимит страховой выплаты, составляющий, в рассматриваемой ситуации, 400 000 рублей, неисполненные ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляют сумму 182 300 руб. (400 000 – 217 700).

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, что следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, неустойка, с учетом поведения кредитора и должника, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как ранее решением финансового уполномоченного №У-25-64941/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований, не влияют на выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как обязанность страховщика уплатить неустойку в случае неисполнения обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ