Приговор № 1-404/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-404/2019

Дело № 1-404/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 ноября 2019 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Мухамедярова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Белика Н.П.,

при секретаре Барбей Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> ранее судимого:

- 19 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

-06.09.2019 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно, в соответствии со ст. 70 УК РФ с приговором от 19.09.2018 окончательно к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработка ежемесячно,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 16 минут 02.05.2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «TOYOTA CORONA» регистрационный знак <номер обезличен> припаркованного на участке гравийной дороги в 200 метрах от автозаправочной станции «Elke Avto» по улице Кузовлевский тракт, 24, в городе Томске, зная, что в сумке принадлежащей Потерпевший №1, лежащей в салоне указанного автомобиля имеется смартфон «Honor 7A», решил его похитить. Затем ФИО5, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из салона автомобиля и должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, умышленно из корыстных побуждений, забрал принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Honor 7A» себе, тем самым похитив его, с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- смартфон марки «Honor 7A» в корпусе синего цвета, стоимостью 7 000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей,

- силиконовый чехол для смартфона, не представляющий материальной ценности для потерпевшей,

- сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером «<номер обезличен>, не представляющую ценности для потерпевшей, а всего имущества на общую сумму 7 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании следует, что 02.05.2019 на Чекистском тракте он отказался платить девушке с низкой социальной ответственностью Потерпевший №1, она вышла из машины, оставив свою сумку у него в машине на пассажирском сидении. Он вытащил из сумки сотовый телефон «Honor», синего цвета, а сумку выкинул на землю. Телефон отдал пользоваться жене, сим-карту выкинул. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (том №1, л.д. 53-56, 94-100, 107-113);

Кроме признания подсудимым ФИО5 своей вины, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 02 мая 2019 года около 17.00 она с ФИО5 на автомобиле «Тойота Корола» белого цвета с регистрационным номером <номер обезличен> поехала в район Чекистского тракта оказать ему услуги интимного характера. Она выбежала из машины, оставив свою сумку, далее обнаружила сумку на земле, однако в ней не было ее смартфона «Honor 7A». Смартфон она купила за 7 000 рублей, ущерб для нее является значительным, доход семьи составляет около 20 000 рублей, коммунальные платежи в месяц составляют около 12 000 рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок. Смартфон ей вернули.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что 02 мая 2019 года в вечернее время ему от его сожительницы Потерпевший №1 стало известно о том, что у нее 02 мая 2019 года ранее не знакомый ей мужчина на автомобиле марки «Тойота Королла» белого цвета регистрационный номер <номер обезличен> которому она оказывала сексуальные услуги, похитил ее смартфон марки «Хонор», стоимостью 7 000 рублей, который в последствии был ей возвращен.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 02 мая 2019 года около 18 часов 15 минут она находилась на своем рабочем месте в помещении магазина «<данные изъяты> расположенном по <адрес обезличен>. В магазин забежала девушка, говорила о том, что у нее украли ее сотовый телефон. (том №1, л.д. 90-93);

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД России по Томской области. 03 мая 2019 года поступила ориентировка, согласно которой мужчина совершил хищение сотового телефона у магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес обезличен>, убывший с места происшествия на автомобиле марки «Тойота Корона» г/н. <номер обезличен> Они нашли данного гражданина, им оказался ФИО5. (том №1, л.д. 83-85);

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 02 мая 2019 года в машине ее мужа ФИО5 «Тойота Корона» г/н. <номер обезличен> она увидела смартфон «Honor». ФИО5 пояснил, что с ним рассчитались данным смартфоном, и она решила, что будет им пользоваться. 03.05.2019 она узнала, что смартфон оказался краденным. (том №1, л.д. 62-64);

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление Потерпевший №1, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности гражданина, который 02.05.2019 г. около 17 часов вывез ее в лесополосу, расположенную за Кольцевым проездом, брызнул ей из баллончика в лицо и похитил смартфон «Хонор 7А». (том № 1; л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого при участии ФИО5 был осмотрен участок местности размерами 2х4 метра, представляющий собой участок грунтовой дороги с прилегающим лесным массивом, расположенным в левой стороне от Чекитского тракта, ориентировочно в 200 метрах от автозаправочной станции «Elke Avto»

по ул. Кузовлевский тракт, д. 24, (том №1, л.д. 11-14);

- протокол выемки - смартфона «Honor», синего цвета, с защитной пленкой на экране у ФИО6 (том №1, л.д. 66-70);

- протокол выемки - дамской сумочки красного цвета, бывшей в употреблении, квадратной формы у Потерпевший №1 (том №1, л.д. 72-73);

- протокол осмотра предметов – смартфона марки «Honor 7A» в корпусе синего цвета, и сумки дамской из заменителя кожи красного цвета, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том № 1 л.д. 74-75, 76);

- копии документов на похищенное имущество. (том № 1 л.д.22-23);

- протокол предъявления лица для опознания от 03.05.2019 г., согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала в лице, находящимся на первом месте слева на право, в мужчине с табличкой под №1, мужчину по имени Л.Л., который 02.05.2019 г. похитил у нее смартфон «Honor A7», опознала уверенно по росту около 180 см, возрасту (около 40 лет), среднему телосложению, чертам лица – большому носу, глазам; указанный мужчина был в той же самой одежде, т.е. в джинсах и джинсовой куртке; им оказался ФИО5. (том №1, л.д.40-43);

Указанные доказательства представлены суду сторонами, каждое из них исследовано в судебном заседании, оценено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным, а потому положены судом в основу приговора.

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, а именно в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в 200 метрах от автозаправочной станции «Elke Avto» по улице Кузовлевский тракт, 24, в городе Томске у нее был похищен смартфон «Honor 7A» на общую сумму 7000 рублей, ущерб для неё значительный, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Не доверять указанным показаниям у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами.

Совершение ФИО5 хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 именно с корыстной целью подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что он распорядился им по своему усмотрению.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей в сумме 7000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым, у суда оснований нет.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО5 осознавал то обстоятельство, что он незаконно, с умыслом, направленным на хищение чуждого имущества, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ей был причинен ущерб на общую сумму 7000 рублей, указанный ущерб является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 20000 рублей, на иждивении малолетний ребенок.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину в предъявленном обвинении полностью признал, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 в силу требований закона суд руководствуется ст.6, ст. 60 УК РФ, применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение ФИО5, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им ФИО5 юридической помощи в судебном заседании, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 06.09.2019, назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно.

Меру процессуального пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: газовый баллончик - уничтожить.

Снять ограничения с сохранной расписки, согласно которой потерпевшей Потерпевший №1 возвращены сумка, смартфон марки «Honor 7A».

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а также вправе обжаловать в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции..

Судья подпись Г.Б. Мухамедярова

Копия верна: судья Г.Б. Мухамедярова

секретарь Е.А. Барбей

УИД 70RS0002-01-2019-001769-65