Решение № 12-146/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-146/2025

Дело № 12-146/2025

УИД 26RS0001-01-2025-002624-10


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Бондаренко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Гегкиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 №18810026232000225595 от 06 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 № 18810026232000225595 от 06.03.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) является ФИО3, который, по мнению заявителя, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Считает, что в его действиях не может быть нарушения п. 8.5 ПДД РФ, поскольку он перед поворотом налево не должен был перестаиваться на левую полосу движения, поскольку в направлении его движения была только одна полоса.

Просит отменить постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 №18810026232000225595 от 06.03.2025 г.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего ООО «Сад ГрандКавказ» в судебном заседании пояснил, что полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевших ФИО3, ФИО4

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, представителя потерпевшего ООО «Сад ГрандКавказ», исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, то есть необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

В силу пункта 1.5 названных Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2025 г. в 09 час. 25 мин. на ул. Л. Толстого 51 «А» г. Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду нарушения п.п. 1.3,1.5, 8.5 ПДД РФ.

При этом судья соглашается с выводами должностного лица, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующего.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2)

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 3).

По факту дорожно-транспортного происшествия 17.02.2025 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю вынесено определение в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 настоящего Кодекса.

По решению руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведение административного расследования поручено должностному лицу - инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2

Изложенное свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 26 ТМ № 142958 от 17.02.2025 г.

-протоколом об административном правонарушении 26 ВК №610172 от 06.03.2025 г., составленным по окончании административного расследования.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, ФИО4, ФИО3

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, копия протокола вручена ФИО1

Данный протокол составлен по результатам проведенного административного расследования, после чего было вынесено оспариваемое постановление.

-схемой происшествия от 17.02.2025 г., содержащей информацию об обстоятельствах ДТП, транспортных средствах, участниках ДТП, полученных ими механических повреждениях, месте ДТП. Указанная схема подписана водителями без замечаний. Информация об обстоятельствах ДТП, изложенная в названной схеме, согласуется с материалами видеофиксации, фотоматериалами, представленными в материалах дела.

-объяснениями ФИО4 от 17.02.2025, о том, что 17.02.2025 ее автомобиль был припаркован на парковке о адресу: <...>. Автомобиль принадлежит ФИО6 В ее автомобиль сбоку въехал автомобиль БМВ Х7.

-объяснениями ФИО1 от 17.02.2025 г., а также дополнительными объяснениями от 27.02.2025 г., об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия.

- объяснениями ФИО3 от 17.02.2025, а также дополнительными объяснениями от 06.03.2025 г., согласно которым 17.02.2025 он управлял технически исправным автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Сад Гранд Кавказ», двигался по ул. Л. Толстого в левой полосе со скоростью 30 км/час. В районе дома 84 по ул. Л. Толстого автомобиль «Опель» не убедившись в маневре начал резко поворачивать налево. Он подал звуковой сигнал, моргал фарами и ударил его правым боком автомобиля.

Вышеизложенные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, отвечают предъявляемым к ним требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

Изложенная совокупность доказательств, позволяет сделать следующие выводы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло возле здания № 51 «А» по ул. Л. Толстого г. Ставрополя.

Транспортные средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и «БМВ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 двигались попутно по ул. Л. Толстого, «Опель Астра» двигался перед «БМВ», при повороте налево водитель ФИО1 не занял крайнее положение на проезжей части, чем нарушил требования п. п. 1.3,1.5,8.5 ПДД РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО3 были нарушены требования Правил дорожного движения, оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобу о том, что на участке дороги фактически на указанном участке дороги было по одной полосе движения в противоположных направлениях, противоречит доказательствам по делу, в частности опровергается схемой места ДТП от 17.02.2025, с которой водители согласились, о чем поставили свои подписи.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы заявителя о необоснованности его привлечения к административной ответственности и недоказанности его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных и проверенных доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен в силу объективных причин возможности выполнить требования пункта 8.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющимся доказательствам, сделан вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был.

При рассмотрении по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы ФИО1 в судебном заседании исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе дополнительные доказательства по делу. Указанные доказательства судья оценивает в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная совокупность доказательств и ее оценка позволяют согласиться с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.

Квалификация действий ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела, в целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятого по настоящему делу акта административного органа.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных статьями 4.1-4.3 настоящего Кодекса.

Оснований для изменения административного наказания, признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Вместе с тем статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и имеющим формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, подпадающее под диспозицию статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу.

Правовое значение по делам данной категории имеет вопрос, соответствуют или нет в сложившейся дорожной ситуации действия участника дорожного движения, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу, и дорожно-транспортным происшествием, не являются предметом проверки в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и не является предметом проверки установление степени вины других участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Акты по делам данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемого лица в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на то, что заявитель, вследствие нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством «БМВ» Х7» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

То есть, должностным лицом фактически разрешен вопрос о виновности заявителя в столкновении транспортных средств при обстоятельствах, описанных в постановлении. Указание на это обстоятельство подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку в данном случае не рассматривался и не решался вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения.

Установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории и осуществляется в ином порядке судопроизводства (аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04. 2024г. № 11-АД24-14-К6).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 №18810026232000225595 от 06 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит изменению, путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на то, что в нарушение Правил дорожного движения ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством «БМВ» Х7 регистрационный знак № под управлением ФИО3 В остальной части обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО7 №18810026232000225595 от 06 марта 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить - исключить из его содержания указание на то, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения повлекло столкновение с транспортным средством «БМВ» Х7 регистрационный знак № под управлением ФИО3

В остальной части постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО7 №18810026232000225595 от 06 марта 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Бондаренко