Апелляционное определение № 22-1110/2025 от 15 декабря 2025 г.

судья Коробов Р.Ю.

дело № 22-1110/2025

УИД 35RS0001-01-2024-009969-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федорова Д.С.

судей Ратных Е.А., Шевцова Ю.С.

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., осужденного ФИО1 и его защитника Болдыревой М.Ф., осужденного ФИО2 и его защитника Лихтнера Р.В., осужденной ФИО3 и её защитника Левичева Д.В., защитников осужденных ФИО4 и ФИО5 - адвокатов Разгуляевой В.В. и Черняева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, защитников Разгуляевой В.В., Лихтнера Р.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

12 мая 2025 года Череповецким городским судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, осужден по ч. 3 ст. 1712 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

ФИО2, родившийся <ДАТА> в <адрес>, осужден по ч. 3 ст. 1712 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

ФИО3, родившаяся <ДАТА> в <адрес>, осуждена по ч. 3 ст. 1712 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

ФИО4, родившаяся <ДАТА> в <адрес>, осуждена по ч. 3 ст. 1712 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ФИО5, родившийся <ДАТА> в <адрес>, осужден по ч. 3 ст. 1712 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком:

ФИО1 – на 4 года, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – на 3 года каждому.

На осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возложены обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные им дни.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена всем осужденным - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 1042 УК РФ конфисковано в солидарном порядке у ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 25 173 356,26 рублей, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств – иное, принадлежащее указанным лицам имущество в пределах указанной или недостающей суммы.

Конфискована ? доли общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №...), зарегистрированное на Б.В., которое использовалось для финансирования деятельности организованной группы. На данное имущество сохранен арест для обеспечения исполнения приговора в части его конфискации.

Конфискованы денежные средства в суммах 42 885 и 72 400 рублей, полученные в результате совершения преступления.

Конфисковано имущество, принадлежащее Б.В., которое использовалось в качестве оборудования и иных средств совершения преступления: мобильный телефон «...», жесткий диск, USB-накопители; беспроводной сетевой USB-адаптер; USB-модем; мониторы; видеорегистраторы; пульты д/у; системные блоки; клавиатуры; компьютерные мыши; Wi-Fi роутеры; коммутаторы; зарядные устройства; видеокамеры наблюдения; моноблоки.

Сохранен арест на имущество ФИО3: денежные средства, находящиеся на счетах №..., №... ПАО «...» (№...); автомобиль «...» г.р.з. ....

Сохранен арест на имущество ФИО1: моноблок «...»; 2 охотничьих ружья ... № №..., №... и ... №...; травматический пистолет ... №....

Принято решение по другим вещественным доказательствам.

Взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки - часть сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим по назначению, за оказание осужденным юридической помощи: с ФИО1 - 10 000 рублей; с ФИО2 - 25 000 рублей; с ФИО3 - 25 000 рублей; с ФИО4 - 20 000 рублей; с ФИО5 - 30 000 рублей.

Согласно приговору, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенным организованной группой, сопряженным с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 января 2017 года по 5 апреля 2024 года в <адрес> в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению осужденные признали частично.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО4, ФИО2 и их защитники - адвокаты Разуляева В.В., Лихтнер Р.В. просят приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Суд нарушил нормы процессуального права, не соблюдены принципы состязательности сторон, независимости суда, уважения чести и достоинства личности, презумпции невиновности. Несмотря на отказ подсудимых дать показания председательствующий настаивал на даче ответов на его вопросы, а свидетелей допрашивал подробнее, чем государственный обвинитель.

Доказательств участия ФИО4 и ФИО2 в организованной преступной группе не представлено. Период преступной деятельности противоречит фактическим обстоятельствам, так как осужденные работали меньший период и в разное время.

Полагают, что трудовые обязанности ФИО4 и ФИО2 аналогичны функциям других кассиров и охранников, которые по делу проходят свидетелями. Такое разделение между работниками неразумно, незаконно и несправедливо.

Считают, что умысел ФИО4 и ФИО2 на получение незаконного дохода не доказан, поскольку они являлись наемными работниками заведения и получали фиксированную оплату. Материальной выгоды от незаконно полученных доходов не имели, прибыль не распределяли.

Также суд не дал оценки получение семьей Д. дохода от деятельности заведения, который несопоставим с заработной платой работников. Отсутствие решения о конфискации имущества, ранее принадлежащего Д.П., несправедливо.

Приводя признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также иные данные о личностях осужденных, считают назначенное наказание чрезмерным суровым и несправедливым, так как суд не учел их роль в совершении преступления, их мотивы и умысел, семейное и материальное положение, которые не позволяют уплатить назначенный штраф, а конфискация лишает возможности надлежаще содержать детей.

Утверждают об имеющейся исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. Также авторы жалоб просят переквалифицировать действия ФИО4 и ФИО2 на ч. 1 ст. 1712 УК РФ, смягчить назначенное наказание, исключить штраф и конфискацию, уменьшить испытательный срок. В связи с тяжелым материальным положением освободить их от взыскания процессуальных издержек.

Кроме того, в апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и защитник Лихтнер Р.В указали, что участвовавший в суде первой инстанции защитник не выполнял должным образом свои обязанности по защите ФИО2, не согласовал с ним позицию, консультаций не давал, вопросов свидетелям не задавал, в прениях выступил невнятно, не смог выразить позицию осужденного, чем повлиял на вынесение приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор суда изменить и его оправдать, отменить конфискацию имущества. В обоснование он указывает, что в организованную группу не входил, доказательств этому не представлено. С ФИО1 он находился в трудовых отношениях, исполнял обязанности администратора. Ссылаясь на показания свидетелей, утверждает, что он не занимался организацией игрового процесса, а осуществлял функции охранника или кассира.

В основу приговора необоснованно положены показания осужденных, данных в ходе предварительного расследования. Согласно показаний В.Е. деньги перечислялись ФИО1 на покупку биткоинов для осуществления букмекерской деятельности. Исходя из судебных решений, он считал деятельность заведения законной.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, снизить размер конфискованной с осужденных суммы, поскольку она не соответствует доходам, полученным при совершении преступления.

Кроме того в апелляционных жалобах осужденные ФИО5 и ФИО1 указывают, что суд не учел поступление на инкриминируемые им расчетные счета денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности последнего. Считают, что достоверных сведений о размере дохода, полученного от игровой деятельности, в деле не имеется, поэтому конфискованная сумма подлежит снижению. При этом указывают на несоответствие инкриминируемой суммы денежных средств, полученных в результате совершенного преступления, сумме поступившей на расчетные счета в банках.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что суд нарушил её право не давать показания. Она отказалась отвечать на вопросы, но председательствующий продолжал неоднократно их задавать до получения нужного ответа. Председательствующий проводил допрос свидетелей, задавал наводящие вопросы, настаивал на подтверждении оглашенных показаний.

Участие её в организованной группе не доказано. Она неоднократно прерывала работу у ФИО1 на длительные сроки и добровольно прекратила свою «незаконную деятельность» более чем за год до пресечения правоохранительными органами.

Извлечение ею дохода от преступной деятельности в особо крупном размере также не доказано, так как за работу она получала фиксированную оплату независимо от деятельности заведения. Из имеющихся отчетов очевидно кто получал доход от незаконно деятельности, при этом её фамилия в отчетах не значится.

Выводы суда противоречивы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следствие освободило от ответственности других охранников и кассиров, которые по делу являются свидетелями. Считает, что конфискация имущества должна быть разделена на всех участников, включая семью Д., получавшей доход от деятельности заведения. Назначенное наказание считает чрезмерным суровым и несправедливым, не учтено её семейное и материальное положение.

Полагает, необходимым переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 1712 УК РФ, смягчить назначенное наказание, исключить штраф и конфискацию, уменьшить испытательный срок, освободить от взыскания процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хлопцева Н.Н. просит приговор оставить без изменений.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденных ФИО4 и ФИО5, необходимости обязательного их участия не имелось.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 и защитники Болдырева М.Ф., Лихтнер Р.В., Левичев Д.В., Разгуляева В.В., Черняев М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор просил отказать в удовлетворении жалоб стороны защиты.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина всех осужденных в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями свидетелей П.В., С.Е., Б.О., А.В., Г.А., К.С., Ш.И., С.О., Т.П., А.А., Л.А., Г.М., О.Д., выполнявших функции кассиров, свидетелей К.М., Б.А., К.Р., С.И., М.Ф., О.Ю., Т.К., выполнявших функции охранников, о том, что ФИО1 руководил игровым клубом, принимал на работу, устанавливал заработную плату, давал указания, забирал выручку и пополнял кассу. ФИО3 и ФИО4 выполняли функции администратора, вели отчеты, отвечали за инкассацию, обучали кассиров, составляли график работы. ФИО2 отвечал за охрану заведения, устанавливал режим работы охранников. Помещение клуба имело отдельный вход, оба зала были оборудованы игровыми местами с компьютерами;

показаниями свидетелей П.Д., А.С., А.Х., А.Л., Н.В., В.А., Ц.Л., Д.В., К.И., Я.Л., Я.В., Г.Ф., Р.Н., З.В., Р.Р., И.М., Б.С., Ж.С., Н.Т. о том, что они посещали игорный клуб в качестве игроков, где за деньги играли в азартные игры на компьютерах;

показаниями свидетелей Д.О. и П.П. о том, что Д.П. и ФИО1 занимались игорной деятельностью. ФИО1 после смерти П.П. продолжил делиться частью выручки от этой деятельности;

показаниями свидетеля Б.В. о том, что она по просьбе сына оформила в собственность ? доли нежилого помещения в д. №... по <адрес>. Вторым собственником был Д.П.. Данное помещение ФИО1 использовал в своих целях;

показаниями свидетеля В.Е. о том, что ФИО5 работал с ФИО6. На имя её матери (Ф.Л.) был открыт счет в ВТБ, банковской картой от которого пользовался ФИО1. По его просьбе она перечисляла деньги на торговую площадку для приобретения биткоинов. Также ей звонила ФИО3, представляясь администратором букмекерской конторы ФИО1

Приведенные показания свидетелей согласуются с показаниями осужденных, данными на предварительном следствии:

показаниями осужденного ФИО1 о том, что в начале 2017 года он, Д.П. и Ц.С. организовали проведение азартных игр в помещении д. №... на <адрес>, принадлежавшее его матери и Д.П.. Для этого они подготовили два зала, закупили компьютеры, подобрали персонал. Администраторами-кассирами были ФИО3 и ФИО4, они начисляли «кредиты» на компьютеры клиентов в зависимости от внесенных ими денежных средств. Охраной заведовал ФИО2, который подбирал охранников, распределял их по сменам. ФИО5 обслуживал оборудование, также работал в качестве администратора-кассира. Заведение было законспирировано, отсутствовал свободный вход, имелось видеонаблюдение, общение с персоналом велось в завуалированной форме. Он забирал выручку, после смерти Д.П. часть её передавал родственникам последнего. Финансовый учет велся в тетради. Деньги принимались как наличными, так и переводами на банковские счета;

показаниями осужденного ФИО2 о том, что он работал начальником охраны в игровом заведении ФИО1, принимал на работу охранников, составлял график их работы, непосредственно сам осуществлял охрану. Вход для посторонних был закрыт, велось наружное и внутреннее видеонаблюдение, входную дверь открывал охранник после того, как убедится, что пришел постоянный посетитель. Вознаграждение выдавалось за каждую смену администраторами;

показаниями осужденной ФИО3 о том, что она работала в игровом заведении администратором. Контроль за работой клуба осуществлял ФИО1, он же забирал выручку. Она и ФИО4 принимали от клиентов деньги и переводили их на депозит компьютера, на котором велась азартная игра. Для прикрытия незаконной деятельности ФИО1 оставил документы для предъявления проверяющим. Охрана пропускала только «проверенных» посетителей. Охраной заведовал ФИО2, техническим обслуживанием оборудования занимался ФИО5;

показаниями осужденной ФИО4 о том, что она и ФИО3 работали в игорном заведении, которым руководил ФИО1. В их обязанности входило: приём от игроков наличных и безналичных денежных средств, зачисление их на игровой компьютер, что позволяло играть, учёт доходов и расходов, а также отработанного времени. Вход в клуб был всегда закрыт, велось видеонаблюдение. Охраной и подбором охранников занимался ФИО2. На ФИО5 возлагалась обязанность по обслуживанию оборудования. Доходами заведения распоряжался ФИО1;

показаниями осужденного ФИО5 о том, что он работал у отчима в игровом заведении, который организовал и контролировал эту незаконную деятельность, распоряжался доходами. В его обязанности входило поддержание работы оборудования. Также он осуществлял функции кассира или охранника. В заведении велся учет поступивших средств и их расходование, отчеты он предоставлял ФИО1. В качестве администраторов-кассиров работали ФИО3 и ФИО4, охраной руководил ФИО2. Заведение посещали только постоянные клиенты.

Показания свидетелей и осужденных согласуются с материалами дела:

телефонными переговорами, полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым осужденные между собой вели разговоры о доходах, полученных от деятельности игорного заведения, и необходимых расходах, о правилах и режиме работы, конспирации при проведении азартных игр;

результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которым зафиксирована систематическая работа игорного заведения, где проводись азартные игры;

сведениями о доходах игорного заведения, содержащиеся на телефонах ФИО1 и ФИО3, которые за период с сентября 2022 года по март 2024 года составили 43 342 096 рублей, а также о расходах полученных средств;

протоколом обыска в игорном заведении, в ходе которого изъяты: денежные средства, ноутбуки, радиостанции, видеорегистраторы, флэш-карты, тетради, жесткие диски, мониторы, системные блоки, клавиатуры, оптические «мыши», моноблоки, видеокамеры, мобильные телефоны, банковские карты;

сведениями, предоставленными операторами сотовой связи, согласно которым зафиксированы многочисленные телефонные соединения абонентских номеров, находившихся в пользовании осужденных, как между ними, так и с абонентским номером, использовавшемся в качестве стационарного телефона в игорном заведении;

сведениями, предоставленными банками, о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО7.

Все приведенные выше и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доказательства, представленные сторонами, сопоставил их друг с другом, оценил их в совокупности и пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся доказательств для разрешения дела, о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении указанного преступления в установленном судом объеме.

В строгом соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он отвергает доказательства и доводы стороны защиты. Принятие судом доказательств, представленных стороной обвинения, не свидетельствует о предвзятости председательствующего или о его заинтересованности в обвинительном приговоре.

Каких-либо противоречий или сомнений в виновности осужденных либо доказанности их вины в исследованных доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, не имеется.

Положенные в основу приговора показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, заинтересованности их в исходе дела не усматривается. Причин для оговора осужденных не установлено.

Доводы жалоб осужденных и защитников по существу сводятся к иной оценке исследованных и оцененных судом доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств, соответственно, не имеется оснований для изменения или отмены приговора по основаниям, указанным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1712 УК РФ.

Правовая оценка действий осужденных дана судом верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Также нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой. Вывод суда надлежащим образом мотивирован.

Оснований для изменения квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает, поскольку достоверно установлено, что с целью получения незаконного дохода от азартных игр вне игорной зоны, ФИО1 приискал помещение для осуществления своей деятельности, нанял работников, в том числе других осужденных, распределил между ними обязанности, определил график их работы и вознаграждение, приобрел игровое оборудование и проводил азартные игры среди посетителей, при этом контролировал и координировал незаконную деятельность, распределял доходы.

Само участие в организации и проведении азартных игр вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", осужденными не оспаривается.

Каждый из осужденных выполнял свою определенную ФИО1 роль в осуществлении совместной деятельности, направленной на незаконное извлечение дохода, где ФИО3 и ФИО4 исполняли функции администратора-кассира, ФИО2 в целях конспирации незаконной деятельности организовал охрану игорного заведения, ФИО5 обеспечивал работоспособность используемого в азартных играх оборудования, а также работал кассиром, который непосредственно организовывал игру, поскольку принимал деньги и заключал соглашение с игроками, основанное на риске, предоставляя им возможность вести азартную игру на специальном оборудовании.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда первой инстанции о том, что преступление совершено организованной группой, безусловно, является правильным. Такие признаки, как устойчивость группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, установленные ч. 3 ст. 35 УК РФ, нашли свое объективное подтверждение.

Группа осужденных была устойчивой, отличалась высокой степенью организованности, существовала длительный период времени. Каждому осужденному была четко определена его роль в преступлении.

При этом все участники организованной группы достоверно знали, что осуществляют незаконную деятельность, поэтому действовали с прямым умыслом, преследуя единую корыстную цель. Различные периоды вступления в организованную группу и выхода из неё осужденных, отсутствие доступа к распределению дохода, на что акцентировано внимание в жалобах, не влияют на квалификацию.

Утверждения стороны защиты о несправедливости приговора вследствие привлечения к уголовной ответственности лишь части работников, нанятых в игровое заведение, не основаны на законе. Правовая оценка действий родственников Д.П. и лиц, в отношении которых органами предварительного расследования принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу требований ст. 252 УПК РФ не допустима, о чем суд правильно указал в приговоре.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступления - извлечение дохода в особо крупном размере, установленный п. 2 примечания к ст. 1712 УК РФ, поскольку размер незаконного дохода организованной преступной группы составил свыше шести миллионов рублей, который установлен судом исходя из выручки, полученной за весь период такой деятельности без вычета произведенных расходов.

Доводы осужденных об отсутствии умысла на получение дохода в таком размере, на осуществление законной (букмекерской) деятельности и утверждения ФИО1 о том, что он также получал доход от другой осуществляемой им предпринимательской деятельности, обоснованно и мотивированно отвергнуты судом. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанций в силу требований уголовно-процессуального закона, не может являться основанием для отмены либо изменения приговора суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на ошибочное указание судом суммы полученного дохода, на что обращено внимание в жалобах ФИО1 и ФИО5. Мотивируя решение о размере излеченного дохода, суд сослался на банковские выписки по счетам Ф.Л. на сумму 9206709 рублей и ФИО1 на сумму 15947022,67 рублей. Однако, при их сложении общая сумма составляет 25153731,67 рублей, а не 25173356,26 рублей, как указано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не признает допущенную судом ошибку существенной, поскольку упущенная сумма 19624,59 рублей являлась остатком денежных средств на счете ФИО1 на 3 января 2019 года, происхождение которых судом не установлено и в соответствии с выпиской не содержит завуалированной формулировки основания зачисления денег игроками, которые использовались в последующих поступлениях, предназначенных для осуществления азартной игры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и уменьшить общий размер извлеченного дохода от незаконных организации и проведения азартных игр. При этом вносимые изменения, исходя из разницы в сумме, существенно не влияют на размер незаконно полученного дохода, соответственно, не снижают степень общественной опасности преступления, поэтому не влияют на квалификацию содеянного и не влекут смягчения наказания.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Сторона защиты не ограничивалась в предусмотренных законом правах, председательствующий предоставил стороне защиты равные со стороной обвинения условия и возможности для реализации своих процессуальных прав, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом надлежащим образом.

Доводы осужденных об их допросе председательствующим с пристрастием не состоятельны. При отсутствии желания у осужденных давать показания они вправе были отказаться отвечать и на вопросы суда. Дача ответов на поставленные судом вопросы лишь свидетельствует о том, что осужденные не воспользовались своим правом отказаться давать показания, что не может расцениваться как нарушение их права на защиту.

Уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений на допрос свидетелей со стороны суда и на количество задаваемых им вопросов. Активное участие председательствующего в допросе участников судебного разбирательства не свидетельствует о его заинтересованности в определенном исходе дела.

Утверждения осужденного ФИО2 о ненадлежащей помощи со стороны защитника являются несостоятельными. Из протоколов судебных заседаний таких сведений не усматривается. Защиту ФИО2 на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял адвокат М.В., который оказывал ему надлежащую юридическую помощь при производстве по уголовному делу, надлежащим образом отстаивал позицию ФИО2, при этом его позиция по рассматриваемым вопросам не имела расхождений с позицией осужденного. Ходатайств об отказе от защитника осужденный не заявлял.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер, степень и роль каждого из осужденных в совершении преступления в составе организованной группы, значение этого участия для достижения результатов преступления, данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, подробно приведенные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, исключительных, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Суд также не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ судом полностью соблюдены, наказание соответствует общественной опасности содеянного и личностям осужденных, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, как поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 без реального отбывания лишения свободы надлежаще обоснован. Испытательный срок, в течение которого осуждённые должны своим поведением доказать своё исправление, установлен в пределах предусмотренных ч. 3 ст. 73 УК РФ. Обязанности возложены на осужденных с соблюдением требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющие специализированному государственному органу, осуществлять контроль за их поведением.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено в пределах, установленных уголовным законом.

Решения суда по мере пресечения до вступления приговора в законную силу и вещественным доказательствам приняты обоснованно с соблюдением закона, сторонами не оспариваются.

Вывод суда о необходимости конфискации денежных средств и иного имущества, взамен денег, полученных в результате совершения преступления, является правильным, поскольку конфискация последних невозможна вследствие их использования, что соответствует норме уголовного закона, приведенной в приговоре.

С учетом вносимых изменений в части размера извлеченного дохода от незаконных организации и проведения азартных игр, подлежит уменьшению и конфискованная сумма денежных средств до пределов, установленных судом апелляционной инстанции.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд обоснованно конфисковал компьютерное оборудование и иные предметы, используемое в качестве средств совершения преступления, которые принадлежат ФИО1

Решение о конфискации помещения, используемого под игровое заведение, обоснованно судом тем, что это имущество, использовалось для финансирования организованной группы. Принятое решение полностью соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 41 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалоб о несправедливости приговора суда в части конфискации излеченного дохода солидарно с осужденными из числа нанятых работников игрового заведения, не основаны на законе. Осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являлись участниками организованной группы и выполняли определенные им роли в совершаемом преступлении, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 5 ст. 35 УК РФ несут ответственность наряду с ФИО1, создавшим организованную группу, исходя из характера и степени фактического участия каждого из них в совершенном преступлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, обращает внимание на противоречие выводов суда, повлиявшими на правильность применения уголовного закона в части конфискации денег в размере дохода, полученного от незаконной преступной деятельности, который составил 25 153 731,67 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные организованной группой денежные средства конфисковать невозможно, вследствие их использования, но при этом установил, что денежные средства в суммах 42885 и 72400 рублей получены в результате совершения преступления, поскольку они были изъяты в игровом заведении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о происхождении изъятых денежных средств, которые в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежат конфискации. В то же время, принятое судом решение о конфискации этих денег по своему смыслу влечет нарушение положений ст. 252 УПК РФ, поскольку увеличивает сумму дохода, извлеченного в результате незаконной игровой деятельности, которая установлена судом исключительно на основании банковских выписок по счетам, а изъятые денежные средства органами предварительного расследования осужденным не вменялись. Указание суда на то, что извлечен доход «не менее» установленной суммы также не позволяет увеличить общий доход от азартных игр на суммы изъятых денег, поскольку расширительное применение влечет к конфискации денежных средств осужденных без ограничений, что недопустимо, так как положения ст. 1042 УК РФ позволяют конфисковать только определенную сумму.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, подлежит отмене с вынесением нового решения о наложении на них ареста в целях обеспечения приговора в части конфискованной суммы денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации суд обоснованно сохранил ранее наложенный арест на имущество осужденных.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда, обоснованно взысканы с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсируются за счёт средств федерального бюджета, которые на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Осужденные от защитников не отказывались. Согласно протоколам судебных заседаний им были разъяснены положения ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, озвучены суммы процессуальных издержек, также осужденные высказались о возможности их взыскания с них (том 15, л.д. 15, 21, 28).

Решение о частичном взыскании процессуальных издержек с осужденных суд первой инстанции в обжалуемом решении обосновал. Фактическое участие защитников в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Расчет сумм, выплаченных адвокатам, произведен в соответствии с Порядком и размером возмещения процессуальных издержек, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, с учетом районного коэффициента.

Отсутствие у осужденных на момент разрешения вопроса о взыскании с них процессуальных издержек денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными.

Обстоятельства, которые в силу положений закона, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, позволяют полностью освободить ФИО2, ФИО3, ФИО4 от возмещения процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 38919, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38923, п. 5 ч. 1 ст. 38926, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 изменить.

Уменьшить общий размер извлеченного дохода от незаконных организации и проведения азартных игр, а также уменьшить сумму денежных средств, конфискованных солидарно с осужденных в соответствии со ст. 1042 УК РФ, с 25 173 356,26 рублей до 25 153 731,67 рублей.

Отменить конфискацию денег в суммах 42 885 и 72 400 рублей и наложить на них арест для обеспечения исполнения приговора в части конфискованной суммы денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи: