Приговор № 1-362/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-362/2020

Дело №1-362/2020

61RS0010-01-2020-002759-16

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

г. Батайск 08 октября 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Магомедовой Р.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Даниленко И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Шаврак Е.Б., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившейся <данные изъяты>, судимой:

06 декабря 2016 года приговором Батайского городского суда Ростовской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 27 июля 2017 года условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение;

14 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Батайского судебного района Ростовской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, находясь во втором номере гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Л.Б.Г находится в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за ее действиями, тайно похитила лежавший на столике возле телевизора принадлежащий Л.Б.Г мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, imei №, imei №, стоимостью <данные изъяты> руб., с установленными в нем сим-картами: оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, денежные средства на балансе которого отсутствовали; оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, денежные средства на балансе которого отсутствовали, а также силиконовый чехол, стоимостью <данные изъяты> руб., после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, заявила о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. При этом она осознает характер и суть ходатайства, с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимой – адвокат Шаврак Е.Б. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Л.Б.Г представил заявление, в котором указал, что не возражает относительно применения в отношении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Даниленко И.А. не выразила возражений относительно заявленного подсудимой ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в частности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, не замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не судима.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, в силу требований пункта «г» части 1 статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что совершила кражу исключительно с целью материального обогащения, при этом состояние опьянения не могло повлиять на ее желание получить материальную выгоду, в том числе и путем совершения кражи.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, само по себе нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при совершении ей преступления против собственности, с учетом ее личности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного подсудимой преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, не влияет на степень его общественной опасности. При таком положении, суд считает необходимым не признавать на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние опьянения ФИО1 в момент совершения ей преступления в качестве отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств и учитывая материалы характеризующие личность подсудимой, а также тот факт, что инкриминируемое деяние совершено подсудимой в период не отбытого наказания за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимой должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, без последующего ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствовать ее исправлению и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Поскольку дело в отношении подсудимой рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении срока наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статей 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и, с учетом фактических обстоятельств преступления степени его общественной опасности, также не усматривает оснований к изменению его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 совершила инкриминируемое преступление до того, как была признана виновной и осуждена приговором мирового судьи судебного участка №4 Батайского судебного района Ростовской области от 14 июля 2020 года за совершение однородного преступления к 01 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, что обязывает суд при назначении наказания руководствоваться положениями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по совокупности преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ей отбывание наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Батайского судебного района Ростовской области от 14 июля 2020 года, окончательно назначить ФИО1 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 октября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей ФИО1 с 14 июля 2020 года по 24 июля 2020 года включительно, в соответствии с положением пункта «в» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных частью 33 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание отбытое по приговору от 14 июля 2020 года, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с 25 июля 2020 года по 07 октября 2020 года, зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: предложение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек, хранящиеся в материалах дела на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 76–78) – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей на основании статьи 3894 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в тот же срок, – с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: