Апелляционное определение № 33-7876/2026 от 13 апреля 2026 г.

Гражданское дело № 2-261/2026

УИД № 03RS0007-01-2025-008038-30

судья Советского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-7876/2026
14 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рахматуллина А.А.

судей: Семенова И.С., Шуйской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ Тех» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» в интересах ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «МСУ Тех» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Семенова И.С., судебная коллегия,

установила:

ФИО2, ФИО3, МРОО ЗПП «Строительный комитет», действующая в интересах ФИО3, обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19 августа 2025 г. ФИО2, ФИО3 обратились к ООО МСУ «ТЕХ», имеющий сайт с наименованием «Слетать.ру» за подбором тура.

На момент подбора тура истцы четко озвучили свое требование о том, что главным критерием для них является наличие отеля категории 4 звезды, тур на 13-14 дней, остров Пхукет. Подбор тура и дальнейшее общение происходило в приложении «ватсап».

Сотрудником ООО МСУ «ТЕХ» было предложено на выбор несколько вариантов размещения в отели, соответствующие 4 звездам, среди которых был указан .... Сотрудник ответчика подтвердил, что выбранный отель соответствует всем заявленным истцами критериям.

21 августа 2025 г. истцами был выбран тур в Таиланд, остров Пхукет, с определением заезда 28 августа 2025 г. и выезда 10 сентября 2025 г. в отель ...., стоимость тура составила 170 329 руб. При этом истец применил промокод, который дал скидку в 2 000 руб., в соответствии с чем, стоимость составила 168 329 руб. Истцами сумма договора оплачена в полном объеме.

Ответчиком на электронную почту истца был отправлен договор реализации туристского продукта от 21 августа 2025 г., присвоен номер заказа № 4451-314453. Туроператором является «ООО «Библио-Глобус Оператор».

28 августа 2025 г. по прибытии в отель истцы узнали, что отель ... является трехзвездочным, что не соответствовало информации, предоставленной ранее ответчиком. Поскольку информация о реальной звездности отеля не соответствовала предоставленным данным, истцы были введены в заблуждение и фактически вынуждены были остаться в этом отеле на весь период пребывания, так как не имели средств для бронирования другого отеля и билетов на самолет. Плохое состояние отеля и его несоответствие заявленным стандартам существенно повлияли на качество отдыха истцов, который был испорчен. Истцы по своей воле не выбрали бы отель 3 звезды, предложенный номер не соответствовал санитарно-гигиеническим нормам, и истцы были вынуждены трижды переезжать в другие номера, ввиду наихудшего состояния номерного фонда отеля .... В переписке ответчик подтвердил, что отель соответствует 3 звёздам, однако урегулированием проблемы не занялся. Кроме того, по запросу истцов сотрудники отеля отказались давать подтверждающие документы о звездности отеля по указанию третьего лица, что нашло свое подтверждение в переписке с представителем «ООО «Библио-Глобус Оператор».

12 сентября 2025 г. истцы направили претензии в адрес ответчика, а также туроператора с требованием возврата средств и расторжения договора. Срок удовлетворения требований по претензии истекал 22 сентября 2025 г. Однако ответчиком в рамках досудебной претензии выплаты не осуществлялись.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истцы просили расторгнуть договор реализации туристского продукта 4451-314453 от 21 августа 2025 г.; взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, понесенные вследствие предоставления недостоверной информации о туристском продукте, в размере 168 329 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования потребителя в размере 3 % от цены договора, начиная с 23 сентября 2025 г. по дату вынесения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, в размере 1 % от неисполненной денежной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату почтовых услуг в размере 374,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2026 г. с учетом определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2026 г. об исправлении описки с ООО «МСУ Тех» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 29 383,18 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка с 23 сентября 2025 г. по 27 января 2025 г. в размере 29 383,18 руб., почтовые расходы в размере 187 руб., штраф в размере 15 941,59 руб.; с ООО «МСУ Тех» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 29 383,18 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка с 23 сентября 2025 г. по 27 января 2025 г. в размере 29 383,18 руб., почтовые расходы в размере 187 руб., штраф в размере 15 941,59 руб.; с ООО «МСУ Тех» в пользу МРОО ЗПП «Строительный комитет» взыскан штраф в размере 31 883,18 руб., с ООО «МСУ Тех» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 616 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, МРОО ЗПП «Строительный комитет» подала апелляционную жалобу, ссылаясь на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании полной стоимости тура, а также в части расчета сумм, подлежащих взысканию.

Считает, что категория отеля является существенным условием договора, однако истцы были введены в заблуждение.

Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел требования о расторжении договора, не дал правовую оценку факту обмана потребителя, необоснованно отказал во взыскании неустойки, снизил компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МСУ Тех» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Считает, что ответчиком информация была предоставлена в полном объеме, однако судом неверно оценена роль и объем ответственности ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в размере 3% и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно взыскал с ответчика убытки и штраф в пользу МРОО ЗПП «Строительный комитет».

Выражает также несогласие с размером компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО4, действующую также в интересах ФИО2, руководителя МРОО ЗПП «Строительный комитет» ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела, согласно переписке в «ватсап» от 19 августа 2025 г. истцы рассматривали бронирование номера в отеле 4 звезды.

21 августа 2025 г. между ООО «МСУ ТЕХ» и ФИО3, ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта № 4451-314453, согласно пункту 1.1 которого турагент по заданию заказчика обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно приложению 1 данного договора в состав тура входило: бронь отеля ..., со звездностью 3, даты тура 27 августа 2025 г. – 10 сентября 2025 г., направление тура: Москва-Тайланд, туроператор – Bibio Globus.

Стоимость туристского продукта указана в приложении №... к договору единой суммой в размере 170 329 руб., с учетом скидки стоимость тура составила 168 329 руб., которую потребитель (турист) оплатил в полном объеме, при этом какая-либо калькуляция в договоре отсутствует.

22 августа 2025 г. ООО «МСУ ТЕХ» перевело денежные средства ООО «Библио-Глобус Оператор» в размере 158 740,62 руб. в счет оплаты по счету № 11220545851425/1 от 22 августа 2025 г. по заявке № 112205458514, за тур, удержав свое лицензионное вознаграждение в размере 10 914 руб. за оказание услуги по бронированию.

Согласно калькуляции тура по заявке № 112205458514 ООО «Библио-Глобус Оператор» стоимость авиаперелета составила 98 340,92 руб.; проживания – 58 766,36 руб., страховки – 1 633,34 руб.

Туроператор ООО «Библио-Глобус Оператор» исполнил обязательства в полном объёме, тур состоялся.

13 сентября 2025 г. в адрес ООО «МСУ ТЕХ» от истцов поступила претензия по некачественному оказанию услуги.

25 сентября 2025 г. в адрес истцов направлено письмо с просьбой продлить срок рассмотрения претензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ООО «МСУ Тех», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходил из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, и пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцам предоставлено право потребовать возмещения убытков в виде оплаченной суммы стоимости проживания в размере 29 383,18 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период 23 сентября 2025 г. по 27 января 2025 г. в размере 29 383,18 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 15 941,59 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона о туристской деятельности).

В силу абзаца 6 части 2 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» информация о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и статьей 38 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации постановлением от 18 ноября 2020 г. № 1852 утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, абзац третий пункта 26 которых предусматривает, что исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В силу положений абзацев 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что 21 августа 2025 г. между ООО «МСУ ТЕХ» и ФИО3, ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта № 4451-314453, согласно пункту 1.1 которого турагент по заданию заказчика обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно приложению 1 данного договора стороны согласовали следующий тур: бронь отеля ..., со звездностью 3, даты тура 27 августа 2025 г. – 10 сентября 2025 г., направление тура: Москва-Тайланд, туроператор – Bibio Globus.

Стоимость туристского продукта указана в приложении № 1 к договору единой суммой в размере 170 329 руб., с учетом скидки стоимость тура составила 168 329 руб.

Указанная сумма истцами была оплачена в полном объеме.

Таким образом, стороны согласовали условия приобретенного истцами турпродукта.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора в момент оферты заказчик подтверждает, что в приложении № 1 отображаются туристский продукт с желаемыми параметрами, в том числе корректно указано место, размещение, даты и время перевозок, общая цена туристского продукта, а также иные имеющие значение для заказчика параметры.

Согласно пункту 1.3 договора услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим заказчику во время путешествия оказание услуг, входящих в туристский продукт, и несет оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказанные или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны быть оказаны или оказывались эти услуги.

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.9, 3.10 договора после выбора туристского продукта заказчик формирует заявку путем заполнения специальной формы на платформе «Слетать.ру». Заявка заказчика должна содержать, в том числе название и категорию средства размещения, количество бронируемых номеров с указанием категорий номеров.

По окончании заполнения формы заказчик подтверждает сове согласие с составом услуг нажатием кнопки «оплатить». После оплаты тура заказчик получает электронное письмо, содержащее в себе текст оферты, а также приложение к ней: приложение № 1, содержащее всю необходимую информацию о туристском продукте; приложение № 2, содержащее всю необходимую и достаточную информацию о туроператоре, сформировавшем указанный туристский продукт.

После оплаты цены договора в соответствии с выбранным способом оплаты заявка заказчика получает статус оплаченной, заказчику направляется настоящий договор в виде отдельного файла с приложением.

В случае отсутствия тура, соответствующего указанным в заявке требованиям заказчика, турагент вправе предложить заказчику альтернативный тур или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственность за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты турагенту и туроператору в полном объеме фактически понесенных расходов. Отказ заказчика от тура происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи турагенту.

Из пункта 6.9 договора следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении настоящего договора. К таким существенным изменениям обстоятельств относятся в том числе: ухудшение условий путешествия, указанных в приложении № 1. Сторона, решившая требовать изменения договора, уведомляет об этом другую сторону не позднее чем через 5 дней после наступления таких обстоятельств. В этом случае стороны вправе внести изменения в настоящий договора путем внесения доплаты за тур, изменения сроков поездки и т.п.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 забронировали тур с номером «делюкс рум» в отеле Casa Del M, со звездностью 3, с 27 августа 2025 г. по 10 сентября 2025 г.

Впоследствии истцы в указанный период проживали в выбранном отеле.

Истцами заявлено требование по качеству оказанной услуги, связанной исключительно с проживанием в отеле.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае истцы, забронировав туристский продукт, ознакомившись с его условиями, не отказались от услуг ответчика, заключили соответствующий договор и воспользовались туристским продуктом именно в предложенном им варианте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости тура, заявленной истцами как понесенные убытки, не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что требования истца не были удовлетворены, также нашел обоснованными требования о взыскании неустойки, определив ее размер в сумме 29 383,18 руб.

С такими выводами судебная коллегия также не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку несение истцами убытков, которые просили взыскать истцы, в виде стоимости оплаченного тура, судебной коллегией не установлено, то не имелось оснований и для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы истцов о не доведении информации по приобретенной ими услуге.

Так, из представленных истцами доказательств следует, что на момент заключения договора от 21 августа 2025 г. ответчик должен был располагать информацией о категории предлагаемого истцам отеля, однако не довел указанную информацию надлежащим образом до потребителей. Именно турагент в силу договора от 21 августа 2025 г. несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Установив указанное нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, судебная коллегия с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не была доведена достоверная информация о забронированном истцами туре.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, степени вины ответчика, понесенных истцом и туристами нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца в сумме 20 000 руб., который, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать критерию разумности в сложившемся споре между сторонами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер данной финансовой санкции, который подлежит взысканию с ООО «МСУ Тех» в пользу истца ФИО2 составляет 10 000 руб., из расчета: 20 000 руб. ? 50 %.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 7 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного размер штрафа надлежит взыскать в пользу истца ФИО3 и МРОО ЗПП «Строительный комитет» по 5 000 руб. в пользу каждого, из расчета: (20 000 руб. ? 50 %) ? 50 %.

При разрешении вопроса по судебным расходам судебная коллегия исходит из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в суде апелляционной инстанции истцы требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержали, принимая во внимание представленные доказательства несения таких расходов, приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в пользу ФИО2, ФИО3 по 187 руб.

С учетом требований части 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2026 г. с учетом определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2026 г. об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ Тех» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСУ Тех» (ИНН <***>):

- в пользу ФИО2 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф – 10 000 руб., судебные расходы на услуги почты в размере 187 руб.,

- в пользу ФИО3 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф – 5 000 руб., судебные расходы на услуги почты в размере 187 руб.;

- пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» (ИНН ...) штраф в размере 5 000 руб.

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2026 г.