Апелляционное постановление № 22-124/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-644/2019

Судья Сердюкова М.А. Дело № 22-124/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 января 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Злыгостева М.А.

при секретаре Крашенинине А.Ю.

с участием прокурора Ушаковой М.А.

адвоката Либик О.Г.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Либик О.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Либик О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ушакову М.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере были учтены положительные характеристики, смягчающие по делу обстоятельства, в частности состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Либик О.Г. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, и подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному ФИО1 Отмечает, что судебное решение не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, п. 1 ст.6 УК РФ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации <.......> от <.......> « О судебном приговоре». Обращает внимание, что ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, на стадии следствия дал правдивые и исчерпывающие показания, позволяющие установить истину по делу и которые, в том числе, определили объем предъявленного обвинения, дело было рассмотрено в особом порядке. Указывает, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, наличие на его иждивении сожительницы, ее состояние здоровья и беременность, оказание помощи матери осужденного, ее пенсионный возраст и состояние здоровья. Однако, при вынесении приговора и назначении наказания в должной мере не учтены вышеперечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи. Полагает, что суд необоснованно не применил при выборе вида и размера наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание несоответствующее тяжести совершенного преступления. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кирюхина И.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном акте предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч.1 ст. 56, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не соответствуют действительности.

Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания.

Также мотивированы в приговоре и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Либик О.Г. – без удовлетворения.

Судья Тюменского

областного суда <.......> М.А. Злыгостев

<.......>