Апелляционное постановление № 10-4/2017 10-48/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья Белова Л.П. Дело № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Пекарской И.И.

с участием прокурора Данишевского И.А.,

защитника Сергиенкова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Сергиенкова В.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 23 ноября 2016 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 312 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на апелляционный срок мера пресечения оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде; решена судьба вещественных доказательств; взысканы судебные издержки, а также на постановление того же мирового судьи от 30 ноября 2016 года, которым адвокату Сергиенкову В.Н. отказано в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за подачу апелляционной жалобы на указанный приговор.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, а постановление подлежащим отмене,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной передачи имущества, подвергнутого аресту, лицом, которому это имущество вверено.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Сергиенков В.Н. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 В обоснование приводит следующие доводы. Автомобиль у ФИО1 похищен путём обмана и введения его в заблуждение неустановленным мужчиной по имени ФИО15 который назвался представителем залогодержателя автомобиля. Когда ФИО1 узнал, что его долг не погашен, обратился с заявлением о розыске автомобиля. Таким образом, автомобиль выбыл из владения ФИО1 в результате противозаконных действий третьих лиц. В его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

В возражениях помощник Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области Квашина М.Ю. находит апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции – законным.

В апелляционной жалобе на постановление об отказе в выплате вознаграждения адвокат Сергиенков В.Н. ставит вопрос об его отмене и удовлетворении заявления о выплате вознаграждения. В обоснование приводит следующие доводы. Вынесением приговора обязанность суда первой инстанции по процессуальному обеспечению защиты осуждённого не оканчивается. Действующим законодательством предусмотрено производство оплаты за каждый день работы адвоката по уголовному делу, независимо от затраченного времени.

Осуждённый ФИО1, своевременно извещённый о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Защитник Сергиенков В.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Данишевский И.А. находит доводы апелляционной жалобы на приговор не состоятельными, не подлежащими удовлетворению, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а постановление об отказе в выплате вознаграждения адвокату отменить как незаконное, вынести новое решение, которым заявление адвоката удовлетворить.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка по апелляционным жалобам, представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Давая оценку действиям ФИО1, мировой судья исходил из установленных в ходе дознания и проверенных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, следующих из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также из результатов осмотра места происшествия, рапорта судебного пристава-исполнителя, заявления ФИО1 о явке с повинной, копий документов исполнительного производства и других материалов дела в их совокупности.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья пришёл к правильному выводу, что их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы умысел ФИО1 на отчуждение вверенного ему подвергнутого аресту автомобиля подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО7, судебного пристава-исполнителя, следует, что сутью исполнительного производства №, находящегося на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, является наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> Автомобиль арестован ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день изъят и оставлен на ответственное хранение у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП с заявлением о выдаче ему автомобиля на ответственное хранение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственный хранитель заменён, местом хранения транспортного средства без права им пользоваться определено по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 предупреждён об ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение о взыскании с ФИО1 суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменено. Вместе с тем обеспечительная мера в виде наложения ареста сохранялась. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступили исполнительные документы о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>. и об обращении взыскания на указанный выше автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ при проверке сохранности арестованного имущества установлено отсутствие автомобиля. Со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо по имени ФИО15 предложил отправить автомобиль на ремонт в <адрес>, транспортное средство было оттранспортировано с помощью эвакуатора, после чего ФИО15 на связь не выходил, о месте нахождения автомобиля не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено предписание-требование о предоставлении автомобиля для изъятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО1 обратился в полицию с заявлением о розыске автомобиля. В результате розыскных мероприятий автомобиль не найден.

Из показаний свидетеля ФИО8, мастера <данные изъяты>, следует, что, занимаясь учётом и охраной автомобилей на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО12 принимала участие в качестве понятого в проводимых судебным приставом исполнительных действиях. Они подошли к находившемуся на стоянке автомобилю <данные изъяты>, рядом с которым находился его собственник, которому автомобиль передаётся на ответственное хранение. Судебный пристав разъяснила собственнику ответственность по ст. 312 УК РФ, составила акт передачи автомобиля на хранение, вручила собственнику постановление о замене ответственного хранителя, в котором тот расписался. Затем автомобиль на эвакуаторе вывезли с территории стоянки.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в один из дней весной 2015 года, когда он работал водителем эвакуатора у <данные изъяты>, к нему обратился мужчина с просьбой отвезти его иномарку в <адрес> на ремонт, подал документы на неё, сопроводил в <адрес> – к гаражам в районе <адрес>. Там он машину выгрузил рядом с СТО.

Из показаний свидетеля ФИО10, осуществляющего на договорной основе с ОСП хранение арестованной автотехники, следует, что автомобиль <данные изъяты> на стоянку доставили судебные приставы. В их отсутствие к этой технике никто подойти не может. Привозя машину на стоянку, судебный пристав расписывается в документе. То же происходит, когда машина забирается судебным приставом со стоянки. Владельцу машина передаётся только в присутствии судебного пристава. За <данные изъяты> приезжал судебный пристав вместе с его владельцем, расписался в документе о получении и забрал машину по его распоряжению с помощью эвакуатора.

Из показаний свидетеля ФИО11, представителя <данные изъяты>, следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на приобретение транспортного средства выдан заём в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств заключён договор залога, предметом залога является <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий ФИО1 Решением суда с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на автомобиль, исполнительный лист направлен в ОСП по Сокольскому району для принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства указанный автомобиль арестован, ФИО1 назначен его ответственным хранителем и предупреждён об ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ. Несмотря на это, ФИО1 передал автомобиль неизвестному лицу. Где находится автомобиль, не известно. Претензионной работой в кредитно-кассовом офисе <данные изъяты> в <адрес> занимается только он. Сотрудника оп имени ФИО15 у них нет. Банк не заключал договоров с организациями и физическими лицами о ведении переговоров с заёмщиками банка, в частности с ФИО1.

Приведённые выше показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, оснований подвергать сомнению их достоверность судом не установлено. Довод защиты о невиновности осуждённого опровергается исследованными мировым судьёй доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы стороны защиты о наличии в отношении ФИО1 мошеннических действий со стороны третьего лица и дана верная оценка показаниям Абрамова как способу защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Мировой судья согласился с предложенной органом дознания квалификацией и правомерно вынес обвинительный приговор.

Суд второй инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое и соответствующее положениям ст. 43 УК РФ наказание в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для вмешательства в приговор суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе приносить жалобы на решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В силу п. 8 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, устанавливается Правительством РФ.

Согласно п. 23 Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей с учетом районного коэффициента.

При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела. При определении сложности уголовного дела учитываются подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество обвиняемых (подсудимых), объём материалов дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведённых норм оплате подлежит фактическое участие защитника непосредственно в следственных действиях либо в судебных заседаниях. Иные действия, предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения на защиту лица, являются составной частью его основной деятельности по защите этого лица по уголовному делу. К ним относятся составление заявлений, ходатайств, жалоб в интересах подзащитного. Такие действия отдельной оплате за счёт средств федерального бюджета не подлежат.

Кроме того, как следует из материалов дела, приговор мирового судьи обжалован по инициативе адвоката, осуждённый ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, письменно своей позиции относительно вынесенного в отношении него приговора не изложил, оснований для вмешательства в приговор по доводам апелляционной жалобы нет.

Мировой судья пришёл к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявления адвоката Сергиенкова В.Н. о выплате вознаграждения за подачу апелляционной жалобы на приговор.

Суд второй инстанции соглашается с таким решением.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, постановления, мировым судьёй не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осуждённого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 23 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере <данные изъяты>

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Е.А. Маркелова

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 19 января 2017 года.

Председательствующий Е.А. Маркелова