Постановление № 44У-7/2018 4У-97/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 44У-7/2018

№44-у-7


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петрозаводск 28 марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего: Накваса А.В.,

членов Президиума: Галашевой И.Н., Гирдюка В.С., Переплесниной Е.М., Рочевой

Е.С.

при секретаре Чёрной И.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2016 года в отношении

ФИО1, (...) года рождения, уроженца (...), ранее не судимого,

осужденного по ч.2 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором ФИО1 будет отбывать наказание в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц согласно установленному ему графику.

От назначенного по ч.2 ст.109 УК РФ наказания ФИО1 освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

За потерпевшей Т.А.С. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска Т.А.С. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, оспаривая его законность.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Кабанен Н.И., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного, мотивы постановления о передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление адвокатов Васильковой Н.Б. и Денисова И.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А., полагавшего необходимым отменить обжалуемое судебное решение по доводам, изложенным в постановлении судьи, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении смерти П.В.С. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период с 10 по 11 февраля 2012 года в г. Сегеже Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что суд освободил его от назначенного наказания и прекратил уголовное преследование на основании п.3 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности без его согласия, без разъяснения прав и последствий освобождения от наказания по данному основанию, вопрос об этом на обсуждение не ставился вообще.

Находит, что указание судом в приговоре на совершение умышленного преступления небольшой тяжести не может считаться технической ошибкой, так как данное обстоятельство было учтено при назначении наказания.

Приведенные в приговоре доказательства его вины скорее говорят о причастности к смерти П.В.С. других врачей- К., У., В.. Никаких профессиональных обязанностей в должности врача- стоматолога- хирурга с 22.12.2011 года ему не устанавливалось, из приговора и материалов уголовного дела непонятно, какие именно из них он исполнял ненадлежащим образом. Из выводов экспертов следует, что причиной смерти П.В.С. послужило большое количество недостатков в медицинской помощи последней, обязанности по оказанию которой не относились к его функциональным обязанностям. Указывает на отсутствие у него необходимого и достаточного уровня профессиональной подготовки по хирургии стоматологической и практики, а также на отсутствие полномочий лечащего врача в хирургическом отделении Сегежской ЦРБ. Ему, как молодому специалисту, не был назначен наставник, в результате чего и произошел несчастный случай с П.В.С..

Судом путем повторной и дополнительной экспертизы не было установлено, какие конкретно действия повлекли смерть потерпевшей и кто их выполнял, ничем не подтверждено, что смерть Поповой наступила в результате именно его действий.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Сегежский городской суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, Президиум полагает необходимым отменить приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно- процессуального и (или) уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Этим требованиям закона приговор в отношении ФИО1 не отвечает.

В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. По смыслу закона доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии суд сослался на материалы уголовного дела, в том числе на заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы №246/15 от 12 мая 2016 года. Ссылка на выводы этой экспертизы содержится и в описании преступного деяния.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанное доказательство, не было исследовано в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности и не проверено по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, нарушает принцип непосредственности и устности судебного разбирательства.

Согласно п.3 ч.1 ст.24, ст.27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным (ч.2 ст.109 УК РФ), было совершено в период с 10 по 11 февраля 2012 года. В силу ст.15 УК РФ оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в соответствии со ст.78 УК РФ составляет 2 года.

Для рассмотрения по существу уголовное дело поступило в суд 30 августа 2016 года, то есть после истечения сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах в силу требований ч.1 ст.24 УПК РФ суд в подготовительной части судебного разбирательства обязан был обсудить вопрос о прекращении дела, выяснить мнение подсудимого об этом. Однако суд этого не сделал, рассмотрел дело и вынес обвинительный приговор, нарушив права подсудимого, предусмотренные п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе о распределении процессуальных издержек.

Согласно ст.ст. 307, 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, а в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решения по данным вопросам.

Как следует из приговора, в его описательно- мотивировочной части суд, разрешая вопрос по процессуальным издержкам, связанным с оплатой труда адвоката Пулькиной С.Г. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 на стадии предварительного расследования уголовного дела, указал, что выплаченная адвокату за счет средств федерального бюджета денежная сумма в размере (...) рублей в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора указано лишь на то, что процессуальные издержки надлежит "отнести на счет ФИО1", при этом не указано, какую сумму и в чью пользу следует взыскать, что делает приговор в этой части неисполнимым.

При таких обстоятельствах Президиум полагает, что приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2016 года подлежит отмене, а уголовное дело- направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела суду надлежит устранить выявленные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Проверка доводов кассационной жалобы осужденного, касающихся фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений ст.4011 УПК РФ. Указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции в пределах, предоставленных уголовно- процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2016 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.В.Наквас

(...)

(...)