Апелляционное постановление № 22-2246/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 4/3-1/2025

Судья Ковалева М.М дело № 22-2246/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 29 октября 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Спиридовича И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиридовича И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 28 августа 2025 года, которым ходатайство адвоката Спиридовича И.А. об освобождении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи болезнью оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского областного суда от 12 октября 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2010 года, ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Спиридович И.А. в интересах осужденного обратился в Нелидовский межрайонный суд Тверской области с ходатайством освобождении его подзащитного от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, в связи с болезнью.

Постановлением указанного суда от 28 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Не соглашаясь с ним, адвокат Спиридович И.А. подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, в основу отказа положен явно незаконный вывод медицинской комиссии, в угоду которому суд отверг все, что им же было установлено в судебном заседании.

Исходя из собственного понимания защитником существа приведенных им в жалобе заболеваний, имеющихся у ФИО1, их тяжесть бесспорно свидетельствует о наличии оснований для освобождении осужденного по болезни.

Суд не привел в постановлении основания, по которым им отвергнуты объективные медицинские материалы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года проигнорировал.

Не пожелал суд принять меры и к наиболее полному установлению обстоятельств, способному привести к вынесению законного и обоснованного постановления, приоритет доказательствам не мотивировал. Содержание медицинских документов искажено, экспертная оценка им не дана.

При таких обстоятельствах, суд не имел законных оснований для вывода о том, что у ФИО1 отсутствуют заболевания, предусмотренные соответствующим перечнем.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, прямо предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, повода для удовлетворения требований апеллянта.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

При этом основанием, как правильно отмечено в судебном решении, освобождением от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, предусмотренного в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Из заключения врачебной комиссии № 34 от 20 августа 2025 года филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России следует, что у осужденного ФИО1 не имеется заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 (в редакции Постановления Правительства РФ № 598 от 19 мая 2017 года).

Вышеуказанное заключение комиссии исследовано в судебном заседании и обоснованно положено в основу судебного решения, поскольку медицинское освидетельствование осужденного ФИО1 было проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года, компетентными специалистами, при этом комиссией были исследованы все медицинские документы, в том числе, и те на которые имеется ссылка в жалобе защитника, и оснований сомневаться в выводах указанной комиссии у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Суждения апеллянта относительно допущенного по делу искажения выводов комиссии, а также медицинских документов, наличии в них противоречий и отсутствии анализа, являются лишь его субъективным мнением, не имеющим под собой правовой основы. Ходатайство адвоката о назначении судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья ФИО2 в связи с его несогласием с мнением врачебной комиссии суд рассмотрено и мотивировано отклонено.

При таких обстоятельствах, поскольку у ФИО1 не выявлено заболеваний, которые препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в связи с которыми он подлежит освобождению от отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы. обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката в защиту интересов осужденного.

Вопреки позиции адвоката, приведенные судом мотивы для отказа разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, не противоречат.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 28 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Спиридовича И.А. об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Московского областного суда от 12 октября 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2010 года, в связи с болезнью - отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов