Приговор № 1-69/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-69/2025

1-69/2025

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 19 февраля 2025 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Дементьева П.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Суворова С.П., представившего удостоверение № и ордер №, при помощнике судьи Калининой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. Административный штраф оплачен. Водительское удостоверение не сдано в установленный законом срок, изъято сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и начал движение с неустановленного места.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при следовании на участке местности <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», совершил дорожно-транспортное происшествие (столкновение со стоящим автомобилем).

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудником полиции в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, на вышеуказанном участке местности, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него (ФИО1) было установлено наличие алкоголя в организме в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования. В том же акте он (ФИО1) собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство своей подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> он признан виновным в совершении административного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления т/с на срок <данные изъяты>. Данное постановления не обжаловал, впоследствии штраф оплатил, а водительское удостоверение не сдал, так как не знал об этом. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой приобрели автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который оформили на супругу ФИО8, так как он уже был лишен права управления транспортными средствами и только жена могла передвигаться на машине, имея водительское удостоверение. В связи с тем, что у них имеются малолетние дети и ребенок инвалид, то машина необходима супруге, чтобы отвозить детей в школу, детский сад, а также в больницы, реабилитационный центр. После его лишения права управления транспортными средствами, он за руль не садился. ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождении у родственника, где употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ с утра он выпил пиво. Около <данные изъяты> часов ему на мобильный телефон позвонил тесть, и сообщил, что они пошли из <адрес> к ним домой, теща почувствовала себя плохо. Поскольку теща перенесла два инсульта, его жены в это время дома не было, он взял их машину, чтобы отвезти родителей супруги домой, дать лекарства и дождаться супругу. По дороге он не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с другой машиной. Через несколько минут подъехали сотрудники ДПС и при оформлении материала о ДТП, почувствовали от него запах алкоголя. После чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился и в присутствии двух понятых прошел данный вид освидетельствования. По результатам освидетельствования было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. С результатами он согласился, т.к действительно до этого употреблял спиртные напитки. Также сотрудниками ДПС по базе ГИБДД было выявлено, что он лишен права управления ТС. Родителям супруги по итогу он вызвал такси, и они поехали домой. В содеянном раскаивается, просил не конфисковать транспортное средство, поскольку оно куплено на денежные средства матери супруги, в период брака, а также за счет кредитных средств и необходимо для перевозки детей.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так, из показаний свидетеля ФИО9 - инспектора ДПС ОГАН Управления МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он заступил на службу и согласно утвержденному служебному заданию совместно с инспектором ДПС ФИО13 находился на служебной автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» на маршруте патрулирования территории <адрес>. В ходе патрулирования территории проводится пресечение грубых нарушений ПДД, выявление водителей в нетрезвом состоянии, досмотр транспортного средства с целью выявления оружия, взрывчатых веществ, наркотических средств. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они находились на автодороге <адрес>, рядом с поворотом на <адрес>. В это время они увидели как автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», подъехал к повороту из <адрес>, остановился и стал задним ходом сдавать назад, и не увидев остановившуюся на обочине автомашину <данные изъяты>, совершил с ней столкновение. Они сразу подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия. При проверке документов у водителей вышеуказанных машин, он почувствовал от водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 запах алкоголя, а по базам АИПС розыск было установлено, что данный гражданин лишен права управления транспортными средствами за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Он предложил водителю ФИО1, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился в присутствии двух понятых. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами прибора ФИО1 согласился, о чем написал и расписался в присутствии двух понятых. В отношении ФИО1 по данному факту был составлен административный материал, который был передан в отдел административной практики (л.д.49);

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она состоит в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они в кредит приобрели автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, который оформили на нее, так как ее муж в ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами. Кредит на автомобиль не выплачен, машина находится в залоге у банка. В связи с тем, что у них имеются малолетние дети и ребенок инвалид, то машина необходима, чтобы отвозить детей в школу, детский сад, а также в больницы, в реабилитационный центр. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня её родители пошли к ним в гости из <адрес> в <адрес>, по дороге маме стало плохо, супруг взял их машину, чтобы отвезти родителей домой, по дороге он не справился с управлением и совершил ДТП. До этого, ее муж никогда не трогал ключи от машины и тем более не ездил за рулем данной машины (л.д.69);

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они находились возле магазина, расположенного рядом с поворотом на <адрес>. В это время к ним подошел инспектор ДПС, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятых. Так как они располагали свободным временем, то согласились. Инспектор ДПС пояснил, что им был выявлен водитель, управляющий транспортным средством с признаками опьянения и совершившим ДТП. Также инспектор ДПС пояснил, что в их присутствии данному водителю будет предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего они с указанным сотрудником проследовали к служебной автомашине, рядом с которой стояла автомашина марки <данные изъяты> и машина <данные изъяты>, в которую въехал водитель автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомашины марки <данные изъяты> находился в это время в служебной автомашине сотрудников ДПС на переднем пассажирском сиденье. В его присутствии и присутствии второго понятого, водитель остановленной автомашины представился ФИО1. Запаха алкоголя от ФИО1 они не почувствовали, так как находились от него на большом расстоянии. Сотрудником полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым они ознакомились и поставили свои подписи. ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами прибора ФИО1 согласился, о чем написал и расписался в их присутствии. При оформлении административного материала, ФИО1 вел себя спокойно, ни с кем в конфликты не вступал и никого на конфликты не провоцировал (л.д. 90, 97);

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она двигалась на своей автомашине с кладбища <адрес> в <адрес>. Подъезжая к повороту на главную дорогу, она увидела впереди себя автомобиль марки «<данные изъяты>», который остановившись перед выездом на главную дорогу, стал сдавать назад. Она, увидев, что машина едет на нее, отъехала на обочину и стала сигналить водителю вышеуказанной автомашины, но водитель, не останавливаясь, двигался в ее направлении. Когда вышеуказанная машина подъехала к ней, то водитель, не останавливаясь, совершил столкновение с ее машиной и после этого остановился. После этого водитель вышел из машины и в это время к ним подъехали сотрудники ДПС и стали оформлять материал ДТП. Во время оформления материала, водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, и прибор выявил у него состояние алкогольного опьянения. Впоследствии она узнала, что водителя, совершившего столкновение с ее автомашиной зовут ФИО1 (л.д.89).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 управляющий автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д.15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему чека, основанием для которого послужило наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем сделана соответствующая запись в акте. С результатами освидетельствования последний согласился, о чем сделал соответствующую запись (л.д.16-17);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», управляя которым ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д.23-27);

- заверенной копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен (л.д.33-34, 44);

- заверенной копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП за управление т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, будучи лишенным права управления т/с и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-37);

- ответом из ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у ФИО1 изъято сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотре объективно отражена обстановка на месте происшествия (л.д.45-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО8 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (л.д.81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отражены объективные особенности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», который находится на неохраняемой стоянке у <адрес>. Впоследствии автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» признан вещественным доказательством (л.д.82, 83).

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

В правдивости и достоверности показаний свидетелей стороны обвинения ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке местности <адрес>, управлял т/с марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» в состоянии опьянения, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ. Одновременно с этим суд приводит к выводу о соблюдении инспектором ГИБДД порядка направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения и порядок направления на данный вид освидетельствования нарушен не был.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст.264.1 ч.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО14, которая показала, что ФИО1 приходится ей зятем. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она с супругом пошли пешком из <адрес> в <адрес> в гости к дочери. Почти сразу по дороге ей стало плохо, поскольку незадолго до этого он перенесла 2 инсульта, у неё подкосилась нога, и она упала. Она попросила супруга позвонить дочери или зятю. Супруг позвонил зятю, зять должен был приехать на машине, но не доехал о них, попал в ДТП, поэтому вызвали такси и вернулись домой. На следующий день обратилась в больницу. Ей известно, что у дочери есть автомобиль, на который она давала денежные средства с продажи своего земельного участка. О том, что зять был лишен права управления т/с ей не было известно.

При этом показания свидетеля ФИО14, не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства имеющие значения по делу, в связи с чем, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доводы защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Так, в рассматриваемом случае, причины, на которые ссылается сторона защиты - необходимость отвезти ФИО15 домой для принятия лекарственных препаратов, не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает указанное состояние, а потому не могут рассматриваться таковыми.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ст.264.1 ч.1 УК РФ или переквалификации его действий не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, тёщу, страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями, сам страдает хроническим заболеванием. Данные обстоятельства суд признает смягчающими ФИО1 наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень тяжести содеянного, учитывая раскаяние ФИО1 в этом преступлении, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, сведения о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с применением к нему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений. Оснований для назначения ему наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также с применением ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, транспортное средство, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащее ФИО8 и использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч. 1 УК РФ, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, суд считает необходимым конфисковать в доход государства.

Доводы стороны защиты о том, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащее ФИО8, приобретено в период брака за счет средств матери супруги, кредитных денежных средств, является совместно нажитым имуществом, а также находится в залоге у банка, в связи с чем не подлежит конфискации, а также то, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, суд считает не состоятельным.

Так, согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из системного толкования норм п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>» в период зарегистрированного брака, вопреки утверждению стороны защиты, не препятствует его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 принадлежит указанное т/с и он использовал его при совершении преступления.

Приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что данное транспортное средство не является совместной собственностью ФИО17. Сведений о том, что в настоящее время взыскание на заложенное имущество обращено не представлено.

Вопреки доводам защитника, нахождение используемого при совершении преступления автомобиля в залоге у банка, на решение о конфискации не влияет.

Кроме того, сама по себе конфискация по приговору залогового имущества, не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Доводы защиты о нуждаемости членов семьи ФИО1 в автомобиле для обеспечения транспортировки больного ребенка и иных членов семьи также не исключают конфискацию автомобиля.

Данных о том, что в силу закона, либо каких-либо иных обстоятельств, указанное транспортное средство не подлежит конфискации, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащее ФИО8, транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», хранящееся у ФИО8, признанное вещественным доказательством по уголовному делу - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», VIN-№, <данные изъяты> цвета, сохранить до исполнения решения суда в части конфискации указанного транспортного средства и обращения его в собственность государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.А. Плыгач