Апелляционное определение № 33-1007/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Табанюхова Т.С. УИД 39RS0007-01-2024-001035-44

Дело №2-56/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-1007/2026
18 марта 2026 года
г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.

судей Уосис И.А., Жогло С.В.

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2026 года апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску прокурора Багратионовского района Калининградской области в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» о возложении обязанности принять меры к замене системы отопления в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ФИО1 и прокурора Маркеловой Г.И., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Багратионовского района Калининградской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1, указав, что истец является нанимателем муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>.

По факту обращения ФИО1 о нарушении своих жилищных прав проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что занимаемое ФИО1 жилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома, отопление осуществляется от твердотопливного котла, установленного в подвале дома, в одной из комнат установлена печь, которая не функционирует, ввиду чего жилое помещение отапливается ненадлежащим образом и частично. Несмотря на неоднократные обращения ФИО1 администрация не решила вопрос об устранении указанных нарушений.

12.04.2024 г. прокурором в адрес главы администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ» внесено представление, в котором предложено рассмотреть вопрос о замене существующей системы отопления на газовое.

13.06.2024 г. администрация сообщила, что ФИО1 при намерении газифицировать жилое помещение должна обратиться в орган местного самоуправления для получения согласия на проведение работ за счет собственных средств.

Ссылаясь на нарушение прав ФИО1, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, просит возложить на администрацию муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» обязанность принять меры к замене системы отопления в жилом помещении, занимаемом ФИО1 по договору социального найма, на газовое отопление.

Судом первой инстанции 03 декабря 2025 г. принято решение, которым исковые требования прокурора в интересах ФИО1 удовлетворены. Суд постановил обязать администрацию муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу заменить существующую систему отопления в жилом помещении по адресу: <адрес> на газовое отопление.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» просит решение отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Ссылается на то, что суд в обоснование принятого решения указал на нецелесообразность восстановления печного отопления в квартире, на несоответствие нормативным требованиям переустройства по замене печного отопления на котелковое, что выявленные несоответствия устранимы путем полного переустройства поквартирной системы отопления.

Считает такой вывод противоречащим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Указывает на неисполнение ФИО1 обязанностей нанимателя, ненадлежащее содержание указанной квартиры, непредставление доказательств неисправности, небезопасности системы отопления в квартире, наличия предписаний надзорных органов о замене системы отопления.

При рассмотрении другого гражданского дела по спору между теми же лицами экспертным путем установлена возможность восстановления печного отопления.

Считает, что исковые требования заявлены не в связи с нуждаемостью системы отопления в капитальном ремонте, а в связи с желанием нанимателя квартиры иметь газовое отопление.

Поскольку в квартире имеется автономная система отопления, решение об устройстве конкретного вида отопления полномочен принимать только собственник. Удовлетворив иск, суд фактически лишил собственника права принимать решение по выбору типа отопления с экономической и технической точки зрения.

Доказательств того, что в квартире возможно устройство исключительно только газового отопления не имеется.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено по делу – жилой дом <адрес>, является многоквартирным, состоящим из 4 квартир, три из которых находятся в частной собственности, квартира № в собственности муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ».

Собственниками МКД выбран непосредственный способ управления.

Нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1, которая зарегистрирована в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя с 1989 г., в дальнейшем признана нанимателем квартиры вместо первоначального нанимателя Н.М. и с ней 08.11.2022 г. заключен договор социального найма.

Кроме нанимателя в жилом помещении зарегистрирован ее сын В.Г.

В результате осмотра квартиры установлено, что квартира является угловой, находится на первом этаже, отопление осуществляется от твердотопливного котла, размещенного в подвальном помещении. Кроме того, в комнате имеется печь, которая со слов ФИО1 не эксплуатируется, поскольку необходима прочистка дымохода. На момент осмотра жилого помещения отопление не осуществлялось, котел не работал.

Обращаясь в суд с указанным иском в интересах ФИО1, прокурор указал, что истица является инвалидом <данные изъяты>, обратилась к прокурору по вопросу нарушения своих жилищных прав в связи с проживанием в ненадлежащих жилищных условиях – при ненадлежащей работе системы отопления. Несмотря на неоднократные обращения к наймодателю как ФИО1, так и прокурора, никаких действий по приведению системы отопления в надлежащее состояние публичным собственником не предпринято.

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего функционирования системы отопления в занимаемой по договору социального найма квартире и нецелесообразности восстановление печного отопления установлен в ходе судебного разбирательства, при этом экспертным путем установлено, что переустройство квартиры в виде замены печного отопления на котелковое не соответствует нормативным требованиям.

Газификация квартиры является модернизацией объекта недвижимости, относится к видам работ по капитальному ремонту, который в квартире публичным собственником не проводился, что приводит к невозможности использовать жилое помещение в холодное время года и нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, имеются основания для возложения на администрацию муниципального образования обязанности произвести замену существующей системы отопления на газовое отопление.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора, предъявленного в интересах ФИО1, и наличии оснований для восстановления нарушенных прав истицы приведенным в резолютивной части решения способом судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено ст.60 ЖК РФ - по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики России предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и об обеспечении нормальных условий существования (постановления от 16 декабря 1997 года N 20-П, от 8 июня 2010 года N 13-П; определения от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 9 февраля 2017 года N 215-О).

Как установлено по делу – в указанном доме в каждой квартире предусмотрена индивидуальная – автономная система отопления.

ФИО1, как минимум с 2016 г. ставила перед наймодателем муниципальной квартиры вопрос о ненадлежащем состоянии отопительной системы в занимаемой ею квартире.

Как следует из ответа администрации муниципального образования от 05.05.2016 г. - силами сотрудников МУП «ЖКС г. Багратионовска» в квартире истицы проведены работы по демонтажу старого котла отопления, пришедшего в негодность, установлен новый котел.

После производства указанных работ истица ФИО1 также неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования с заявлениями, ссылаясь на ветхость системы отопления в квартире, отсутствие отопления в одной из комнат, сырость квартиры, наличия грибка, просила заменить существующую систему отопления на газовое отопление.

Вместе с тем, никаких работ по приведению системы отопления квартиры в надлежащее состояние администрацией муниципального образования не производилось.

На обращение прокурора администрацией муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ» 16.02.2024 г. дан ответ, согласно которому жилое помещение находится в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии, нанимателем длительное время не производился текущий ремонт.

Согласно техническому паспорту горячее водоснабжение в жилом помещении осуществляется от дровяной водогрейной колонки (титан), которая на момент обследования демонтирована; в жилом помещении отопление печное, а при обследовании было выявлено, что в одной из комнат печь демонтирована, в подвале установлен твердотопливный котел, в жилом помещении проведена система отопления.

Администрация в ответе указывала также на производство нанимателем незаконного переустройства. В комнате и санузле на стенах имеются следы плесени, возможной причиной появления которой является отсутствие постоянного отопления, а также длительное непроведение текущего ремонта в квартире.

Также по данным администрации - процент газифицированных квартир в указанном многоквартирном доме составляет 50%, причина негазификации квартиры ФИО1 - нахождение квартиры в муниципальной собственности.

Позиция администрации муниципального образования как в ответе на неоднократные обращения ФИО1, прокурора, так и в ходе судебного разбирательства сводилась к тому, что в перечень работ, выполняемых наймодателем за счет финансовых средств, полученных по тарифу «плата за наем», не входит производство работ по установке газового оборудования.

Согласно ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Предоставление указанного жилого помещения по договору социального найма семье ФИО1, которая стала нанимателем квартиры в 2022 г., само по себе не может являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 671 ГПК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Объектом договора найма жилого помещения в силу ст. 673 ГК РФ может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В соответствии со ст.676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Наниматель в соответствии со ст. 678 ГК РФ обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Как установлено ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В силу ст.14 ЖК РФ - к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В обязанности нанимателя квартиры входит проведение текущего ремонта, правом нанимателя является требование от наймодателя проведения капитального ремонта (ст.67 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 66 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (часть 1).

Установленное техническое и санитарное состояние муниципальной квартиры бесспорно указывает на неработоспособное состояние системы отопления в спорной квартире.

Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» обращалась в суд с иском к ФИО3 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние путем восстановления печного отопления, взыскании судебной неустойки.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 23.09.2025 г. в удовлетворении указанных требований администрации отказано.

Согласно выводам суда по указанному делу - неоднократными актами обследований занимаемого ФИО1 жилого помещения установлено отсутствие радиаторов отопления в жилых помещениях квартиры, печное отопление, предусмотренное технической документацией, в одной из комнат отсутствует, в подвальном помещении МКД установлен твердотопливный котел, что указывает на производство переустройства.

В рамках указанного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России - квартира № является жилым помещением, расположенным в отапливаемом МКД. Отопительная печь, расположенная в помещении 4 находится в неисправном состоянии.

В любом случае печь построенная до 1945 года не будет соответствовать действующим требованиям к теплогенерирующим аппаратам.

Для восстановления дымовых каналов требуется их перекладка в объеме чердака МКД, так как оштукатуриванием трещин в каналах невозможно обеспечить требуемую толщину стенки канала в 120 мм. Работы по восстановлению дымовых каналов целесообразно совмещать с работами по капитальному ремонту крыши МКД, с частичным демонтажем конструкций крыши МКД.

Возможность восстановления печного отопления в квартире № имеется, но для восстановления требуется установка двух новых печей, переустройство дымовых каналов и участков крыши.

Также отмечено, что печное отопление имеет худшие показатели по эмиссии вредных веществ в атмосферу, требует больших затрат на эксплуатацию и имеет наименьший КПД и в случае восстановления печного отопления необходимо выполнение устройства склада твердого топлива на нормируемом расстоянии от МКД.

Согласно выводам эксперта - восстановление печного отопления не обеспечит во всех нормируемых помещениях квартиры требуемых параметров микроклимата, возможность восстановления печного отопления с учетом технического состояния дымоходных каналов имеется, объем работ для восстановления данного вида отопления определяется после составления дефектной ведомости и принятии технического решения о способе производства работ (способе восстановления отопления).

При этом восстановление дымоходных каналов в объеме существовавших ранее конструкций не будет отвечать требованиям СП 7.13130.2013, п. 5.11 в части допустимого расстояния относа дымовой трубы. Восстановление печного отопления не обеспечит выполнений требований к безопасным условиям для проживания и пребывания человека в квартире № по параметрам предусмотренным СанПиН 1.2.3685-21, ГОСТ 30494-2011. Восстановление печного отопления в квартире нецелесообразно.

Переустройство в части замены в квартире печного отопления на котелковое не соответствует нормативным требованиям, в том числе в части устройства дымовых каналов. Выявленные несоответствия устранимы путем полного переустройства поквартирной системы отопления в соответствии с СП 282.1325800.2023. Восстановление печного отопления нецелесообразно.

Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, установленные данным решением обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, вопреки доводам администрации, в судебном порядке установлена фактическая и нормативная невозможность восстановления надлежащего отопления квартиры путем восстановления печного отопления, как и котелкового отопления.

Также установлено и отсутствие оснований для выводов о приведении квартиры в целом и системы отопления в частности в ненадлежащее состояние в результате действий нанимателя ФИО1

В период как минимум с 2016 г. отопительная система в квартире находится в ненадлежащем состоянии, в квартире повышен уровень влажности, образован грибок, однако во исполнение обязанности собственника по надлежащему содержанию жилого помещения администрация никаких мер в данной части не предпринимала.

Установка в 2016 г. в подвальном помещении нового котла для отопления спорной квартиры, на что указывала администрация, к восстановлению надлежащего отопления квартиры не привела.

Однако и после этого, несмотря на неоднократные обращения нанимателя, администрацией муниципального образования не предпринято никаких мер по устранению указанных нарушений.

Никаких доказательств приведения отопительной системы в неудовлетворительное состояние, демонтажа печного отопления в результате действий нанимателя, не представлено.

Ссылки администрации на самовольное переустройство нанимателем системы отопления также не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно данные доводы ничем не подтверждены.

Напротив, заменив в 2016 г. установленный ранее в подвале дома отопительный котел, администрация, являющаяся уполномоченным органом, фактически сохранила в переустроенном состоянии спорную квартиру с установленным в подвале дома отопительным котлом.

С учетом отсутствия в спорной квартире в течение длительного периода надлежащего отопления, непринятия администрацией, осуществляющей полномочия собственника, никаких мер по устранению указанных выше дефектов и восстановлению отопления квартиры, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на истца ответственности за ненадлежащее техническое и санитарное состояние квартиры.

Никаких предусмотренных законом мер реагирования в случае ненадлежащего осуществления нанимателем обязанностей по содержанию квартиры администрацией не предпринималось, требования о приведении квартиры, отопительной системы в первоначальное состояние администрацией предъявлены к нанимателю только в связи с рассмотрением настоящего спора, признаны судом необоснованными.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства бесспорно указывают на необходимость проведения капитального ремонта системы отопления в спорной квартире.

Таким образом, необходимость проведения работ по капитальному ремонту системы отопления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку администрация муниципального образования осуществляет полномочия собственника квартиры, именно на нее возложено исполнение обязательств, имеющихся у муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ» как собственника жилищного фонда.

Обладая в течение длительного периода достоверными данными о том, что в спорной муниципальной квартире система отопления находится в ненадлежащем техническом состоянии, требует проведения капитального ремонта, администрация не предпринимала никаких мер по содержанию жилого помещения, приведению его в надлежащее техническое состояние.

Собственник муниципального жилого помещения не проявил в должной степени осмотрительности и заботливости по содержанию своего имущества.

Тогда как контроль за состоянием своей собственности, в том числе осмотр технического состояния, принятие своевременных мер по устранению дефектов, относится к обязанностям собственника.

Публичный собственник спорной квартиры в лице администрации не обеспечил надлежащего технического состояния своего имущества.

Предусмотренные ст.30 ЖК РФ обязанности собственника жилого помещения администрацией в отношении своего жилого помещения не выполнялись, данный собственник не нес бремя содержания данного помещения, не поддерживал его в надлежащем состоянии, допустил бесхозяйственное обращение с ним.

Установленные по делу обстоятельства бесспорно подтверждают, что ненадлежащее техническое состояние системы отопления в указанном жилом помещении находится в причинно-следственной связи с бездействием администрации, которая при наличии сведений о ненадлежащем фактическом состоянии системы отопления в квартире, неоднократном обращении нанимателя не принимала никаких мер.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что имелись достаточные основания для вывода о наличии виновного бездействия со стороны администрации, позволяющего возложить на нее обязанность по приведению в надлежащее и работоспособное техническое состояние отопительной системы спорной квартиры.

Истцом ФИО1 выбран способ защиты своих прав в виде обязания администрации произвести замену системы отопления на газовое отопление.

Решение о выборе способа отопления квартиры, действительно, в силу приведенного выше правового регулирования относится к полномочиям собственника жилого помещения.

Вместе с тем, ни в течение длительного периода до обращения истца в суд с указанным иском, ни в ходе судебного разбирательства (с июля 2024 г. до декабря 2025 г.) администрацией муниципального образования не произведено никаких работ, как и не принято решение о том – каким образом и с устройством какого типа отопления с экономической и технической точки зрения подлежит восстановлению надлежащее отопление в спорной квартире. Не представлено и никакого обоснования и экономической или технической нецелесообразности устройства в квартире газового типа отопления.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела для установления указанного вопроса администрацией также не заявлено.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении нарушенных прав ФИО1 с приведением отопительной системы квартиры в работоспособное состояние путем ее замены на газовое отопление.

С учетом объема необходимых работ, всех вопросов, подлежащих разрешению для их производства, установленный судом в соответствии со ст.206 ГПК РФ 6-месячный срок исполнения решения судебная коллегия находит обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи