Решение № 2-755/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 2-755/2026

УИД: 42RS0007-01-2025-003323-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Вертковым В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «КАД» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «КАД» обратилось с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, расходов на оплату госпошлины, на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ООО ПКФ «КАД» и ФИО1 заключен трудовой договор № **. В рамках трудового договора работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Кроме того, ФИО1 приняты обязательства оказывать заказчику бухгалтерские услуги в соответствии с Федеральным законом №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» своевременно и достоверно сдавать все необходимые отчеты, относится к обеспечению интересов заказчика с должным вниманием, проявлять разумную осмотрительность, выполнять иные обязательства, указанные в п.2.3.9 трудового договора. Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, возлагается полная материальная ответственность за убытки заказчика, причиненные таким отказом. Сумма причиненных убытков составила 27 043,60 рублей. Ответчику **.**,** была направлена письменная претензия о возмещении убытков, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Размер причиненного ущерба подтверждается требованием МРИ ИФНС № ** по ... от **.**,** о привлечении ООО ПКФ «КАД» к налоговой ответственности.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «КАД» причиненный ущерб в размере 27 043,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 911,19 рублей.

Представитель истца ООО ПКФ «КАД» ФИО3, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд возражения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрены общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора (статьи 232, 233).

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель, их работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Пленум ВС РФ № **) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Пленума ВС РФ № ** даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Пленума ВС РФ № ** следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что ФИО1, **.**,** г.р. была принята на работу в ООО ПКФ «КАД» с **.**,** на должность главного бухгалтера, что следует из Приказа о приеме на работу (л.д.49,72)

**.**,** между сторонами заключен трудовой договор № **, согласно которого работа по настоящему договору является для работника основной, договор заключен сроком на 5 лет, с испытательным сроком 6 месяцев (л.д. 50-51).

Пунктом 2.2.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией и п.2.3. трудового договора.

Согласно пункта 2.2.3 трудового договора Работник при осуществлении трудовой функции обязан действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка (в части, не противоречащей условиям трудового договора о дистанционной работе), иными локальными нормативными акта, условиями трудового договора.

В соответствии с пунктом **.**,** трудового договора работник обеспечивает подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, предоставление их в установленном порядке в соответствующие органы.

**.**,** директором ООО ПКФ «КАД» утверждена должностная инструкция главного бухгалтера, с которой ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.89-90).

Согласно должностной инструкции, в должностные обязанности главного бухгалтера входит, в том числе организация бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности компании, ведение налогового и бухгалтерского учета, составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, подготовка и сдача отчетности в налоговые органы и фонды, подготовка и сдача в установленные сроки бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности в соответствующие органы (ИФНС, ПФР, ФСС, Росстат и др.).

Разделом 4 должностной инструкции предусмотрена ответственность главного бухгалтера за невыполнение, несвоевременное или халатное исполнение своих должностных обязанностей, за несоблюдение действующих инструкций, приказов и распоряжений по сохранению коммерческой тайны и конфиденциальности информации, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности.

Таким образом, в рамках действующего договора, должностной инструкции ФИО1 приняты обязательства оказывать Заказчику бухгалтерские услуги в соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», своевременно и достоверно сдавать все необходимые отчеты, относиться к обеспечению интересов Заказчика с должным вниманием, проявлять разумную осмотрительность, выполнять иные обязательства, поименованные в 2.3.9 трудового договора.

С учетом положений пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представить декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 28-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно решения № ** от **.**,** МИФНС № ** по ..., ООО ПКФ «КАД» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (непредставление налоговой декларации на добавленную стоимость (уточненной декларации) за 4 квартал 2024 года, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 24 897 рублей (л.д.23-25).

Решением № ** от **.**,** МИФНС № ** по ..., ООО ПКФ «КАД» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (непредставление налоговой декларации по косвенным налогам (по налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию РФ с территории государств – членов таможенного союза (первичная декларация) за декабрь 2024 года, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1073,30 рублей (л.д.26-28).

Также решением № ** от **.**,** МИФНС № ** по ..., ООО ПКФ «КАД» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (непредставление налоговой декларации по косвенным налогам (по налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию РФ с территории государств – членов таможенного союза (первичная декларация) за октябрь 2024 года, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1073,30 рублей (л.д.29-31).

Вышеуказанные штрафы оплачены истцом в полном объеме

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в установленные законом сроки отчётности в МИФНС ответчиком сданы не были, в связи с чем, истец был привлечен к ответственности в виде административного штрафа. Именно на ответчика была возложена обязанность по обеспечению правильной и своевременной сдачи отчетности в налоговый орган, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу ущерб в сумме 27 043,60 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник моет нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд, руководствуясь положениями статей 233, 238, 243, 244, 247 ТК РФ, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, представленных в дело доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в материалы дела не представлено. Действия ФИО1 предметом рассмотрения при решении вопроса о привлечении ООО ПКО «КАД» к ответственности в МИФНС № ** по ... не являлись, сам по себе факт взыскания с ООО ПКФ «КАД» штрафа в размере 27 043,60 рублей не свидетельствует о причинении ответчиком имущественного вреда ООО ПКФ «КАД».

Суд отклоняет доводы стороны истца о наличии в действиях ответчика, обязанного в силу должностных полномочий обеспечивать правильную и своевременную сдачу отчетности в налоговые органы, вины, допустившую штрафные санкции за несвоевременную сдачу отчетности, что привело к прямому действительному ущербу. В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное именно им административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уплата юридическим лицом штрафа за налоговое нарушение не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника, поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, его уплата является непосредственной обязанностью юридического лица, привлеченного к административной ответственности, и уплаченный штраф не может быть признан ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Понятие прямого действительного ущерба по смыслу статьи 238 ТК РФ не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Таким образом, выплаченный истцом административный штраф в размере 27 043,60 рублей не может рассматриваться в качестве ущерба, причиненного действиями работника ФИО1, сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченного учреждением-работодателем в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица. При взыскании суммы штрафа с работника (в порядке привлечения к материальной ответственности) работодатель фактически освобождается от ответственности перед государством, что не отвечает ни целям административного наказания, ни положениям статьи 238 ТК РФ.

Доводы стороны истца, что ответчик допустил бездействие по надлежащему исполнению своих обязанностей, что послужило причиной для взыскания с ООО ПКФ «КАД» административного штрафа, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств.

Учитывая, что исковые требования ООО Производственно-коммерческая фирма «КАД» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, то требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАД» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026