Решение № 2-969/2017 2-969/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-969/2017

Дело № 2-969/8-2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре: Макеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 51000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 12670 руб. 79 коп., а так же судебных расходов состоящих из затрат на оплату юридических услуг - 3500 руб. и государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2110 руб.. Требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ между ним и его знакомым ФИО3 состоялась устная договоренность о передаче ответчику денежного займа в размере 51000 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ при этом договор в письменном виде не составлялся. В оговоренный срок ответчик денежные средства не вернул, от урегулирования спора уклонился, в связи с чем ФИО1 обратился в ОП <данные изъяты>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик признал факт долговых обязательств, обязался возвратить сумму займа в июле 2014г. В установленный срок ответчик заемные средства не вернул, требования о возврате долга изложенные в направленной в его адрес письменной претензии проигнорировал, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, по обстоятельствам дела дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 состоялась устная договоренность о денежном займе, на основании которой он передал ответчику в долг 51000 рублей, полученную им в <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ В письменном виде сделка не оформлялась. Передача денежных средств производилась в его автомобиле около <адрес> До настоящего времени ответчик долг не вернул, от контактов уклоняется, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом по адресу указанному в иске, почтовая корреспонденция (конверт и телеграмма) внрнулись без вручения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования истца ФИО1 основаны на том, что ответчик взял у него взаймы денежные средства в сумме 51 000 рублей, которые не вернул по настоящее время.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалом отказного производства № по обращению ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту невозвращения долга ФИО2, в которых имеются письменные объяснение ответчика ФИО2, где он признал факт займа у ФИО1 денежных средств, в указанный истцом период и на указанных истцом условиях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Участкового уполномоченного ОП <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из данного постановления, опрошенный в рамках материала проверки ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой предоставить займ в размере <данные изъяты> Но так как данной суммы у него в наличии не было, то он в <адрес> взял кредит в сумме 51000 руб. и передал их ФИО2 Деньги он обещал вернуть в течение 3-х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перестал с ним поддерживать отношения и не отвечал на телефонные звонки. Деньги ФИО2 не вернул.

Из объяснений ФИО2, данных УУП ОП-<данные изъяты> капитану полиции ФИО9 следует, что он попросил у истца в долг <данные изъяты> и обещал вернуть по мере возможности. Денежные средства он брал у истца частями, последний раз в размере <данные изъяты> около <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ они поругались, по причине того, что истец начал требовать от него возврата суммы долга в размере 51000 руб. От возврата долга в размере <данные изъяты> он не отказывается, однако по причине тяжелого материального положения обязался вернуть долг частями.

Суд, давая оценку данному объяснению ФИО2, применяет положения ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми данное ФИО2 объяснение о признании долга по договору займа является письменным подтверждением договора займа, поскольку из него возможно достоверно установить заимодавца, заемщика и остаток долга по договору займа и условия самого договора займа.

Факты дачи указанных объяснений ответчиком ФИО2, а также его подписи, в указанных объяснениях, сторонами не оспаривались. Также из материалов дела усматривается, что сумма, указанная в данных объяснениях ответчика, истцу не возвращена.

При наличии факта признания ответчиком обязательств перед истцом в сумме <данные изъяты>, следовательно, факта возникновения правоотношений, того, что сумма займа ответчика не превышает десятикратного минимального размера оплаты труда, который на основании Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 232-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", 1 января 2013г. составлял 5 205 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа <данные изъяты>

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ФИО1 ФИО2 денежной суммы в размере 51000 руб., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено. Свидетельские показания ФИО5 на которые ссылается истец в подтверждения размера суммы займа, не могут быть приняты судом, поскольку но смыслу положений статей 161, 162 ГК РФ, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поступившие в суд в подтверждение наличия договора займа между сторонами письменные объяснения ответчика ФИО2, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заемных правоотношениях между ФИО1 и ФИО2, в отношении указанной в объяснениях суммы в размере <данные изъяты> с обязательством ее возврата, и являются надлежащим доказательством подтверждения сделки в смысле положений ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 А,А. в польщу истца ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты> чем частично удовлетворяет исковые требования в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, за период ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> При этом расчет произведен из расчета суммы основного долга в размере <данные изъяты>

Учитывая, что судом удовлетворены требования в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает необходимым пересчитать размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета удовлетворенных судом требований.

Так, из расчета суммы основного долга <данные изъяты>

с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. х 14 дн. х 11,80% = <данные изъяты>

с 15.06.2015г. по 14.07.2015г. х 30 дн. х 11.70% = <данные изъяты>

с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. х 32 дн. х 10,74% = <данные изъяты>

с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. х 28 дн. х 10.51% = <данные изъяты>

с 15.09.2015г. по 14.10.2015г. х 30 дн. х 9.91 % = <данные изъяты>

с 15.10.2015г. по 16.11.2015г. х 32 дн. х 9,49% = <данные изъяты>

с 17.11.2015г. по 14.12.2015г. х 28 дн. х 9,39% = <данные изъяты>

с 15.12.2015г. по 24.01.2016г. х 32 дн. х 7,32% = <данные изъяты>

с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. х 24 дн. х 7,94% = <данные изъяты>

с 19.02.2016г. по 16.03.2016г. х 28 дн. х 8,96% = <данные изъяты>

с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. х 28 дн. х 8,64% = <данные изъяты>

с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. х 34 дн. х 8,14% = <данные изъяты>

с 19.05.2016г. по 15.06.2016г. х 27 дн. х 7,90% = <данные изъяты>

с 16.06.2016г. по 14.07.2016г. х 29 дн. х 8.24% = <данные изъяты>

с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. х 17 дн. х 7,52% = <данные изъяты>

с 01.08.2016г. по 18.09.2016г. х 48 дн. х 10.50% = <данные изъяты>

с 19.09.2016г. по 26.03.2017г. х 188 дн. х 10% = <данные изъяты>

с 27.03.2017г. по 20.04.2017г. х 24 дн. х 9,75% = <данные изъяты>

а всего <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, суд признает суммой процентов за пользования чужими денежными средствами указанную истом сумму в размере 7701 рубля 82 коп.

Таким образом, с ФИО2 пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа подлежит взыскать 38701 рубля 82 коп., из которых сумма основного долга составляет 31000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7701 рубля 82 коп., чем частично удовлетворяет требования истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов состоящих из затрат на оплату юридических услуг - 3500 руб. и государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2110 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату юридических услуг - 3500 руб., а именно 1500 руб. за составление претензии к ФИО2 и 2000 составление искового заявления (л.д. 14), суд считает данные расходы истца суд признает необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые не включаются в цену иска, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т. е. в размере 1361,05 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 31 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 года по 20.04.2017 года в размере 7701,82 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1361,05 рублей, юридические услуги в размере 3500 рублей, а всего 43562 (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 87 коп.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через райсуд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение стороны могут получить 24.07.2017г.

Председательствующий судья: