Апелляционное определение № 33-750/2026 от 20 января 2026 г.

УИД 47RS0009-01-2022-003352-30

Гражданское дело №2-857/2023

33-750/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2025 года, которым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 возвращена частная жалоба на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2025 года об удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» Смольнинского района о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Восход» Смольнинского района, в котором просили признать недействительными решения, принятые на собрании, проведенном в период с 11 сентября 2022 года по 24 сентября 2022 года.

Истцы в ходе судебного разбирательства неоднократно дополняли основания своих требований, ссылаясь на незаконность заочного голосования по вопросам повестки дня, а также отсутствие кворума на собрании. Кроме того, истцы указали на недопустимость представленных ответчиком доказательств - скриншотов писем и бюллетеней, не заверенных надлежащим образом, фальсификацию тетради регистрации документов.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2023 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в удовлетворении исковых требований к СНТ «Восход» Смольнинского района о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Восход» Смольнинского района, проведенного в период с 11 сентября 2022 года по 24 сентября 2022 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2024 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 – без удовлетворения.

СНТ «Восход» Смольнинского района обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов, за исключением ФИО7, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 159 250 рублей, то есть по 22 750 рублей с каждого истца, за участие представителя в суде первой инстанции и по 5 714 рублей 28 копеек с истцов ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО10, всего по 34 285 рублей 68 копеек.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2025 года в пользу СНТ «Восход» Смольнинского района взысканы расходы с ФИО6 в размере 25 464 рубля 28 копеек, с ФИО4 в размере 28 464 рублей 28 копеек, с ФИО5 в размере 28 464 рублей 28 копеек, с ФИО2 в размере 28 464 рублей 28 копеек, с ФИО3 в размере 28 464 рублей 28 копеек, с ФИО8 в размере 22 750 рублей 00 копеек, с ФИО9 в размере 22 750 рублей 00 копеек, с ФИО10 в размере 5 714 рублей 28 копеек.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, 29 мая 2025 года направили частную жалобу, в которой просят определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2025 года частная жалоба истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2025 года возвращена.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, подали частную жалобу, в которой просят определение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2025 года отменить и восстановить срок подачи частной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 указали на то, что определение от 16 апреля 2025 года направлено истцам 29 апреля 2025 года, а получено истцом ФИО2 11 мая 2025 года, что подтверждается историей операций отправления 80401908993078, следовательно, срок для обжалования истекал 30 мая 2025 года. Частная жалоба подана в Кировский городской суд Ленинградской области через приемную суда 29 мая 2025 года, то есть до истечения пятнадцатидневного срока.

На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение Кировского городского суда Ленинградской области вынесено 16 апреля 2025 года, частная жалоба подана в Кировский городской суд Ленинградской области 29 мая 2025 года.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал на пропуск процессуального срока на обжалование в отсутствие заявления о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями статьи 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положению части 1, части 2 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных законоположений, суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению частной жалобы истцов ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 пришел к правильному выводу о наличии установленных пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ оснований для ее возвращения, поскольку частная жалоба подана заявителем за пределами установленного законом процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала.

Доводы частной жалобы о том, что срок для обжалования следует исчислять с даты получения судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, однако обстоятельство относительно поздней даты получения определения суда может быть указано в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Следует отметить, что определением Кировского городского суда от 2 сентября 2025 года заявителям восстановлен срок на апелляционное обжалование определения суда от 16 апреля 2025 года

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

определила:

определение Кировского городского районного суда Ленинградской области от 5 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года