Апелляционное постановление № 22-2373/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-513/2020

Председательствующий: Бородин А.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в судебном заседании 21 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 30 июля 2020 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

19.03.2014 Центральным районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осв. 07.11.2016 условно-досрочно по постановлению Первомайского районного суда г. Омска от 27.10.2016 на неотбытый срок 5 месяцев 6 дней;

28.12.2017 Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осв. 27.12.2019 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей с 30.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам, мере пресечения и по вещественным доказательствам по делу.

Заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Бондарева А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Старосека А.К., предлагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, <...> с <...> час. до <...> час. ФИО1, находясь у <...> по <...>, подошел к припаркованному автомобилю «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащему С.. и при помощи рычага воздушной заслонки привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, начав движение, неправомерно завладел без цели хищения указанным автомобилем, тем самым совершил его угон.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, вследствие его несправедливости. Полагает, что при назначении наказания, суд не учел в должной мере такие смягчающие его наказание обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его мамы, которой требуется помочь и поддержка, мнение потерпевшего о мере наказания, предлагавшего не лишать его свободы. При этом в полном объеме судом применено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Обращает внимание, что участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно. На учетах в психиатрических и наркологических диспансерах не состоит. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Просит дать ему шанс исправиться. Назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо ограничение свободы.

В возражениях государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, суд апелляционной интенции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Другие участники процесса не возразили против заявленного ходатайства. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное ФИО1 наказание мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который участковым характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО « КПБ им. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым обоснованно отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его родственников, снисхождение потерпевшего, принесение потерпевшему извинений.

Кроме того, судом верно установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельства, суд, применив правила ч.3 ст. 68 УК РФ, назначил ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, без учета правил рецидива.

В целом судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, которые указаны осуждённым в жалобе. Повода для изменения приговора по доводам жалобы осужденного о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо ограничения свободы, не усматривается, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: