Приговор № 1-238/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-238/2018

Дело № 1-238/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 сентября 2018 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Каспрыгиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Грициковой К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил с применением предмета используемого в качестве оружия, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе полигона твердых коммунальных отходов, расположенного на территории <данные изъяты> сельского поселения Омского муниципального района Омской области, на участке местности с координатами <данные изъяты>., действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял в руки топор и обухом топора, используемого им в качестве оружия, нанес множество (не менее трех) ударов в область головы потерпевшему ШНА, от чего последний упал на землю и на следующий день скончался на месте происшествия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ШНА телесные повреждения в виде тупой травмы головы: вдавленный многофраментарно-оскольчатый перелом лобной, правых височной и теменной костей, клиновидной и затылочной костей с повреждением твердой мозговой оболочки в проекции переломов, кровоизлияние в мягкие ткани головы, рваные раны волосистой части головы, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тупая травма головы могла сопровождаться повреждением оболочек и вещества головного мозга и привести к смерти ШНА

Непосредственная причина смерти ШНА из-за гнилостных изменений трупа, а также выраженного аутолиза и гниения тканей всех внутренних органов, не установлена.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. Суду показал, что Ш он знал около 1 года, последний постоянно проживал на полигоне бытовых отходов. Он работал на этом полигоне и иногда там совместно со Ш злоупотребляли спиртными напитками по несколько дней. Ш характеризует как очень скандального человека. ДД.ММ.ГГГГ он пришел со спиртным на полигон к Ш, с которым совместно стали его употреблять. В ходе распития, Ш, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться и конфликтовать с ним, и оскорблять его. Что именно потерпевший говорил и чем именно он его оскорблял, не помнит, но своим поведением довел его до «психоза». Находясь в таком состоянии, он схватил топор, который лежал рядом с ними и нанес им 2-3 удара обухом топора по голове Ш. Последний ему ударов не наносил и нанести их не пытался. От ударов потерпевший упал. Произошло это в период с 15 до 17 часов. После этого он пошел в землянку к Ш и лег там спать. Утром около 08 часов он проснулся, подошел к лежащему на том же месте Ш, который храпел или хрипел. Он накрыл его и пошел на работу. Вновь он пришел к месту, где оставил Ш около 16-17 часов и обнаружил, что последний умер. Он оттащил труп в сторону и закидал мусором, чтобы его не было видно. После чего сам уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал участковый уполномоченный и сообщил, что он подозревается в причинении смерти Ш, в чем он ему сознался.

Аналогичные показания были даны ФИО1 и в ходе проведения проверки показаний последнего на месте (л.д. 69-77).

Кроме признания подсудимого, его вина подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что погибший Ш является его родным братом. Последний раз он видел брата за два месяца до смерти. Ш постоянного места жительства не имел, проживал и работал на полигоне бытовых отходов. Злоупотреблял ли Ш спиртными напитками и были ли у него с кем-либо конфликты ему не известно. На похороны Ш им было потрачено 50 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с подсудимого. Документов, подтверждающих произведенные затраты на похороны, не имеет и представить суду не может.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания, не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она работает на полигоне мусорных отходов в <адрес>. Вместе с ней работал ШНА, который проживал в землянке на территории полигона бытовых отходов. Последний раз она видела ШНА примерно ДД.ММ.ГГГГ, никаких жалоб на здоровье он не высказывал, телесных повреждений она на нем не видела. Спустя 10 дней, она перестала встречать на полигоне бытовых отходов ШНА Для установления места нахождения ШНА она решила спросить об этом у его соседа ФИО1, куда пропал ШНА, на что ФИО1 ответил, что его забрал какой-то родственник и теперь он будет жить в доме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с Свидетель №6 проходила мимо землянки, в которой жил ШНА и ФИО1 В какой-то момент ей стало плохо, и она наклонилась к земле и сразу же увидела ноги. Она сразу поняла, что в куче строительного мусора лежит труп. Она испугалась и побежала вместе с Свидетель №6 в сторону проходной. Об увиденном она сообщила участковому уполномоченному Свидетель №4 После чего на полигон приехали сотрудники полиции, которым она указала место обнаружения трупа. Она узнала в умершем мужчине ШНА, по татуировке на руке. После этого участковый уполномоченный уехал и через некоторое время приехал вместе с ФИО1 ФИО1 сказал ей, что он убил ШНА, подробностей произошедшего он ей не рассказывал ( л.д. 32-36).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 197-199).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает на полигоне мусорных отходов в <адрес>. Вместе с ним работали ШНА и ФИО1, которые проживали в землянке, расположенной на территории полигона бытовых отходов. В ДД.ММ.ГГГГ, он был свидетелем, как ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес кулаком своей руки удар ШНА в грудь, после которого последний упал, спустя время, ФИО1 помог ШНА подняться, и они продолжили употреблять спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ он видел ШНА, последний в ходе разговора с ним, на здоровье не жаловался, каких-либо телесных повреждений он у ШНА не видел. Спустя несколько дней от ФИО1 ему стало известно, что ШНА уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время участковый уполномоченный Свидетель №4 позвал его в землянку ФИО1, которая находится на полигоне бытовых отходов <адрес>, где обнаружен труп мужчины ШНА, спустя некоторое время на полигон бытовых отходов привезли ФИО1, который сообщил, что это он убил ШНА (л.д. 37-41).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ему стало известно, что примерно в метрах 150 от полигона твердых бытовых отходов в <адрес> обнаружен труп, который был закидан тряпками и щитами мебели. Об этом он сообщил участковому уполномоченному Свидетель №4 Спустя некоторое время на полигон прибыли сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно, что на расстоянии около 150 метров от полигона, обнаружен труп ранее не знакомого ему ШНА (л.д. 139-141).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3, который сообщил, что на полигоне твердых бытовых отходов в <адрес>, рабочими обнаружен труп человека, для проведения проверки, по данному сообщению, он выехал на полигон твердых бытовых отходов, где встретил Свидетель №1, являющейся рабочей полигона. От Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она обнаружила труп мужчины, на территории полигона, она указала место, где был обнаружен труп. Труп мужчины, был прикрыт вещами и щитами мебели. На трупе были видны травмы, в виде повреждения костей черепа. После этого проведен опрос рабочих полигона и установлено, что погибшим является ШНА и незадолго до смерти у последнего произошел конфликт с ФИО1 После этого конфликта, ШНА никто не видел, при этом ФИО1 рассказывал о том, что ШНА забрали родственники. Далее был осуществлен выезд в <адрес>, где был задержан ФИО1 В ходе опроса, ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития и возникшего между ними конфликта, он причинил телесные повреждения ШНА обухом топора, от которых последний скончался. ФИО1 испугался и попытался скрыть труп, закидав его вещами и щитами мебели, при этом стал рассказывать ложную информацию, о том, что ШНА забрали родственники (л.д. 142-144).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 193-196).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с координатами <данные изъяты>., расположенный на полигоне бытовых отходов <адрес>. В ходе осмотра осмотрено тело ШНА зафиксированы имеющиеся у последнего повреждения (л.д. 5-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена землянка и прилегающая к ней территория, на полигоне мусорных отходов <адрес>. В ходе осмотра изъяты топор со сломанной ручкой, рукоятка от топора, топорище ( л.д. 42-51).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего ШНА относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Таким образом образцы крови проходящих по делу лиц одногруппны по системе АВО. На топоре с фрагментом деревянного топорища обнаружены незначительные следы крови человека. Полученные результаты исследований с наибольшей долей вероятности позволяют не исключить ее происхождение от потерпевшего ШНА На одежде ШНА (футболке и плавательных трусах), а также на эластичном бинте установлено присутствие следов крови человека, происхождение которой не исключается от убитого ШНА На 2-х спортивных брюках убитого ШНА установлено только наличие крови, видовая, а тем более групповая принадлежность которых не установлены, из-за резких гнилостных изменений исследуемого материала (л.д. 129-136).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологические следы на металлической части топора с фрагментом деревянного топорища произошли от ШНА (л.д. 151-176).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ШНА обнаружена: тупая травма головы: вдавленный многофраментарно - оскольчатый перелом лобной, правых височной и теменной костей, клиновидной и затылочной костей с повреждением твердой мозговой оболочки в проекции переломов, кровоизлияние в мягкие ткани головы, рваные раны волосистой части головы. Все повреждения в области головы пострадавшего могли быть причинены прижизненно, незадолго до смерти от не менее чем трехкратного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью преимущественно в область волосистой части головы справа. Данная травма является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, могла сопровождаться повреждением оболочек и вещества головного мозга и привести к смерти пострадавшего. Причина смерти ШНА не может быть установлена из-за гнилостных изменений трупа, но следует отметить, что смерть могла наступить от тупой травмы головы с множественными переломами свода основания черепа. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге точно определить не представляется возможным, т.к. скорость развития трупных явлений зависит от многих, трудно поддающихся учету явлений, но может составлять от 5 суток до 14 суток (л.д. 19-27).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 согласно которым погибший Ш проживал в земляке на полигоне бытовых отходов совместно с подсудимым. После исчезновения Ш, ФИО1 рассказывал всем, что потерпевшего забрали родственники. Однако, после того как был обнаружен труп Ш подсудимый признался в причинении смерти последнему. Заключениями экспертов, из которых следует, что на трупе Ш обнаружены повреждения костей черепа, которые с учетом повреждений внутренних органов и головного мозга могли привести к смерти. На топоре, изъятом с места происшествия, обнаружены следы крови потерпевшего. Вина Шиндяпина подтверждается и показаниями последнего, а также протоколом проверки его показаний на месте из которых следует, что именно он нанес не менее 3 ударов обухом топора в область головы потерпевшего, от чего последний в течение суток скончался на месте происшествия, и иными доказательствами исследованными судом.

Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, явно и достоверно следует из характера его действий, которые носили агрессивный характер, были обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями между подсудимым и потерпевшим, явившиеся следствием конфликта. Выводы суда в указанной части подтверждаются показаниями подсудимого, протоколом его показаний на месте и иными доказательствами.

Направленность умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается целенаправленным характером действий подсудимого. Так, ФИО1 нанес Ш множество (не менее 3-х) ударов обухом топора по голове, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью, повредив, в том числе, кости черепа и головной мозг, что привело к смерти Ш.

Избранный подсудимым для совершения преступления предмет – топор, имеющий высокую поражающую способность, кроме того нанесение им не менее 3 ударов с большой силой, что повлекло разрушение костей черепа потерпевшего, и было очевидным для подсудимого, прямо свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.

Вместе с тем, подсудимый не желал наступления смерти потерпевшего, что следует из его собственных показаний, суд также принимает во внимание, что ФИО1, удары наносил не острием топора, а обухом, а также осознавая, что Ш после причиненных ему повреждений жив, мер к дополнительному причинению ему телесных повреждений и смерти последнего не принимал, самостоятельно прекратил свои действия, имея реальную возможность причинить дополнительные повреждения потерпевшему.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

По смыслу Уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, к числу которых относится топор.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 нанес потерпевшему не менее 3 ударов топором в область головы, в результате чего последнему были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а, впоследствии и его смерть, следовательно, между применением подсудимым предмета, используемого в качестве оружия и наступившими последствиями присутствует причинно-следственная связь.

Из исследованных судом доказательств следует, что Ш ударов ФИО1 не наносил и нанести их не пытался, а, следовательно, насилие не применял. Таким образом, со стороны потерпевшего не было обстоятельств и действий, требующих принятия ФИО1 каких-либо мер защиты или обороны, тем более связанных с причинением тяжкого вреда здоровью или смерти.

У суда нет оснований для вывода о нахождении подсудимого в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), исходя из его поведения до, во время и после совершения преступления. Поскольку его действия носили целенаправленный и осмысленный характер, преследовали цель причинить вред здоровью потерпевшего, и не являлись следствием болезненных проявлений психики подсудимого.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием подсудимого и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи защитника и иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания подсудимого последовательны, не имеют внутренних противоречий и в целом согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе, заключениями проведенных экспертиз. В связи с чем, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Как личность, Шиндяпин по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно (л.д. 233), на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается ( л.д. 212, 213).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. Подсудимый не отрицает факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения телесных повреждений Ш. Суд также принимает во внимание личность подсудимого, а так же установленные обстоятельства преступления согласно которым, подсудимый нанес потерпевшему не менее 3-х ударов топором, используя для этого конфликт возникший в связи с распитием потерпевшим и подсудимым спиртных напитков. Указанные обстоятельства явно и бесспорно свидетельствуют о том, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый являлось одной из детерминант совершения преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который социально не обустроен, официально не трудоустроен, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Местом отбывания наказания ФИО1, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также в связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 50 000 рублей затраченных им на погребение погибшего ШНА, суд оставляет без рассмотрения, поскольку, в настоящем судебном заседании не были представлены объективные доказательства - документы в обоснование данных исковых требований, поэтому достоверно определить их размер в настоящее время не представляется возможным. В связи с этим, за потерпевшими Потерпевший №1 признается право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размере суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия, и на стадии судебного разбирательства подсудимому ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен защитник – адвокат Щербакова В.И. от услуг которой ФИО1 не отказывался. Судом установлено, что ФИО1 инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудоустройства, в том числе, и в местах лишения свободы. Кроме того, суду доказательств тяжелого материального положения подсудимого не представлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Шиндяпина подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в общей сумме 5 313 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с погребением ШНА Вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 5 313 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

бейсбольную биту с фрагментом ткани, молотки №, №, №, деревянное топорище, металлическую часть топора, фрагмент деревянного топорища, топор с фрагментом деревянного топорища, мышцу, волосы, подногтевое содержимое ШНА, фрагмент перелома в области свода черепа ШНА, одежду (носки мужские, футболка мужская, пара спортивных брюк, трусы, эластичный бинт) хранящиеся в камере вещественных доказательств Омского МСО СУ СК РФ по Омской области по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п В.В. Константинов