Решение № 12-30/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-30/2021

РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Давыдова Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области ФИО13 о назначении административного наказания от 08.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> района ) <данные изъяты> области от 08.02.2021 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 обратилась с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

Мировой судья в нарушение действующего законодательства, отказала в удовлетворении её ходатайства о запрашивании и приобщении к материалам дела видеозаписи регистратора из автомобиля сотрудников госавтоинспекции.

Суд положил в основу постановления о назначении административного наказания показания сотрудников госавтоинспекции ФИО5 и ФИО6 Однако, данные свидетели являются лицами заинтересованными, в связи с чем, считает, что следует отнестись к их показаниям критически.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, является водителем эвакуатора, его вызвали по телефону сотрудники ГИБДД. Таким образом, указанный свидетель является знакомым сотрудников, следовательно, также является лицом заинтересованным.

Судом не был допрошен свидетель ФИО8, который присутствовал в качестве понятого при оформлении протоколов по данному делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении её прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также необходимо отметить, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования с использованием алкотестера, в связи с тем, что внешний вид прибора указывал на то, что алкотестер уже был использован. В связи с окружающей эпидемиологической обстановкой (коронавирус), она побоялась пользоваться данным прибором после каких-то неизвестных ей людей, поэтому она сказала сотрудникам ГИБДД, что готова проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеуказанные события происходили в автомобиле сотрудников госавтоинспекции, при этом не присутствовали понятые. Доказательством её показаний может быть видеозапись регистратора из автомобиля ГИБДД, однако, как указано выше, судья отказала в приобщении данного доказательства к материалам дела, и в его исследовании, чем существенно нарушила её права на беспристрастное и объективное правосудие.

В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Данное дело не было рассмотрено в двухмесячный срок, однако, суд не выносил мотивированного определения о продлении вышеуказанного срока, чем также нарушил законодательство РФ, регулирующее рассмотрение дел об административных правонарушениях.

В настоящее время истек срок привлечения к административной ответственности, согласно ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, просит отменить постановление о назначении административного наказания от 08.02.2021г. и прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании 24.03.2021 года ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить. Пояснила о том, что она поддерживает свои пояснения, данные ею у мирового судьи. Она действительно отказалась от прохождения освидетельствования 08.11.2020 года с использованием прибора «Алкотестер», когда её машину остановили сотрудники ДПС, потому что прибор уже был использован, и она боялась заразиться. Но она просили сотрудников ДПС отвезти её в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, они ей сказали, что у них ДТП со смертельным исходом и им некогда ею заниматься. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование она написала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставила свою подпись под давлением сотрудника ДПС ФИО6, так как он ей сказал, что будет хуже. Она полагает, что сотрудник ДПС ФИО6 испытывает к ней личную неприязнь. Все началось еще 6 лет назад, когда в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Тогда сотрудник ДПС ФИО6 спросил у неё, как её фамилия, она ответила- «ФИО17», это её фамилия до замужества. ФИО6 сказал, что она такая же, как её отец. В связи с чем, она решила, что ФИО6 знает её отца, который ранее занимался ремонтом машин, а затем уехал жить в <адрес>, может быть, у них были какие-то отношения. Также шесть лет назад ей ФИО6 сказал, что она долго с правами не будет ездить. При рассмотрении протокола об административном правонарушении шесть лет назад она свою вину признала, так как выпила 2 бутылки пива и управляла транспортным средством. Сейчас вину не признает, поскольку не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, сотрудники ДПС вызвали эвакуатор, водитель которого ФИО7 и был одним из понятых. Потом они поехали искать второго понятого, проехали две машины, водители которых отказались быть понятыми, а водитель следующей машины ФИО8 подошел со стороны водительского сиденья к сотруднику ДПС ФИО5, сказал, что она пьяная, хотя к ней даже не подходил, что –то подписал и уехал. Свидетель ФИО8 был у мирового судьи на втором или третьем судебном заседании, и давал показания такие же, как и сотрудники ДПС. Она указала в жалобе, что судом не был допрошен свидетель ФИО8, подразумевая, что свидетеля ФИО8 допрашивали один раз, а свидетеля ФИО7 допрашивали дважды. В судебном заседании у мирового судьи 19.01.2021 года она действительно не настаивала на повторном вызове свидетеля ФИО8, а только свидетеля ФИО7. Она подтверждает, что в судебном заседании у мирового судьи 28.12.2020 года её представитель заявлял ходатайство об истребовании записи с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий», а в судебном заседании 19.01.2021 года был оглашен ответ из ОГИБДД о том, что истек срок хранения аудио-видеозаписи с видеорегистратора, поэтому она не может быть представлена. Она указала в жалобе, что мировой судья в нарушение действующего законодательства, отказала в удовлетворении её ходатайства о запрашивании и приобщении к материалам дела видеозаписи регистратора из автомобиля сотрудников госавтоинспекции, потому что ещё на первом судебном заседании она устно заявляла мировому судье о запросе записи с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС, так как тогда ещё срок хранения записи не истек. Однако, мировой судья этого сразу не сделал, а только по прошествии определенного времени.

В судебном заседании 26.03.2021 года ФИО2 пояснила о том, что она, увидев свидетеля ФИО8, вспомнила, что он ни разу не был в судебных заседаниях у мирового судьи и его там не допрашивали. Она перепутала и сказала в судебном заседании 24.03.2021 года, что он был у мирового судьи, в остальном она свои пояснения полностью поддерживает, просит её жалобу удовлетворить, отменить постановление о назначении административного наказания от 08.02.2021г. и прекратить производство по данному делу, в том числе и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании 24.03.2021 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании, в ноябре 2020 года, он точную дату не помнит, его остановили в <адрес> сотрудники ОГИБДД и предложили быть понятым в отношении ФИО2 Он подошел к машине сотрудников ОГИБДД, где находилась гражданка ФИО2 У неё были признаки алкогольного опьянения, так как речь у неё была невнятная. Он подходил к машине с той стороны, где ФИО2 находилась, но не со стороны водительского сиденья, и ФИО2 видел. В его присутствии сотрудники ОГИБДД предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но она отказалась, что –то говорила про коронавирус. Он поставил свою подпись в протоколе и уехал. Свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 подтверждает. Он уже не помнит, в какой одежде была ФИО2 и в какой момент она расписалась в протоколе, когда отказывалась от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Он ранее ФИО2 не знал и с ней неприязненных отношений не имеет.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, он является начальником ОГИБДД МО МВД «России» Богородицкий. Его уже допрашивала мировая судья в отношении ФИО2 и свои данные ранее у мирового судьи показания он полностью подтверждает. 08.11.2020 года, когда они остановили машину ФИО2, она находилась за рулем с признаками алкогольного опьянения, а именно у неё был резкий запах изо рта спиртного, и поведение, не соответствующее обстановке. Ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение, она отказалась, хотя прибор «Алкотестер» не находился в использованном состоянии, затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказалась из-за пандемии в присутствии двух понятых, написав об этом собственноручно в протоколах. Он действительно 6 лет назад задерживал ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Но он ни тогда, ни в ноябре 2020 года никакого давления на неё не оказывал. Он не знал и не знает её отца, никогда отношений с ним не имел, и с ФИО2 не имеет никаких отношений: ни плохих, ни хороших, в том числе у него нет к ней неприязни.

Суд, оценив доводы жалоба ФИО2, выслушав её пояснения в судебном заседании, пояснения её представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании 24.03.2021 года, показания свидетелей ФИО8, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2020 года в 03 часа 50 мин. водитель ФИО2 управляла автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> на 2 км автодороги <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор <данные изъяты> №, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 08.11.2020 г., составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Богородицкий» лейтенантом полиции ФИО5, в котором имеется написанный собственноручно отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в связи с коронавирусом с её подписью;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от 08.11.2020 г., согласно которому 08.11.2020г. в 03 часа 50 минут ФИО2 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор <данные изъяты> №. ФИО2 отказалась пройти медицинское освидетельствование из – за коронавируса, о чем собственноручно указала в протоколе. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых: ФИО7 и ФИО8, удостоверившими своими подписями факт составления указанного документа и его содержание.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от 08.11.2020 г., согласно которому ФИО2 08.11.2020 г. в 03 час. 30 мин. была отстранена от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ, также в протоколе имеются сведения, свидетельствующие о наличии двух понятых при составлении протокола;

- протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от 08.11.2020 г.

Суд, оценивая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, считает, что он составлен должностным лицом, в силу ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол. Из содержания данного протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, о чём свидетельствует подпись ФИО2

В связи с чем, законных оснований для признания данного протокола недействительным у суда не имеется, следовательно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

Суд, оценивая протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, считает, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у неё внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный факт своими подписями.

Наличие у ФИО2 внешних признаков алкогольного опьянения подтверждаются показаниями понятых.

Вышеуказанным письменным документам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они были признаны в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд считает вышеуказанные письменные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составлены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Данные письменные доказательства подтверждаются показаниями свидетелей: инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО5, начальника ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО6, понятого ФИО7, понятого ФИО8

Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, оснований для оговора ФИО2 вышеуказанными свидетелями, как и наличие между свидетелями и ФИО2 неприязненных отношений судьей не установлены.

В связи с чем, показания указанных свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, которым мировая судья дала надлежащую правовую оценку.

По изложенным основаниям, доводы жалобы ФИО2 о том, что допрошенные свидетели являются лицами, заинтересованными в рассмотрении данного дела, являются не состоятельными.

Доводы ФИО2 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, опровергаются её собственноручной записью об этом, а также показаниями вышеуказанных свидетелей.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 правильно мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировой судья в нарушение действующего законодательства, отказала в удовлетворении её ходатайства о запрашивании и приобщении к материалам дела видеозаписи регистратора из автомобиля сотрудников госавтоинспекции, опровергаются протоколом судебного заседании от 28.12.2020 года, согласно которому ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 об истребовании записи с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» за период с 2 часов до 4 часов 30 минут 08.11.2020 года было удовлетворено мировым судьей; ответом ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» на запрос о предоставлении видеозаписи регистратора, оглашенным в судебном заседании 19.01.2021 года у мирового судьи.

Доводы ФИО2 о том, что она просила представить видеозапись регистратора из автомобиля сотрудников госавтоинспекции ещё 03.12.2020 года или 16.12.2020 года, являются необоснованными, поскольку сведений об этом в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что данное дело не было рассмотрено в двухмесячный срок, однако, мировой судья не выносил мотивированного определения о продлении вышеуказанного срока, чем также нарушил законодательство РФ, регулирующее рассмотрение дел об административных правонарушениях, также являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.01.2021 года (л.д.76).

Кроме того, данное обстоятельство –срок рассмотрения административного дела не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд отмечает, что каких-либо новых доказательств, которые бы опровергали выводы мирового судьи о виновности ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 суду представлены не были.

Определяя вид административного взыскания, мировой судья исходил из характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, цели административного наказания, как средства воспитательного воздействия.

Мировым судьей обоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства в силу п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ совершение правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей.

При назначении наказания мирровым судьей также учтено семейное положение ФИО2, наличие на иждивении трех малолетних детей, необходимость осуществления ухода за нетрудоспособными гражданами, отдаленность учебного заведения, в котором обучается сын ФИО2 – ФИО10

При вынесении мировым судьей постановления 08.02.2021 года срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не истек.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, по правонарушениям о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, которое совершила ФИО2, имело место 08.11.2020 года, срок давности привлечения к административной ответственности истечет только 08.11.2021 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в отношении ФИО2 сроки давности, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, в связи с чем доводы жалобы ФИО2 об этом являются необоснованными и были предметом оценки мирового судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения, совершенного ФИО2 и исследованных в судебном заседании доказательств, что мировой судья судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области вынес по административному делу законное постановление.

Оснований для отмены данного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> района) <данные изъяты> области от 08 февраля 2021 года в отношении ФИО2, которым она была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Давыдова Н.В.