Приговор № 1-47/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-47/2020

копия

Дело № 1-47/2020

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ермолаевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в нарушение правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в пгт. <адрес> при следующих обстоятельствах.

31.12.2019 около 19:00 у ФИО1, находившегося в <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник умысел, направленный на повторное нарушение правил дорожного движения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, 31.12.2019 около 19:00 возле <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, постановлением мирового суда судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 07.06.2017, вступившим в законную силу 20.06.2017, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, и, управляя данным автомобилем, двигался по улицам <адрес>. 31.12.2019 в 19:50 ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД Росиси «Нижнесергинский» на месте дорожно-транспортного происшествия возле <адрес>, в <адрес>, и отстранен от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

31.12.2019 в 21:26, согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - Алкотектора № PRO-100 combi, согласно показаниям которого установлено, что содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,629 мг/л, что соответствует наличию состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, не согласился с тем, что виновен в ДТП. Суду показал, что 31.12.2019 около 19-30 часов он проснулся дома, ему захотелось выпить, такси вызвать не мог. Увидел на столе ключи от автомобиля отца Рено Дастер, регистрационный номер № и решил по-быстрому съездить, пока отца нет дома. Поехал по <адрес> через самый конец, чтобы выехать через <адрес> в магазин и увидел знакомого Д.С.Н. и предложил ему его подвезти до магазина за водкой. Он сел, они с <адрес> повернули на <адрес> и поехали в сторону <адрес>, где находится магазин Монетка. Они приехали в магазин Монетка, купили и поехали сразу обратно. Он заехал на мост, машины никакой не видел, мост уже проехали, он хотел съехать с моста и ему во встречном движении с боку моста выехал автомобиль ВАЗ 21014 под управлением К.Д.П. После чего произошло столкновение. У него пропала память, подушка безопасности сработала, которой стукнуло, и он был в шоковом состоянии. Вылез из машины, никто не помогал, сотрудники полиции уже были там, они ему предложили пройти в патрульную машину ДПС. В ней они ему предложили пройти освидетельствование, на что он согласился и не стал отрицать, что он был пьяный. Они приехали в полицию по адресу <адрес> и он прошел освидетельствование, все соблюдалось, никаких нарушений в действиях не было, они ему дали подписать протоколы на штрафы и акт освидетельствования. После чего они вызвали сотрудников экипажа ДПС <адрес> и посадили его в машину и они поехали. Потом машину развернули и его привезли в <адрес>, он пошел домой. Процедура освидетельствования проводилась без нарушений, сертификат ему показали, достали мундштук новый, показали прибор, что все по нулям, все было правильно, второй инспектор снимал на видеокамеру. О.С.А. снимал, а Г.А.А. показывал документы. Он подписывал протокол и штрафы, схему не подписывал. С освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он согласен. Он ехал в состоянии алкогольного опьянения. Раскаялся в том, что пьяный сел за руль. Также уточнил, что он двигался по <адрес> между <адрес> и <адрес> со стороны прямо и выехали на <адрес> обратно также двигались с <адрес> на мост через реку <адрес>. Постановление, в котором признан виновным в том, что не уступил дорогу транспортному средству во встречном направлении, не оспаривал.

Свидетель К.Д.А. показал, что 31.12.2019 г он ехал по мосту, по главной дороге, а ФИО2 его не пропустил, врезался в него на <адрес> в <адрес>.У него машина ВАЗ 2114, он ехал по <адрес> со стороны <адрес> с проулка в сторону <адрес>, там есть мост через реку Бисерть, у него было на дороге преимущество. Он только выехал, увидел, что едет ФИО2 на автомобиле Дастер коричневого цвета, который въехал в него. У него на автомобиле повреждено переднее левое крыло. Он увидел, что Дастер перевернулся и лежит на крыше. За рулем автомобиля Дастер был ФИО1. Он вылез из автомобиля со стороны водительского сиденья. Он шатался и у него изо рта запах. Был еще Д.С.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС посадили их в машину и увезли. ФИО2 освидетельствовали прибором, были понятые, все подписали и разъехались. Была выдана справка о ДТП. Справка и схема составлялась при нем, на месте, он расписывался в отделе. У него есть справка о том, что ФИО2 управлял ТС и ему выписали штраф. ФИО2 понимал, что сделал и не отрицал, кричал, что отремонтирует машину. Дастер загрузили на эвакуатор. ФИО2 не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения. Уточнил также, что он встал перед мостом, пропустил первую машину, думал, что ФИО2 остановится, а он стал ехать. Сам он на мост не заезжал, встал около отбойников, ФИО2 метрах в ста. После столкновения по всей дороге все осколки разлетелись, тормозные следы было очень плохо видно, но место ДТП можно было определить. Сотрудники полиции приехали быстро.

Свидетель: С.Р.В. показал, что работает таксистом. По обстоятельствам дела показал, что 31.12.2019 вечером, точное время не помнит, он ехал по <адрес> в <адрес>, увидел аварию, остановился. Когда он остановился, вышел из машины, и увидел, что машина подсудимого была в кювете. Он находился в машине пьяный. Потом его машину вытащили из кювета, перевернули и поставили ее на колеса. Подсудимого сотрудники полиции посадили в патрульный автомобиль. По обстоятельствам следовало, что ФИО2 ехал на встречу К., там был знак «уступи дорогу». ФИО2 не пропустил К. и совершил наезд на К.. ФИО2 ехал на Дастере. Мост узкий, две машины на него не заедут, поэтому стоит знак. ФИО2 был в алкогольном опьянении по внешним признакам, так как шатался. Его пригласили в качестве понятого, приехали в отдел, где оформляли документы. Он расписался в протоколе. Уточнил, что мост находится по <адрес>. ФИО4 стояла перед мостом, как он заезжал на мост, вдоль моста. Рено Дастер стоял дальше от ВАЗ 21014 по другую сторону моста в кювете. При освидетельствовании ФИО1 прибор показал, что он находится в алкогольном опьянении. К. ему рассказал, что ФИО2 в него врезался, не пропустил его. Стекла и пластмасса от машин были разбросаны на дороге.

Свидетель О.С.А. показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО «Нижнесергинский». 31.12.2019 они работали по дислокации, заезжали в <адрес>. Поступил звонок ему на телефон о том, что произошло ДТП по <адрес>. Они незамедлительно прибыли на место ДТП, где увидели, что участвуют в ДТП два траснпортных средства ВАЗ 21014 и Рено Дастер. Когда приехали, Дастер лежал на крыше в кювете, из него выползал ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Потом к нему подошел водитель ВАЗ 21014, второй участник ДТП, они от госпитализации отказались. Административный материал был составлен по ДТП, после чего они проследовали на освидетельствование в отдел полиции №. Также уточнил, что они подъехали со стороны <адрес> и увидели, что ВАЗ 21014 стоит на той же стороне моста у бордюра, а Дастер был перевернутый на крыше. На данном участке дороги были установлены дорожные знаки «обгон запрещен» и «преимущество встречного движения». ФИО2 выползал из Рено Дастер, так как дверь была открыта одна. ФИО2 не отрицал тот факт, что он был за рулем. У него изо рта был резкий запах, была не понятная речь. Освидетельствование он проходил в отделении полиции. При освидетельствовании присутствовали понятые, и велась видеозапись. За рулем ВАЗ 21014 был К.Д.П. Сам он составлял сведения о ДТП, схему составлял старший экипажа Г.А.А., он только замерял и давал показания. Все документы составлялись в присутствии участников ДТП, они с данными документами знакомились. ДТП оформлено на месте. ФИО2 не отрицал, что он был за рулем Дастера. <адрес> находится перпендикулярно <адрес>. ДТП было на другой стороне моста. Также уточнил, что на месте ДТП ФИО2 шатался, так как со стороны водителя было выйти невозможно, он выходил из автомобиля с пассажирской стороны. Он когда вылез из автомобиля, по нему было видно, что он в нетрезвом состоянии. К патрульному автомобилю были приглашены понятые. Он производил видеозапись освидетельствования в отделе, а Г.А.А. проводил освидетельствование. ФИО2 согласился пройти освидетельствование прибором.

Свидетель Г.А.А. показал, что 31.12.2019 в вечернее время, было уже темно, они работали с инспектором ДПС О. в составе экипажа № согласно служебного задания в Нижнесергинском районе. В это время они уже находились в <адрес>. ФИО5 на телефон позвонили, что возле заячьего моста по <адрес> произошло ДТП с участием двух машин. Они приехали на место ДТП, там стоял автомобиль ВАЗ 21014 возле моста у знака, который обозначает, что данный автомобиль имеет приоритет, соответственно преимущество в движении. Подальше возле электрического столба на крыше стояла машина Рено Дастер. Они остановились прямо возле Рено Дастер, ФИО2 выползал из автомобиля, когда они приехали ДТП только произошло, прошло примерно минут 5-10 после ДТП. Он подошел у нему, спросил, является ли он участником ДТП, тот ответил, что является, в медицинской помощи не нуждался, не пострадал. Он был с явными признаками алкогольного опьянения, потом подошел второй участник К.. Он начал объяснять ситуацию. Они оформили ДТП на месте, отстранили ФИО2 от управления, проехали в отдел полиции для дальнейшего составления административного материала. Все документы составили и все разъехались по домам. ФИО2 ничего не отрицал, и со всем был согласен, что управлял и был пьяный. Это было примерно восемь, девять часов, после шести вечера. ФИО2 не отрицал, что управлял транспортным средством. Он не мог на ногах стоять, у него было нарушение речи и запах изо рта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянение проводилось им в отделении полиции № по адресу <адрес> алкогольного опьянение подтвердилось. Понятые расписались и ФИО2 тоже. О.С.А. составил сведения о ДТП, с ФИО2 и К. были взяты объяснения. Они также отстраняли ФИО2 от управления транспортным средством, и проехали в отдел для составления материала. Они проверили ФИО2 по базе через дежурную часть. У них появились сведения о том, что ФИО2 ранее привлекался у уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, 12.8 ч. 3 КоАП РФ, кроме того он сел за руль, как не имеющий права управления ТС. В связи с чем на него был составлен административный протокол и постановление о том, что он не предоставил преимущество встречному транспортному средству, все копии были вручены. ФИО2 со всеми документами согласился и подписал. Понятые и участники ДТП подписали схему ДТП на месте. Также перед началом освидетельствования ФИО2 знакомили с сертификатом, при этом присутствовал его отец. Владелец Дастера отец ФИО2. Они ему машину не отдали, так как он тоже был выпивший, отдали другому родственнику. Задерживать автомобиль не могли, так как было много повреждений, полностью деформирован кузов, передняя часть повреждена, скорость у Дастера была большая.

Свидетель Н.В.В. показал, что 31.12.2019 они были вместе, выпили и он пошел спать. После аварии выпил и больше ничего не помнит. Помнит, что на месте ДТП ругал ФИО2 за то, что машину разбили. Он собственник Рено Дастер, №. ФИО2 лишался водительского удостоверения в 2016 году. Автомобиль в управление он сыну не давал. Он был на месте ДТП, и там было все видно, что К. перекрыл дорогу его сыну и его машина перевернулась на крышу. Он ругал сына за то, что тот в алкогольном опьянении сел за руль. О ДТП ему позвонила жена из города, и сказала, что она разговаривала с внуком, который сказал, что его машину разбили. ДТП произошло на Заячьем мосту, название улицы он не помнит.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д.С.Н. следует, что 31.12.2019 г он у себя дома употреблял спиртное и около 19-00 ч пошел в магазин за водкой. Он вышел из дома по <адрес>, перед ним остановился автомобиль Рено Дастер, который принадлежит Н.В.В., за рулем был его сын ФИО1 ФИО1 предложил ему подвезти его до магазина, он согласился, сел на пассажирское сиденье. Он заметил, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Пассажиров в салоне не было. ФИО2 довез его до магазина «Монетка» по <адрес>, там они купили спиртное и ФИО2 повез его обратно, управляя автомобилем. Перед мостом через реку <адрес> ФИО2 не уступил дорогу встречному автомобилю и допустил столкновение с а/а ВАЗ, после удара автомобиль, в котором они ехали, Рено Дастер, откинуло и он перевернулся. Автомобилем управлял ФИО1 После ДТП быстро приехали сотрудники ГИБДД и отстранили ФИО2, травм при ДТП никто не получал, в больницу не обращался. (л.д.№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.И.В. следует, что 31.12.2019 г он около 20ч 00 мин на своем автомобиле проезжал по <адрес> в <адрес> и увидел возле дома № и возле моста через <адрес> ДТП. На мосту стоял автомобиль марки Ваз с повреждениями, а с левой стороны по ходу его движения в кювете на крыше лежал автомобиль марки Рено Дастер, бежевого цвета, возле которого как он понял, был водитель данного автомобиля. Также был автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД. Сотрудники ДПС ГИБДД попросили его быть понятым, на месте ДТП, а также при отстранении от управления транспортным средством пьяного водителя, который управлял Рено Дастер и допустил ДТП. У водителя автомобиля марки Рено Дастер был резкий запах спиртного изо рта, и шаткая походка, он вел себя неадекватно, речь его была несвязной. Водитель автомобиля марки Рено Дастер представился ФИО1. Также пригласили еще одного понятого мужчину. ФИО1 отстранили от управления автомобилем марки Рено Дастер, гос. номер машины он не запомнил его записали в протокол. Отстраненный водитель ФИО1 не сопротивлялся, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Телесных повреждений у ФИО1 не было. Сотрудники ГИБДД предлагали ему поехать в больницу, чтобы зафиксировать телесные повреждения, но он отказался, сказал, что у него телесных повреждений нет. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделении полиции <адрес>. После чего они проехали в отделение полиции <адрес> и в кабинете ГИБДД ФИО2 прошел освидетельствование специальным прибором, помнит, что показания прибора были около 0,6 мг на литр, точнее сказать не может, то есть состояние опьянения водителя ФИО2 подтвердилось. К.И.В. расписался в протоколе отстранения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе допроса ему показали протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и акт № от 31.12.2019 г. в котором стоит его подпись в графе понятой. Показания прибора по протоколу 0,629 мг/л. ФИО2 был согласен с освидетельствованием, не возражал. (л.д.№)

Показания свидетелей подробные, последовательные, согласуются между собой по обстоятельствам вмененного подсудимому деяния, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме признания вины подсудимым в совершении преступления, показаний свидетелей по делу, его виновность подтверждается также письменными доказательствами в материалах дела.

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» М.М.Н. от 05.01.2020 следует, что в ходе проводимого в отношении ФИО1 административного расследования по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях водителя ФИО1 установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, административное расследование прекращено (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.01.2020, участок местности в <адрес> имеет проезжую часть, после <адрес>, после моста дорога продолжается по <адрес>, где перед мостом установлен дорожный знак «Уступи дорогу». «Преимущество встречного движения». На <адрес> возле <адрес> поворот дороги для автомобилей на <адрес>, где имеется <адрес> (л.д№).

Согласно протоколу от 31.12.2019, от управления транспортным средством ФИО1 отстранен 31.12.2019 в 20:30 (л.д.№

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.12.2019 у водителя ФИО1 в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектора № PRO-100 combi, заводской №, дата последней поверки прибора 13.08.2019, составили 0,629 мг/л., установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен (л.д.№).

Транспортное средство марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6, проживающему в <адрес> (л.д.№).

Постановлением мирового судьи от 07.06.2017, вступившим в законную силу 20.06.2017, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление 28.05.2017 в 10:35 на <адрес> в <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.№).

По сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение ФИО1 сдано на хранение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. По окончании срока лишения ФИО1 водительское удостоверение не получал. Административный штраф по постановлению мирового судьи и 07.06.2017 в размере 30 000 руб. ФИО1 не оплачен (л.д№).

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Г.А.А. от 31.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение 31.12.2019 в 19:50 в <адрес> при управлении транспортным средством в нарушение п.1.3 ПДД РФ требования знака 2.6 «Преимущество встречного движения» (л.д.№).

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Г.А.А. от 31.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление 31.12.2019 в 19:50 в <адрес> транспортным средством в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не пристегнутым ремнем безопасности (л.д.№).

21.01.2020 у свидетеля О.С.А. произведена выемка диска с видеозаписью от 31.12.2019 освидетельствования ФИО1 и диска с фотографиями от 31.12.2019 места дорожно-транспортного происшествия в <адрес> (л.д№).

При просмотре дисков 21.10.2020 установлено, что на одной из фотографий имеется обзорное изображение проезжей части <адрес> в <адрес> – въезда на мост через реку Бисерть, возле которого стоит автомобиль ВАЗ белого цвета с повреждениями. На противоположной стороне улицы на обочине на крыше лежит перевернутый автомобиль Рено Дастер, госзнак №. При просмотре диска с видеозаписью ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 дает согласие, делает выдох в трубку прибора, показания которого 0,629 мг/л. ФИО1 с показаниями соглашается (л.д.№).

Диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.№).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № № на автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак: №, паспорта транспортного средства, его собственником является Н.В.В.. (л.д№)

Исследованные судом письменные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого, которыми полностью подтверждается факт управления подсудимым ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственным обвинителем исключено из объема обвинения указание на совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия как излишне вмененное, вместе с тем данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Считая вину полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление в нарушение правил дорожного движения автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения преступлений подсудимым вновь.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности движения, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее не судим.

По месту жительства характеристика удовлетворительная, отмечается факт употребления спиртных напитков, постоянного места работы не имеет (л.д.№). На учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.№).

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, то, что он не страдал и не страдает психическим заболеванием, имеет постоянное место жительства, но не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, наказание в виде штрафа назначено быть не может, суд считает, что более целесообразным и справедливым видом наказания, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, являются обязательные работы, принимая во внимание трудоспособность подсудимого и отсутствие ограничений, указанных в ч.4 ст.49 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

В связи с тем, что санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью от 31.12.2019 освидетельствования ФИО1, диск с фотографиями от 31.12.2019 дорожно-транспортного происшествия в <адрес> - хранить при уголовном деле.

Подлежат удовлетворению также требования прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 в бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 4 941 руб. на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью от 31.12.2019 освидетельствования ФИО1, диск с фотографиями от 31.12.2019 дорожно-транспортного происшествия в <адрес> - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4 941 (четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о её рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Ю.Г. Шторх