Решение № 12-932/2024 5-338/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-932/2024

Дело № 12-932/2024

в районном суде № 5-338/2024 Судья Николаева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 09 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года в отношении

МАС, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, женатого, имеющего трех несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года МАС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

МАС обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении вышеуказанного постановления. В жалобе выразил несогласие с видом назначенного административного наказания, указал, что при определении наказания суд не в полной мере учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного и мнение второго участника ДТП.

Второй участник ДТП КИВ извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В Санкт-Петербургском городском суде МАС и защитник Доброва Ф.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что работа МАС связана с управлением транспортными средствами.

Потерпевший МАС в Санкт-Петербургском городском суде не возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22 июня 2023 года в 20 час. 40 мин. водитель МАС, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №..., двигаясь по Петрозаводскому шоссе от Лагерного шоссе в сторону ул. Судостроителей, по адресу: Санкт-Петербург, <...> напротив д.35, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством, не правильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя КИВ, двигавшемуся прямо в попутном направлении, которая не позволила избежать столкновение с ним, после чего транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №... совершило наезд на препятствие – пешеходное ограждение, повредив 4 секции, с последующим наездом на стойку со светофором и дорожным знаком 5.19.1 («Пешеходный переход») Приложения №... к ПДД РФ, тем самым повредив его. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... – МАС, <дата> года рождения, который получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом, МАС совершил административное правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность МАС в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 09.02.2024 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.06.2023 года; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2023 года; фотографиями с места ДТП; справкой по ДТП от 22.06.2023 года; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга ГИБ от 22.06.2023 года; рапортом-телефонограммой от 23.06.2023 года; заключением специалиста №... от 17.07.2023 года; заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 02.05.2024 года; письменными объяснениями МАС от 22.06.2023 г.; письменными объяснениями КИВ от 23.06.2023 г.; актом медицинского освидетельствования №... от 23.06.2023 г. в отношении МАС; карточкой учета нарушений ПДД РФ на МАС (неоднократно привлекался по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ (превышение скоростного режима 13 раз за 3 месяца), в августе и сентябре 2023 г., 12.12 КоАП РФ (красный сигнал), в декабре 2023 г. – 12.13 ч.2 КоАП РФ)).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Колпинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

К выводу о виновности МАС в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями МАС легкого вреда здоровью потерпевшему МАС и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны МАС нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений МАС, расценивающихся как легкий вред здоровью.

Действия МАС правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга учтены характер совершенного административного правонарушения, личность МАС оглы, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом при назначении административного наказания правомерно в качестве отягчающего вину обстоятельства учтено повторное привлечение МАС к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В материалах дела представлены сведения о многократных привлечениях МАС к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ.

Так, МАС в течение года был привлечен тринадцать раз к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за совершение однородных правонарушений ввиду нарушений Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства обоснованно учтены судьей первой инстанции в качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Суд второй инстанции принимает к сведению совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, данные обстоятельства не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье граждан, в связи с чем полагаю, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

При этом тот факт, что потерпевший МАС на суровом наказании не настаивает, ему возмещен причиненный ущерб, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, не влечет отмену либо изменение постановления суда, в части назначенного наказания.

Кроме того, суд учитывает, что срок лишения права управления транспортными средствами, является минимально возможным согласно санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а значит доводы заявителя о чрезмерной строгости наказания, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что МАС осуществляет трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, не может являться критерием ограничения назначения в качестве вида наказания - лишения права управления транспортными средствами, поскольку при назначении административного наказания все обстоятельства учитываются в совокупности. При этом положения статьи 3.8 КоАП РФ не ограничивают применение такого вида наказания для лиц, профессиональная деятельность которых связана с управлением автомобилем. Более того, положения статьи 3.8 КоАП РФ предусматривают возможность назначения лишения права управления транспортными средствами за совершение грубого или систематического нарушения.

Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения, нарушение пунктов 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, характер причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, многократные привлечения МАС к административной ответственности за совершение однородных правонарушения, прихожу к выводу о том, что назначенное МАС наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимально возможный срок, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение МАС наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года, вынесенное в отношении МАС Самед оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина