Приговор № 1-54/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело № 1 – 54/2025 (у/д 12501640016000020)

УИД: 65RS0008-01-2025-000245-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невельск «02» июня 2025 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г.,

при секретаре Сарычевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя: Ивушкиной А.Ю.,

защитника – адвоката Гавриловой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2025 года в 22 ч 25 мин ФИО2, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 14.11.2023 года (вступившего в законную силу 28.11.2023 года), которым он привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 м к северу от 2-го подъезда <адрес> в г. Невельске Сахалинской области, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, и незаконно, умышленно, не имея законного права управления транспортным средством, игнорируя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил на нём поездку до участка местности, расположенного в 30 м к западу от <адрес> в г. Невельске Сахалинской области, где в 22 ч 43 мин был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому городскому округу, которые при проверке документов заподозрили, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол 65 ОТ № 064215 от 14.02.2025 года и одним из инспекторов дорожно-патрульной службы, являющимся должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, было потребовано от ФИО2 прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он, согласно протоколу 65 СО 002332 от 14.02.2025 года, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при производстве которого был зафиксирован факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления вышеуказанным транспортным средством. Согласно акту проведённого с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ДИНГО Е-200», серийный номер №, прошедшего поверку 18.04.2024 года и признанного пригодным к использованию до 06.04.2025 года, медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 13 от 15.02.2025 года, в 00 ч 18 мин 15.02.2025 года у ФИО2 установлено содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе 0,265 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. В ходе медицинского освидетельствования в организме ФИО2 установлено также наличие тетрагидроканнабинола, метадона, дигидрокодеина, метилэфедрина.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства, меру наказания, которая может быть назначена, а также порядок обжалования приговора осознаёт.

Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно, в присутствии защитника ходатайства, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он не судим (л.д.105-106); по месту жительства УУП ОМВД России по Невельскому городскому округу характеризуется удовлетворительно (л.д.107); на учёте у врача психиатра в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.109, 111); на учёте в ОКУ «Невельский центр занятости населения» в качестве безработного не состоит (л.д.113); в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области исполнительные производства отсутствуют (л.д.115); не женат, детей на иждивении не имеет (л.д.117); на воинском учёте в ВК г. Невельска и Невельского района не состоит (л.д.119).

Предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого, суд учитывает документальные сведения о его здоровье, материалы дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого в ходе производства по делу, где он правильно понимал ход происходящих событий.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признаёт раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Вопреки утверждению стороны защиты, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, не требующих какой-либо дополнительной информации для установления фактических обстоятельств по делу. Признание своей вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом также не установлено.

Юридические основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения подсудимому таких видов наказания, как принудительные работы и лишение свободы, отсутствуют.

Исходя из требований уголовного закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его определении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая личность и материальное положение ФИО2, который официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, суд находит не возможным применение к подсудимому наказания в виде штрафа, и, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, положения ч.4 ст.49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются, считает, что цели уголовной ответственности будут достигнуты при определении ФИО2 наказания, связанного с осуществлением общественно полезной деятельности – обязательных работ.

Правовых оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью предусмотрено в качестве дополнительного наказания, подлежащего обязательному назначению к основному наказанию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.36 УИК РФ, надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), имеющими императивный характер, на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Из обстоятельств совершённого преступления следует, что ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого, согласно карточке учёта транспортного средства (л.д.29), является ФИО1 (мать подсудимого), поэтому указанный автомобиль конфискации не подлежит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ключ от автомобиля <данные изъяты>, переданные собственнику ФИО1 – оставить у законного владельца ФИО1, «DVD-R» диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Гавриловой Е.А. за участие в суде, в силу п.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание –280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ключ от автомобиля <данные изъяты>, переданные собственнику ФИО1 – оставить у законного владельца ФИО1;

- «DVD-R» диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Ефросиньина