Апелляционное определение № 02-1431/2025 02-1431/2025~М-0313/2025 33-8474/2026 М-0313/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 02-1431/2025

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1431/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-8474/2026

УИД 77RS0027-02-2025-000558-13



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к Департаменту строительства транспортной и инженерной инфраструктуры адрес о взыскании денежной компенсации, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту строительства транспортной и инженерной инфраструктуры адрес, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в связи со сносом гаража в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 2009 года истец имеет право пользования машиноместом (гаражом) № 43 на автостоянке РОО «МГСА» № 33, расположенной по адресу: адрес. Право истца на пользование данным машиноместом возникло на основании решения Преображенского районного суда адрес от 21.05.2009 года, решения Преображенского районного суда адрес от 27.01.2010 года, определения Преображенского районного суда адрес от 14.03.2011 года. В июле 2024 года территория автостоянки была освобождена от гаражей в связи со строительством участка продления линии метрополитена от адрес до адрес, в том числе был снесен гараж истца. Как стало известно истцу государственным заказчиком работ по разработке проектной документации, связанной с указанным выше строительством линии метрополитена является ответчик, техническим заказчиком – адрес. Порядок осуществления денежных компенсаций владельцам сносимых гаражей в адрес определен постановлением Правительства Москвы № 63-ПП от 09.03.2011 «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес». Истец неоднократно заблаговременно уведомлял Управу адрес и Префектуру адрес о необходимости включения его в список владельцев гаражей сносимой автостоянки и указывал на готовность освободить гараж от своего имущества. Однако до момента сноса гаража истец не получил никакой компенсации или предложений о ее выплате. После фактического сноса гаража истец обратился к ответчику как лицу, на которое указанным Постановлением возложена обязанность по осуществлению денежной компенсации владельцам гаражей, с просьбой выплатить компенсацию. Письмом от 19.11.2024 года ответчик уведомил истца о том, что компенсация за снесенный гараж № 43 была выплачена в мае 2024 года неизвестному истцу лицу. Истец полагает, что выплата постороннему лицу компенсации за гараж истца незаконна, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамент строительства транспортной и инженерной инфраструктуры адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, согласно которым просил в иске отказать.

Представитель третьего лица адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ГУП «Московский метрополитен» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Префектуры Восточного административного адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Третьим лицом ГУП «Московский метрополитен» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Департамента строительства транспортной и инженерной инфраструктуры адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ГУП «Московский метрополитен» по доверенности ФИО3, адрес по доверенности фио, Префектуры адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Преображенского районного суда адрес от 21.05.2009 года по гражданскому делу № 2-2328/2009 за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти фио признано право пользования машиноместом № 28 на автостоянке № 33 третьего местного отделения РОО «МГСА» адрес по адресу: адрес.

Решением Преображенского районного суда адрес от 27.01.2010 года по делу № 2-5778/2009 требования иска ФИО1 к РОО «МГСА» о нечинении препятствий в пользовании машиноместом удовлетворены, на РОО «МГСА» возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании вышеуказанным машиноместом, выдать ордер на машиноместо, пропуск и членскую книжку.

Определением Преображенского районного суда адрес от 14.03.2011 года изменен порядок исполнения решения суда в связи с перенумерацией машиноместа с № 28 на № 43.

В связи со строительством участка продления линии метрополитена от адрес до адрес был снесен гараж № 43.

Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП утверждено Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцем сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес согласно приложению № 1 к Постановлению.

Согласно п. 2.2 Положения владелец гаража – лицо, обладающее правом собственности на гараж, которое подтверждается любым из следующих документов: актом, изданным органом государственной власти или органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; договором и другой сделкой в отношении гаража, совершенной в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения гаража на момент совершения сделки; свидетельством о праве на наследство; вступившим в законную силу судебным актом; актом (свидетельством) о праве на гараж, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; документом, подтверждающим членство в соответствующей организации автомобилистов; иными документами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав.

В соответствии с п. 6.1.2 Положения префектура после получения обращения (п. 5 Положения), а в случаях, предусмотренных п. 1.7 Положения, после принятия решения и выделения бюджетных ассигнований (п. 4.7 Положения) в течение 30 рабочих дней со дня уведомления (п. 6.1. Положения) осуществляет прием от владельцев гаражей заявлений с соответствующими право подтверждающими документами.

Распоряжением Префектуры адрес от 10.12.2021 года № 670-В-РП утвержден список владельцев гаражных боксов автостоянки РОО «МГСА» № 33, расположенной по адресу: адрес.

Истец в указанный список включен не был.

Распоряжением Префектуры адрес от 15.04.2024 года № 213-В-РП внесены изменения в распоряжение Префектуры адрес от 10.12.2021 года № 670-В-РП, в список владельцев гаражных боксов, в числе прочих, на основании представленных правоустанавливающих документов в качестве владельца гаражного бокса № 43 включен фио

06.05.2024 года между ГУП «Московский метрополитен», адрес и фио заключено соглашение б/н о выплате денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаражного бокса № 43, расположенного на территории автостоянки № 33 РОО «МГСА» по адресу: адрес. Стоимость компенсации согласована сторонами соглашения в сумме сумма

15.05.2024 года адрес произвело выплату фио компенсации в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 8049 от 15.05.2024.

Обращаясь с иском, истец указал, что до июня 2024 года он пользовался гаражным боксом № 43. Согласно отчету об оценке АНО «МЦСЭИ», подготовленному по поручению истца, фактическая стоимость гаража составляет сумма

Судом также установлено, что 16.07.2019 года правлением отделения РОО «МГСА» принято решение, оформленное протоколом № 4 от 16.07.2019 года, об исключении ФИО1 из членов организации.

Решением Басманного районного суда адрес от 10.12.2020 года по делу № 2-1572/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.09.2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РОО МГСА о признании решения об исключении из членов организации от 16.07.2019 года незаконным и отмене решения.

Как указано в п.п. 1 п. 9.4 Правил пользования автостоянками и машино-местами РОО «МГСА», утв. решением правления РОО «МГСА» от 15.01.2019, оформленным протоколом № 14 (120), член местной организации – пользователь машино-места утрачивает право пользования машино-местом и оно подлежит освобождению в случае выбытия по собственному заключению или исключения из членов РОО «МГСА».

Согласно представленным суду пояснениям фио, он является членом РОО «МГСА» с 2021 года, с декабря 2023 года РОО «МГСА» предоставило ему в пользование гаражный бокс № 43, которым он пользовался.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, учитывая, что на момент формирования Префектурой адрес списков владельцев гаражных боксов автостоянки № 33 РОО МГСА по адресу: адрес, истец был исключен из членов РОО МГСА и не имел права пользования гаражным боксом № 43, который на момент осуществления сноса данного гаражного бокса находился в пользовании фио, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для включения истца в указанный список владельцев гаражных боксов в целях осуществления данным владельцам выплат компенсаций за снесенные гаражи и выплаты истцу компенсации за снесенный гаражный бокс № 43 не имелось, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд проигнорировал правовую природу права пользования истца гаражным боксом, которое возникло у истца в порядке наследования на основании решения суда и не могло быть прекращено каким-либо решением РОО «МГСА», об отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права пользования гаражным боксом у фио, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Как указано выше, решением правления отделения РОО «МГСА», оформленным протоколом № 4 от 16.07.2019 года, ФИО1 был исключен из членов организации в связи с неоднократным нарушением им положений Устава.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 123.4 Гражданского кодекса РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей. Общественная организация является собственником своего имущества.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1 п. 9.4 Правил пользования автостоянками и машино-местами РОО «МГСА», утв. решением правления РОО «МГСА» от 15.01.2019, оформленным протоколом № 14 (120), член местной организации – пользователь машино-места утрачивает право пользования машино-местом и оно подлежит освобождению в случае выбытия по собственному заключению или исключения из членов РОО «МГСА».

Таким образом, реализуя правомочия собственника, РОО «МГСА» вправе была передать право пользования принадлежащим ей имуществом фио

Сам по себе факт наличия у истца права пользования гаражным боксом на момент принятия Преображенским районным судом адрес судебных постановлений при последующем исключении истца из членов РОО «МГСА» не является безусловным основанием для сохранения за ним права пользования гаражом бессрочно. Право пользования машино-местом не является имущественным правом, поскольку данное право основано на членстве и неразрывно связано с личностью гражданина. Хранение истцом в гараже личных вещей не указывает на приобретение им права на управление имуществом общества.

При этом утверждение заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у РОО «МГСА» документов, подтверждающих возникновение у фио права пользования спорным гаражом, представляют собой субъективное мнение автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании доказательств.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе при вынесении решения судом первой инстанции не были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Мотивы ходатайства апеллянта о приостановлении производства по делу сводятся к наличию неразрешенного спора между истцом и Префектурой адрес, не влекут за собой отмену судебного постановления, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении положений процессуального законодательства, ошибочном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, сводятся к субъективному отношению к процессуальной деятельности суда, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: