Приговор № 1-156/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-156/2017

Дело №1-156/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленской области «21» августа 2017 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Голяка М.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов «Версия» Пушкова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от 21.08.2017 года,

при секретаре: Александровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <нет данных> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

получившего копию обвинительного акта <нет данных>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие, а также незаконно переделал огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <нет данных> года в утреннее время (более точная дата и время дознанием не установлены), собирая грибы в лесном массиве, расположенном в районе д.<адрес>, нашел нарезное огнестрельное оружие системы Маузер, после чего перенес его по месту жительства в дом № по ул. <адрес>, где в <нет данных> года в дневное время (более точная дата и время дознанием не установлены), переделал данное нарезное огнестрельное оружие самодельным способом из магазинного карабина системы Маузер, путем укорочения ствола и незаконно хранил его до изъятия <нет данных> сотрудниками полиции. Так, <нет данных> в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия в зальной комнате дома № по ул. <адрес>, в котором проживает ФИО2, было обнаружено и изъято нарезное огнестрельное оружие, переделанное самодельным способом из магазинного карабина системы Маузер обр. 1898 года калибра 7,92*57. Согласно заключению эксперта № от <нет данных> представленный на экспертизу предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия <нет данных> по адресу: <адрес> является нарезным огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из магазинного карабина системы Маузер обр. 1898 года калибр 7,92*57 мм, путем укорочения ствола до остаточной длины 330 мм, которое относится к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,92*57 мм и пригодно для производства одиночных выстрелов.

Он, же ФИО1 <нет данных> года в утреннее время (более точная дата и время дознанием не установлены), собирая грибы в лесном массиве, расположенном в районе д.<адрес> нашел нарезное огнестрельное оружие - магазинный карабин системы Маузер, после чего перенес его по месту жительства в д№ по ул.<адрес>. В <нет данных> года, в дневное время (более точная дата и время дознанием не установлены), ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное усовершенствование огнестрельного оружия, незаконно переделал нарезное огнестрельное оружие самодельным способом из магазинного карабина системы Маузер, путем укорочения ствола. Так, <нет данных> в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия в зальной комнате дома № по ул. <адрес>, в котором проживает ФИО2, было обнаружено и изъято нарезное огнестрельное оружие, переделанное самодельным способом из магазинного карабина системы Маузер обр. 1898 года калибра 7,92*57. Согласно заключению эксперта № от <нет данных>, представленный на экспертизу предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия <нет данных> по адресу: <адрес>, является нарезным огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из магазинного карабина системы Маузер обр. 1898 года калибр 7,92*57 мм, путем укорочения ствола до остаточной длины 330 мм, которое относится к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,92*57мм и пригодно для производства одиночных выстрелов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину по инкриминируемым ему преступлениям признал в полном объеме, в рамках предъявленного обвинения. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания в присутствии адвоката, поддержал, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Пушков Д.С. суду пояснил, что его подзащитный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно после проведенной консультации.

Государственный обвинитель, констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицируя его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия; по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия.

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его роль, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 данных, судом было установлено, что подсудимый совершил два умышленных преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести, направленных против общественной безопасности, раскаялся в содеянном, в том числе путем полного признания своей вины, в ходе дознания по возбужденному в отношении него уголовному делу, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, дал объяснение, в котором рассказал о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ /л.д. 100/, которое суд расценивает как явку с повинной по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ. Согласно характеристике главы муниципального образования <данные изъяты> подсудимый ФИО1 проживает в д. <адрес> Смоленской области, за время проживания зарекомендовал себя не с лучшей стороны, склонен к употреблению спиртных напитков, на профилактические беседы реагирует, но не всегда исполняет обещанное, выполняет иногда мелкие работы на территории поселения, серьезных претензий к нему не имеется /л.д. 149/, согласно рапорту-характеристике по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно /л.д. 150/, кроме того, ФИО1 по базе данных административных правонарушений ИСОД СООП МВД России не значится /л.д. 148/. Кроме того, из описательной части заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов от <нет данных> № и от <нет данных> № следует, что ФИО1 имеет заболевание - <данные изъяты> /л.д. 47-48, 123-124/.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога ОГБУЗ ЯЦРБ не состоит, состоит на учете у врача-психиатра /л.д. 137/.

Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов от <нет данных> № и от <нет данных> № ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья <данные изъяты> по ч. 1 ст. 223 УК РФ – явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по инкриминируемым ФИО3 преступлениям не предусматривает.

Суд, с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и при назначении наказания по каждому эпизоду инкриминируемых ФИО1 преступлений применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, назначая окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 еще возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание, применяя положения ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённых, с учетом материального положения подсудимого не назначая ему в качестве дополнительного наказания по ч.1 ст.222 УК РФ штраф. Суд отмечает, что санкцией ч.1 ст.223 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде штрафа в размере от 100 000 рублей до 200 000 рублей.

Вместе с тем суд признает в качестве совокупности исключительных обстоятельств при назначении дополнительного наказания по ч.1 ст.223 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной подсудимого, рассказавшего о переделке им найденного и затем хранящегося у него огнестрельного оружия, путем укорочения ствола магазинного карабина системы Маузер, состояние его здоровья (<данные изъяты>), а также материальное положение подсудимого, вследствие чего суд считает целесообразным применить положения ч.1 ст.64 УК РФ и назначить штраф ниже низшего предела.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304; 307-309 УПК РФ, ст.316, 317 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, по которым назначить наказание:

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 /одного/ года лишения свободы;

по ч.1 ст.223 УК РФ в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы со штрафом, с учетом ч. 1 ст. 64 УК РФ, в размере 5000 /пять тысяч/ рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года, со штрафом в размере 5000 /пять тысяч/ рублей, который перечислить: УФК по Смоленской области /Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, <данные изъяты>

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- магазинный карабин системы Маузер обр. 1898 года калибра 7,92*57 мм, находящийся в комнате хранения оружия и боеприпасов МО МВД России «Ярцевский», - передать на хранение в УМВД по Смоленской области;

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Пушкову Д.С. за оказание юридической помощи ФИО1 на дознании в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья - В.А. Козоногин