Апелляционное постановление № 22-4900/2020 22К-4900/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 3/10-71/2020

Судья Работкин А.В. Дело №22-4900/20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 26 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Карпенко А.С.

адвоката Арумова Е.В.

и.о.начальника отдела дознания Краснодарской таможни С.А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Арумова Е.В. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 08 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни Т.Е.Н. от 27 февраля 2020 года о возбуждении отношении Т.К.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, которые поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, мнение и.о.начальника отдела дознания Краснодарской таможни С.А.С., пояснившего обоснованность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Арумов Е.В. (в интересах подозреваемой Т.К.А.) обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни Т.Е.Н. от 27 февраля 2020 года о возбуждении отношении Т.К.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 06.05.2020 года признано незаконным постановление от 27.02.2020 года и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни подполковника таможенной службы Т.Е.Н., о возбуждении в отношении гражданки РФ Т.К.А. уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ и постановлено обязать руководителя следственного органа – следственного отдела Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте в производстве, которого в настоящее время находится уголовное дело, устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22.06.2020 года постановление Советского районного суда г.Краснодара от 06.05.2020 года отменено, дело направлено в в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 08.07.2020 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании отсутствия в ст.226.1 УК РФ прямого нормативного указания на использование строго определённого критерия исчисления стоимости ввозимого товара, как предполагающего дискрецию правоприменителя при выборе порядка её оценки. Полагает, что выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным обжалуемым постановлением должностного лица таможенного органа. Обращает внимание, что стоимость товара является обязательным признаком объективной стороны деяния, предусмотренного ст.226.1 УК РФ при установлении факта незаконного перемещения через таможенную границу стратегически важных товаров. Таким образом, при наличии сведений о цене перемещаемых товаров, стоимость браслетов, ввезенных Т.К.А. для личного пользования, определена, как среднерыночная на территории РФ, а не таможенная, как это предписано Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 27.04.2017 года «О судебной практике по делам о контрабанде». Ссылаясь на данное постановление Пленума, считает, что в силу специфики таможенных правоотношений, возникающих по поводу ввоза физическими лицами иностранных товаров, при определении стоимости предмета контрабанды не следует учитывать, ту часть стоимости товаров, которая разрешена к перемещению без декларирования. Полагает, что вывод о крупном размере незадекларированных браслетов, без не проведенного вычета стоимости товаров разрешенных к ввозу в сопровождаемом багаже воздушным видом транспорта без декларирования, нельзя признать основанным на правильном определении крупного размера контрабанды, предусмотренного ст.226.1 УК РФ. Просит отменить постановление, удовлетворить жалобу, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, 27.02.2020года и.о. заместителя начальника таможни подполковником таможенной службы Т.Е.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Т.К.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, и принятии его к производству.

По смыслу Закона, при проверке законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, приобретающего статус подозреваемого, суд выясняет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, в отношении которого оно возбуждено, и не связаны ли доводы поданной жалобы с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при проведении предварительного расследования по делу.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОБООВК Краснодарской таможни капитана таможенной службы М.Р.О. об обнаружении признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки и иные собранные по делу материалы, в совокупности указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 140-146 УПК РФ для возбуждения уголовного дела имелся повод и основания, процессуальное решение вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

При наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление. Порядок вынесения данного вида постановлений, установлен ст.146 УПК РФ, в которой указано, какие сведения должны быть указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, то есть, в постановлении о возбуждении уголовного дела не дается оценка имеющихся доказательств. В обжалуемом

постановлении дознаватель, следователь, руководитель следственного органа указывает лишь повод и основания для возбуждения уголовного дела, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе наличие состава преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, выясняются в процессе проведения предварительного расследования по делу. Таким образом, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является обоснованным при отсутствии обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела, либо прекращения возбужденного уголовного дела, предусмотренных ст.ст.24,148 УПК РФ.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009года /в редакции от 29.11.2016года/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет соблюдение порядка вынесения данного решения, полномочия должностного лица на вынесение постановления, наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что порядок вынесения обжалуемого постановления соблюден, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Т.К.А. не установлено.

Поскольку в силу действующего законодательства суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого /обвиняемого/, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, ввиду необходимости разрешения этих вопросов исключительно в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать, что судом первой инстанции данные требования закона были нарушены. Из содержания обжалуемого постановления, протокола судебного заседания видно, что при решении вопроса о законности действий заместителя начальника таможенной службы по вынесению им постановления о возбуждении уголовного дела суд обоснованно ограничился проверкой в порядке судебного контроля соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства и не вдавался в оценку доказательств, поскольку проверяя законность и обоснованность процессуальных решений участников уголовного судопроизводства, суд не должен предрешать вопросы, связанные с доказанностью виновности лица в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление является незаконным, так как неверно установлена стоимость ввезенных товаров Т.К.А., в связи с чем, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, судом не могут быть приняты во внимание. Так, согласно представленному заключению таможенного эксперта <№..> от 06.02.2020 года общая рыночная стоимость исследуемых образцов составляет 2956965 рублей.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок возбуждения уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и достаточных оснований, о принятом решении заинтересованные лица уведомлены в надлежащем порядке, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 08 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни Т.Е.Н. от 27 февраля 2020 года о возбуждении отношении Т.К.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Рубан В.В.