Апелляционное постановление № 22-6634/2020 22К-6634/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 3/10-71/2020

Судья – Погребняк С.В. Дело №22-6634/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 октября 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Перебякиной В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Перебякиной В.М., в интересах заявителя Л, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от ......., которым:

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката .......5, в интересах Л, о признании бездействия следователя СО ОМВД России по ....... .......4 по безосновательному непринятию решения по заявленному ходатайству и не уведомлению о принятом решении незаконным и необоснованным и обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора .......3, просившей постановление суда оставить без изменения, адвоката .......5, просившую постановление суда отменить, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат .......5 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя следственного отдела ОМВД России по ....... .......4 о безосновательном непринятии решения по заявленному ходатайству и не уведомлении о принятом решении.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения указал, что права обвиняемой и ее адвоката не были нарушены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат .......5, в интересах заявителя Л, просит постановление отменить и принять новое решение, считает постановление суда незаконным, поскольку данные выводы

суда не подтверждаются доказательствами; судом не исследовались материалы дела, на основании которых принято решение; материалы дела не содержат данных, подтверждающих направление в ее адрес следователем принятых процессуальных документов по заявленному ходатайству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ бездействие следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по ....... находится уголовное дело ......., возбужденное ....... в отношении Л, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

....... адвокатом .......5, в интересах Л, было заявлено ходатайство (л.д.4-7) следователю .......4

На основании ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес стороны защиты не направлялись уведомления о принятом следователем процессуального решения, то они противоречат представленному в судебном заседании суда первой инстанции журналу учета исходящей корреспонденции.

....... постановлением следователя СО ОМВД России по ....... было частично отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства адвоката и в этот же день адвокату .......5 было направленно соответствующее уведомление, что также подтверждается представленными материалами дела (л.д.26-27).

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, противоречат вынесенному судом решению.

Несостоятельными признаются и доводы защиты о не исследовании материалов, на основании которых принято решение, так как эти доводы не согласуются с протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона и имеющихся материалов, выводы суда, о действиях следователя выразившиеся в частичном и полном отказах в удовлетворении ходатайств, соответствуют требованиям закона.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от ......., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката .......5, в интересах Л, о признании бездействия следователя СО отдела МВД России по ....... .......4 по безосновательному непринятию решения по заявленному ходатайству и не уведомлению о принятом решении незаконным и необоснованным и обязании следователя устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань