Приговор № 1-71/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-71/2025

Дело № 1-71/2025

УИД 04RS0003-01-2025-000375-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Бичура 11 августа 2025 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батуевой Е.Ц., единолично, при секретаре Каребиной Э.В., с участием государственного обвинителя Сидинкина А.Г., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Разуваевой И.Н., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

- приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок, в течение которого ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на 27.03.2025 не истек.

Игнорируя данное обстоятельство, 27.03.2025 около 18 часов 10 минут у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около дома №, расположенного по <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление мопедом марки <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средства в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, 27.03.2025 около 18 часов 15 минут ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средства в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома №, расположенного по <адрес>, сел за управление мопедом <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, а именно, занял место водителя, при помощи ключа зажигания привел в действие двигатель, включил передачу и начал движение на указанном мопеде, чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

27.03.2025 около 18 часов 20 минут ФИО4, следуя на указанном мопеде на участке автомобильной дороги, расположенной вблизи <адрес>, остановлен сотрудником О МВД России по Бичурскому району, в результате чего его преступные действия были пресечены.

В связи с тем, что у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием признака алкогольного опьянения, выразившегося в запахе алкоголя изо рта, сотрудником ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования, наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО4 сотрудником ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 27.03.2025 около 19 часов 01 минуты ФИО4, находясь на участке территории, расположенной около <адрес>, пройти медицинское освидетельствование отказался. Указанными действиями ФИО4 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с чем установлено, что ФИО4 в момент управления указанным мопедом находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме, раскаивается. От дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания.

Из указанных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 воспользовался своим правом ст. 51 Конституции РФ. Желает ознакомиться с видеозаписью, подтверждающей совершение им предъявляемого ему преступления, после чего готов дать показания (л.д. 95-97).

Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он не имеет, никогда его не получал. 27.03.2025 около 17 часов 00 минут он находился у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, выпивал спиртные напитки. Около 18 часов 10 минут 27.03.2025 он решил поехать домой на мопеде марки <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, который принадлежит его сожительнице, и которая периодически разрешает ему пользоваться данным мопедом. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что его могут привлечь к уголовной ответственности за управление мопедом в состоянии опьянения. Но все же он решил поехать, так как не был сильно пьян и мог управлять мопедом. После чего около 18 часов 10 минут этого же дня он подошел к мопеду марки <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, который стоял на прилегающей территории дома ФИО1 сел за руль, «завел» двигатель, прогрел его около 5 минут, включил передачу и начал движение. Когда он съехал с моста направо в сторону <адрес>, продолжая движение на вышеуказанном мопеде, в зеркало заднего вида он увидел, что за ним едет автомобиль марки «Лада <данные изъяты>» белого цвета. Он подъехал к дому № по <адрес> и остановился, следом за ним подъехал автомобиль марки «Лада <данные изъяты>», с машины вышел сотрудник полиции УУП Свидетель №2, забрал у него ключи от мопеда, после чего тот вызвал сотрудников ДПС. Далее через какое-то время приехали сотрудники ДПС. Сотруднику он пояснил, что водительского удостоверения и документов на мопед он не имеет. В ходе проверки сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя изо рта, стали расспрашивать его, употреблял ли он спиртное, на что он сообщил, что он не употреблял и на мопеде он не ехал, так он пояснил, потому что испугался. В протоколе отстранения его от управления мопедом не стал расписываться, потому что нервничал. Он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отказался также поставить свою подпись на всех протоколах. Мопед задержали и поместили на территорию <данные изъяты>». Вину в том, что управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном раскаивается. Уточняет, что мопед марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, принадлежит его сожительнице, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года за 88 000 рублей. Мопед на себя не зарегистрировала, так как ей сказали, что данный мопед на учет в РЭГ ОМВД России по <адрес> не ставится (л.д. 110-114).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается. Суду пояснил, что мопедом он пользуется, супруга ему доверяет управлять и пользоваться мопедом, разрешение у супруги на управление мопедом не спрашивает.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с ФИО5 стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ее сын сказал, что мопеда в гараже нет. После пришел ФИО5 сказал, он был в состоянии алкогольного опьянения, что его остановили сотрудник ГАИ, забрали мопед и каску. Мопед купила в ДД.ММ.ГГГГ года для детей на будущее, мопед находится в ее собственности. Купила в рассрочку на 4 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ года. Оплачивала рассрочку со своих средств, когда получала детские пособия и пособие по потере кормильца. ФИО5 не помогал ей оплачивать рассрочку. ФИО5 мопедом пользовался как своим, ездил в магазин, разрешения не спрашивал, ему доверяла, живут как семья. О том, что у него нет водительских прав не знала.

Также судом, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 27.03.2025 около 18 часов 15 минут он направился из отдела полиции по служебным вопросам на служебном автомобиле марки «Лада <данные изъяты>» <данные изъяты> цвета в <данные изъяты>. Когда он проезжал по мосту через <данные изъяты> в сторону <адрес>, ему навстречу подъезжал мопед марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков в корпусе черного цвета под управлением местного жителя ФИО4, который является поднадзорным ОМВД России по <адрес>, поэтому его он узнал. Он обратил внимание на то, что мопед подъезжает к светофору виляя из стороны в сторону, при остановке он вел себя неадекватно, предположил, что ФИО4 может находиться в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Он принял решение проследовать за ФИО4 Догнав мопед под управлением ФИО4, он путем сигнала попросил его сделать остановку. ФИО4 его просьбы остановиться игнорировал и продолжал движение, тогда он обогнал его и прижал мопед к обочине возле дома № по <адрес>. В ходе выяснения обстоятельств он почувствовал от ФИО4 запах алкоголя изо рта, в связи с чем сообщил о выявленном нарушении в дежурную часть ОМВД России по Бичурскому району. После чего подъехали сотрудники ДПС, которым он пояснил об обнаруженном им нарушении ПДД и передал им ФИО4 для дальнейшего разбирательства. Сам поехал по служебным вопросам (л.д. 62-65).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 27.03.2025 в 15 часов 00 минут он совместно с ФИО2 заступил на службу. Около 18 часов 20 минут 27.03.2025 они находились на закрепленном участке местности в <адрес>, когда им поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Бичурскому району о том, что в вблизи <адрес> сотрудником УУП Свидетель №2 остановлен мопед марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Когда они прибыли на место около 18 часов 25 минут 27.03.2025 было установлено, что возле <адрес> Республики Бурятия был припаркован мопед марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков в кузове черного цвета. Рядом с мопедом находились ФИО4 и УУП Свидетель №2. Они представились и попросили ФИО4 предъявить документы на право вождения и на мопед. ФИО6 пояснил, что у него нет водительского удостоверения, он его не получал, чей мопед ему не известно, первый раз его видит, кому он принадлежит не знает. Свидетель №2 пояснил, что видел, что мопедом управлял ФИО5, предположил, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем проследовал за ним. В ходе разговора он почувствовал от ФИО4 запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. После этого тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Подписи ставить в протоколы тот отказался. Мопед был задержан и передан под ответственное хранение на территорию <данные изъяты>». В ходе проверки с помощью ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 66-70).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №3 стала проживать с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит. Свидетель №3 в ДД.ММ.ГГГГ года рассказывала, что купила своим мальчишкам мотоцикл в рассрочку в <данные изъяты>». Знает со слов Свидетель №3. В этот момент они с ФИО4 совместно не проживали (л.д. 83-84).

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного О МВД России по Бичурскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Свидетель №2 сообщил о том, что в <адрес> возле дома № задержал ФИО4, который управлял мопедом «<данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 12),

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.03.2025 о том, что 27.03.2025 около 18 часов 20 минут возле д. № по <адрес>, было остановлено транспортное средство врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Бичурскому району майором полиции Свидетель №2 мопед «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО4 При проверке документов были выявлены признаки опьянения запах алкоголя изо рта. ФИО4 надлежащим образом был ознакомлен с положениями ст.51 Конституции РФ, со ст. 25.1 КоАП РФ. При помощи видеозаписи в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1882 ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 отказался проходить освидетельствование. После этого ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО4 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Указанное транспортное средство было задержано. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-M ФИО4 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 13),

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 27.03.2025, согласно которому ФИО4 с применением видеозаписи отстранен от управления мопедом марки <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков (л.д. 15),

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27.03.2025, согласно которому ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 17),

- протокол задержания транспортного средства № от 27.03.2025, согласно которому мопед марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, задержан (л.д.18),

- акт приема-передачи № от 27.03.2025, согласно которому мопед марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, изъятый у ФИО4, передан на хранение в <данные изъяты>» (л.д. 19),

- копия договора купли-продажи мопеда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 приобрела мопед марки «<данные изъяты>» (л.д. 32-40),

- копия постановления мирового суда судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и копии материалов, согласно которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 23-29),

- справка ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району о том, что по базе данных ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Российской Федерации не имеет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного ареста исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство мопед <данные изъяты> без г/н согласно базе данных ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району не зарегистрировано. Ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 41-43),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки <данные изъяты>, а также признаки <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинская документация о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности <данные изъяты>, пренебрежения социальными правилами и обязанностями. В результате перенесенных экзогенно-органических вредностей <данные изъяты> сформировалась церебрастеническая симптоматика (головные боли, раздражительность). Диагностическое заключение подтверждается также и результатами настоящего обследования, при котором у подэкспертного на фоне сохранности основных интеллектуальных и мнестических функций <данные изъяты> (ответ на вопрос №1,3). Степень имеющихся у ФИО5 изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос №). В настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопрос №,5). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях (ответ на вопрос №,7,8). Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (ответ на вопрос №) (л.д. 124-128).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пакет с видеозаписью к протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, протоколу направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения №, протоколу задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д. 44-53),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мопед марки «<данные изъяты>». Кузов автомобиля <данные изъяты> цвета. Мопед на двух колесах. На вид все агрегаты, световые приборы в наличии. На корпусе мопеда имеется выбитый номерной знак «№», и металлическая табличка с надписью «<данные изъяты>. № №». В нижней части на корпусе двигателя имеется надпись «<данные изъяты>». По периметру на кузове мопеда имеются незначительные повреждения в виде вмятин и царапин лакокрасочного покрытия. На момент осмотра в задней части мопеда отсутствует металлическая табличка с государственным регистрационным знаком. У мопеда имеются: панель приборов, рычаги управления, рулевое колесо, сиденье (л.д. 55-60),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с записью движения ФИО4 на мопеде, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. 102-108),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающая территория указанного дома (л.д. 132-135),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, обочина автомобильной дороги, расположенная вблизи <адрес> (л.д. 138-141).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении доказана.

В пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В основу приговора суд берет: показания самого подсудимого, данные в ходе дознания и подтвержденные в суде о том, что он в момент остановки сотрудниками ГИБДД находился за управлением мопеда марки «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, в связи с чем были составлены протоколы, от подписания которых отказался; показания свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимый в момент управления мопедом находился состоянии алкогольного опьянения; показания свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении; показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что ФИО5 домой пришел пешком без мопеда в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, указанные показания свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Установив наличие внешних признаков, дающих основание полагать, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ДПС предъявили водителю законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Наличие таких признаков отражено в протоколе отстранения от управления транспортным средством. ФИО5 не выполнил законного требования должностного лица. Отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом, нарушений судом не установлено.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО4 обвинительного приговора.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО4, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд признает полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении супруги и ее троих несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья супруги; оказание помощи престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающее наказание подсудимому в соответствии в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. При этом, суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления.

При определении ФИО4 вида и размера наказания суд, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, требованиям разумности и справедливости и сыграет воспитательную роль. Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО4 иных более мягких видов наказания не будет способствовать цели исправления осужденного, поскольку ФИО5 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а так же степень его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения цели и задач наказания, а также исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым заменить, с учетом положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Оснований для освобождения от назначенного наказания либо предоставления отсрочки судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что мопед марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака принадлежит Свидетель №3 на праве собственности. Свидетель №3 купила данный мопед в рассрочку на 4 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из ее показаний и показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Свидетель №3 стала проживать с подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ года, а также из показаний ФИО5 следует, что он фактически пользовался мопедом и распоряжался им, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный мопед является общим имуществом супругов. Таким образом, суд приходит к выводу, что мопед в момент совершения преступления находился в фактическом владении и пользовании подсудимого.

С учетом изложенного, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный транспортное средство подлежит конфискации. При этом, указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного ФИО5 умышленного преступления.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Разуваевой И.Н. в ходе дознания в сумме 11 331 руб., а также в судебном заседании в сумме 5 190 руб., подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначить дополнительное наказание ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок принудительных работ ФИО4 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО4 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием УФСИН России по Республике Бурятия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- цифровой носитель – DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- мопед марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака - конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16521 рублей с ФИО4, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия, через Бичурский районный суд Республики Бурятия, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Е.Ц. Батуева