Апелляционное определение № 33-16152/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело № 33-16152/2025

(№ 2-998/2025)

УИД 66RS0062-01-2025-001449-78

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Пожарской Т.Р., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истцов на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 22.09.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Д-26.9.3-114, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3385 411 руб. Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации установлены недостатки, допущенные при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости недостатков ФИО1 обратился к специалисту ИП П.А.С. Согласно заключению специалиста №111-25 от 21.07.2025 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, их стоимость составляет 144 271 руб. Расходы по оплате услуг специалиста составили 40000 руб.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 101562 руб., неустойку от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с даты окончания действия постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 по день фактического получения денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной в пользу истцов суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., копировальные расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 479 руб. 01 коп., а также в пользу ФИО1 расходы по составлению заключения специалиста в размере 40 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что ответственность ответчика ограничена в виде трех процентов от центы договора, в которую входят неустойка и штраф, то есть не может превышать 101562 руб. 33 коп. Компенсацию морального вреда, расходы на представителя и заключение специалиста считает завышенными.

Представители третьих лиц «Объединенная служба заказчика» и ООО «Технопарк-Академический» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С АОСпециализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 101562 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., копировальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 479 руб. 01 коп., всего на общую сумму 123541 руб. 01 коп. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. расходы на специалиста в размере 20000 руб., в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7047 руб. (л.д. 159-163).

В апелляционной жалобе истцы просят решение изменить в части размера взысканных судом расходов на составление заключения специалиста и юридические услуги, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что расходы по оплате услуг специалиста отнесены судом к судебным издержкам истцов, являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим иском, факт несения которых подтвержден документально. При этом на основании заключения специалиста истцами была определена цена иска и подсудность настоящего спора. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности таких расходов. Истцом представлены сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг. Также судом значительно снижены расходы на оказание юридических услуг, несмотря на то, что согласно аналитическому обзору рынка юридических услуг стоимость юридических услуг про представлению интересов потребителя в суде первой инстанции варьируется в пределах 75500 руб. (л.д. 165-168).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 22.09.2022 между ФИО1, ФИО2 и АО СЗ «Региональная Строительная Группа – Академическое» заключен договор № Д-26.9.3-114 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу<адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам однокомнатнуюквартиру <№>. Стоимость квартиры составила 3385 411 руб. и оплачена истцами в полном объеме, что спорным не является.

Квартира передана истцам 27.04.2023 с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки, недостатках.

Согласно заключению специалиста ИП П.А.С.. № 111-25 от 21.07.2025, стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием недостатков в квартире истцов составляет 144 271 рубль.

Заключение специалиста принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, которое не опровергнуто стороной ответчика, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлялось.

В досудебном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, стоимость которых определена заключением, суд удовлетворил исковые требования с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ учитывая, что общая сумма расходов на устранение недостатков, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, в сумме 101562 руб. (3 385 411 рублей х 3%), как и заявлено в иске, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 10000 руб.

В данной части решение суд не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истцов, выражающим несогласие с размером взысканных судом расходов на специалиста и на представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика в счет расходов на составление заключения специалиста 40 000 руб.

Снижая размер расходов на составление заключения, суд исходил из того, что расходы по оплате заключения специалиста отнесены судом к судебным издержкам, понесены истцом ФИО1 в связи с необходимостью определения стоимости устранения недостатков, но поскольку заключение специалиста послужило лишь основанием для обращения с иском в суд, с целью определения подсудности спора, учитывая, объем проделанной специалистом работы, суд снизил размер расходов по оплате услуг специалиста до 20000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может, так как судом не было учтено, что заключение специалиста было принято в качестве надлежащего доказательства по делу, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика на заявлялось, факт несения расходов за составление заключения подтвержден договором № 111-25 от 15.07.2025, заключенным между ФИО1 и ИП П.А.С., кассовым чеком от 21.07.2025 об оплате оказанных услуг в сумме 40000 руб. (л.д. 59, 61).

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг специалиста, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части и увеличить размер расходов на специалиста до 40000 руб.

С учетом увеличения суммы расходов на специалиста, подлежит увеличению общая сумма взыскания в пользу ФИО1 до 50000 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов относительно необоснованного снижения размера расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия отмечает, что суд учел объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, в том числе: подготовка искового заявления, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, времени рассмотрения дела и характера спора, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцами размер понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. является завышенным и определил к взысканию с учетом разумности сумму в размере 20000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов солидарно взысканы фактически понесенные копировальные расходы в размере 1500 руб., а также почтовые расходы в размере 479 руб. 01 коп.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7047 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025 изменить в части размера взысканных в пользу ФИО1 расходов на специалиста, общей суммы взыскания, увеличить размер расходов на специалиста до 40000 руб., размер общей суммы взыскания до 50000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Пожарская Т.Р.

Селиванова О.А.