Апелляционное постановление № 22К-38/2025 22К-924/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 3/10-151/2024

Судья Прокофьева Н.В. Дело № 22-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 22 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием:

заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

прокурора Выштыкалюка А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Пскова Николаевой О.А. на постановление Псковского городского суда от 14 ноября 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ: доводы о нерассмотрении по существу его заявления от 07.06.2024, непринятии по нему процессуального решения – оставлены без удовлетворения; бездействие должностных лиц СО по г.Пскову СУ СК России по Псковской области по неуведомлению ФИО1 о результатах принятого процессуального решения по материалу проверки КрСоП №401-250пр-2024 признано незаконным с обязанием руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступление прокурора Выштыкалюка А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение ФИО1 и его представителя ФИО2 об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

11.07.2024 ФИО1 обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Псковской области, выразившееся в нерассмотрении по существу его заявления от 7 июня 2024 года и непринятии по нему процессуального решения, неуведомлении о принятом решении.

Постановлением Псковского городского суда от 14.11.2024 жалоба ФИО1 удовлетворена частично: доводы о нерассмотрении по существу его заявления от 07.06.2024, непринятии по нему процессуального решения – оставлены без удовлетворения; бездействие должностных лиц СО по г.Пскову СУ СК России по Псковской области по неуведомлению ФИО1 о результатах принятого процессуального решения по материалу проверки КрСоП №401-250пр-2024 признано незаконным с обязанием руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Пскова Николаева О.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что процессуальная проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по факту высказываний <...> М., содержащих признаки призывов к осуществлению экстремистской деятельности, проводилась на основании рапорта старшего помощника руководителя СУ СК России по Псковской области ФИО3 Поскольку обращения ФИО1, поступившие в СО по г. Псков СУ СК РФ по Псковской области из СУ СК России по Псковской области и УФСБ России по Псковской области, не содержали сведений, ранее не известных органу предварительного расследования и в КРСоП не регистрировались, то они обоснованно были рассмотрены и ответ ФИО1 направлен в соответствии с требованиями ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, прокурор полагает, что в процессуальном решении по результатам проверки по материалу №401-250пр-2024 от 10.06.2024 содержались личные данные иных лиц, которые в силу п.1 ст. 23 Конституции РФ являются охраняемыми и образуют личную и семейную тайну, в связи с чем направление данного процессуального решения ФИО1 нарушило бы, в том числе, конституционные права указанных лиц, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что нарушений прав и законных интересов ФИО1 не допущено, т.к. в силу требований ст.125 УПК РФ предметом судебного контроля является возможность оспаривания не всяких решений и действий должностных лиц, а только тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Просит отменить постановление суда, вынести новое постановление, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, на основании рапорта от 06.06.2024 старшего помощника руководителя СУ СК России по Псковской области ФИО3, 10.06.2024 в КРСоП СО по г.Псков СУ СК России по Псковской области за №401-250пр-2024 зарегистрирован рапорт следователя по ОВД СО по г.Псков СУ СК России по Псковской области ФИО4 от 10.06.2024 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 280 УК РФ, по факту высказываний <...> М., содержащих признаки призывов к осуществлению экстремистской деятельности, и по нему организована процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

11.06.2024 и 04.07.2024 в СО по г. Псков СУ СК РФ по Псковской области из СУ СК России по Псковской области и УФСБ России по Псковской области поступили обращения ФИО1 о высказываниях депутата ФИО5 в средствах массовой информации.

Заявления ФИО1 не содержали каких-либо новых сведений, ранее не известных следственному органу, в книге регистрации сообщений о преступлениях не регистрировались, поэтому были приобщены к материалам ранее начатой процессуальной проверки. В этой связи ответ на обращения ФИО1 был обоснованно направлен 19.06.2024 (исх.401-636-2024) и 04.07.2024 (исх.401-784-2024) в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и «Инструкции по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан», утвержденной Приказом СК РФ от 04.12.2023 №159.

Мнение ФИО1 о том, что его обращения подлежали регистрации как сообщения о преступлении, требовали разрешения и направления ответа в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, не свидетельствует о наличии такой безусловной обязанности у следственного органа и не влияет на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в части

выводов о наличии незаконного бездействия должностных лиц следственного органа, выразившегося в неуведомлении ФИО1 о результатах принятого процессуального решения, следует признать не основанным на исследованных судом материалах дела.

При этом выводы суда в остальной части являются правильными и ревизии не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Пскова Николаевой О.А. удовлетворить.

Постановление Псковского городского суда от 14.11.2024 в части решения о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г.Пскову СУ СК России по Псковской области по неуведомлению ФИО1 о результатах принятого процессуального решения по материалу проверки КрСоП № 401-250пр-2024 и обязании руководителя следственного органа, СО по г.Пскову СУ СК России по Псковской области, устранить допущенное нарушение, – отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в данной части отказать.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий