Решение № 2А-1004/2017 2А-1004/2017~М-889/2017 М-889/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2А-1004/2017

Дело № 2а-1004/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1, представителя УФССП по Костромской области ФИО2

при секретаре судебного заседания Толстовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство»о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 по не рассмотрению по существу ходатайства ООО «Владимирское правового агентство» в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.08.2016г., не направлении запросов в регистрирующие органы, не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не направлении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках открытых на т\имя доложн6ика ФИО3.

у с т а н о в и л:

ООО «Владимирское правовое агентство» действуя через своего представителя ФИО4, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 по не рассмотрению по существу ходатайства ООО «Владимирское правового агентство» в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.08.2016г., не направлении запросов в регистрирующие органы, не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не направлении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках открытых на т\имя доложн6ика ФИО3.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 31.08.2016г. в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Владимирское правовое агентство».

26.09.2017 ООО «Владимирское правовое агентство» получено постановление от 15.09.2017 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель получив информацию о наличии 13 расчетных счетов открытых на имя должника, должен был в первую очередь обратить взыскание на денежные средства, что в нарушение вышеуказанных норм права сделано не было. Кроме этого судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по установлению имущественного положения должника, а так же его места работы. Указанным бездействием нарушены законные права и интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 по не рассмотрению по существу ходатайства ООО «Владимирское правовое агентство» в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.07.2015;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.08.2016 в период с 04.02.2017 по настоящее время, выразившееся в: не направлении запросов в регистрирующие органы, а именно:

в Федеральную налоговую службу с целью установления места работы должника (получения справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 года), а так же информации о доходах от предпринимательской деятельности;

в отделение Пенсионного фонда РФ с целью получения информации о пенсионных отчислениях должника, а также сведений о работодателе должника, осуществляющем пенсионные отчисления;

- не обращении взыскания на заработную плату должника;

- не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в *1.2.3.4*, открытых на имя должника ФИО3

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебном заседании не участвовал. Согласно материалов дела он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствии представителя ООО «Владимирское правовое агентство». Позицию изложенную в исковом заявлении поддержал (л.д.193).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ без участия представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО3

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено 31.08.2016 года. У неё в производстве находится с 01.07.2017г. В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на предмет установления имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также наличия счетов и находящихся в банках и иных кредитных организациях. Направлены запросы в компании мобильной связи Билайн, МТС, Мегафон, других операторов. Согласно полученных ответов на имя должника зарегистрированных номеров мобильных нет. Направлен повторный запрос в ЗАГС 11.09.2017 года. Установлено, что запись актов о смерти должника отсутствует. Направлен запрос в Пенсионный фонд с целью получения информации о пенсионных отчислениях должника, а также сведений о работодателе должника. Согласно ответа должник нигде не работает. Согласно ответа Центра занятости населения должник на учете не состоит. Направлен повторный запрос 11.09.2017 в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации. Направлены запросы в страховые компании 11.09.2017 г., В «Сервисрезерв», «Ресо-гарантия», ВСК, СК «Согласие», АльфаСтрахование, «Зетта». 11.09.2017 года направлен запрос в Фонд обязательного социального страхования с целью получения информации о работодателе должника. Также 11.09.2017 г. направлен запрос в Фонд обязательного медицинского страхования с целью получения информации о работодателе должника ответ на данный момент еще не поступил. Направлен запрос в ГИБДД с целью получения информации о зарегистрированных транспортных средствах должника, согласно ответу транспортных средств на должника не зарегистрировано. Направлен запрос в БТИ 11.09.2017, согласно ответа за должником недвижимости не значится. По ответу из ГИМС от 25.09.2017 года, на учете не значится. Направлен запрос в Гостехнадзор 11.09.2017 года. За должником имущество не числится. В Налоговую службу с целью получения информации является ли должник индивидуальными предпринимателем. Согласно ответа полученному 12.09.2017 г. сведения отсутствуют. Направлен запрос в МВД России с целью получения сведений о наличии загранпаспорта. Ответ в службу не поступил еще.. По ответу полученному из ОУФМС г. Шарьи. должник зарегистрирован по адресу АДРЕС. Направлен запрос 11.09.2017 в Департамент жилищной политики и жилищного фонда Костромской области, в Федеральную службу по интеллектуальной собственности Роспатент. 05.09.2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника - из РФ сроком на 6 месяцев.

ООО «Владимирское правовое агентство» обращалось с ходатайством в рамках исполнительного производства. Ходатайство было рассмотрено. Вынесено постановление от 15.09.2017г. которым ходатайство административного истца было полностью удовлетворено. В регистрирующие органы были направлены запросы. С целью выявить является ли должник индивидуальным предпринимателем в Федеральную налоговую службу были направлены запросы. Направлялись запросы и в Пенсионный фонд РФ. Было установлено, что должник не трудоустроен. В *** работал ранее, когда ещё было возбуждено исполнительное производство. С момента нахождения этого ИП в её производстве таких данных уже нет. Часть запросов направляется автоматически, часть вручную с периодичностью раз в месяц. В том числе в Пенсионный фонд. С момента нахождения ИП в её производстве информации из Пенсионного фонда о трудоустройстве ответчика не поступало. Запросы на наличие счетов направлялись в банки. Согласно большинству поступивших ответов - счетов не имеется. Открытых счетов у должника нет. Считает, что ею произведены все необходимые действия по этому исполнительному производству. Права взыскателя не нарушены. Какой либо ущерб интересам взыскателя причинен не был.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что запросы обновляются и автоматически уходят во все регистрирующие органы раз в месяц. Если появляются данные и ответы, что где-то имеются счета, то пристав направляет постановления об обращении взыскания на эти счета. Но как правило движений по счетам нет, они нулевые. Возможно, счета и открыты, но они нулевые. В материалах дела имеется постановление об обращении взыскания на такие счета. Движений денежных средств по открытым счетам у должника нет. Возможно, где-то у нее были кредитные счета. По данному исполнительному производству там где была информация о наличии счетов выносились постановления и о розыске счетов и об обращении взыскания на денежные средства на счетах. Считает, что какого либо бездействия судебного пристава ФИО1 здесь не усматривается. С ее стороны были сделаны все действия, все запросы направлены. В перспективе возможно окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Считает, что никакого ущерба действиями судебного пристава ФИО1 ООО «Владимирское правовое агентство» не причинен, права не нарушены. Бездействия пристава здесь не усматривается. Также хотелось бы пояснить, что ООО «Владимирское правовое агентство» прислали им ходатайство и обращение о ходе исполнительного производства.

Выслушав мнение административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 04.02.2017г. по настоящее время по исполнительному производству №-ИП от 31.08.2016г. в отношении ФИО3 выразившееся, по мнению представителя административного истца, в не рассмотрении по существу ходатайства ООО «Владимирское правовое агентство», не направлении запросов в Федеральную налоговую службу, в отделение Пенсионного фонда РФ, не обращении взыскания на заработную плату должника, не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах а *1.2.3.4*, открытых на имя должника ФИО3.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом критериев целесообразности и достаточности

Перечень исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе перечислен в ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве". Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 и пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться в том числе и обращение взыскания на имущество должника,. в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на: получение при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональных данных, объяснений и справок; проведение у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; дачу гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; вход в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производство осмотров указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрытие их, а также на основании определения соответствующего суда совершение указанных действий в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арест, изъятие и передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; наложение ареста на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использование нежилых помещений при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возложение на соответствующих лиц обязанности по его хранению, использование транспорта взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счёт должника; объявление розыска должника, его имущества; вызов граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверку документов, удостоверяющих личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве, - а также на совершение иных действий, предусмотренных данным законом и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 50 данного Федерального закона, сторона исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 6 названной статьи, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании судом были исследованы материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3(л.д. 49-190)

Как установлено судом, 31.08.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам на основании исполнительного листа №г. от 01.12.2014г. выданному мировым судьей судебного участка №25 Шарьинского судебного района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Предмет исполнения - кредитная задолженность в размере 51663 руб. 44 коп.(л.д.50). В последующем номер исполнительного производства был изменен на №-ИП.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО1 на исполнении, у которой находится данное исполнительное производство ею были произведены все необходимые действия, для розыска и установления имущества должника. Направлены запросы в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд РФ. Федеральную налоговую службу и т.д.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, в которых имеются копии запросов от 11.09.2017г.в ФКУ «Центр ГИМС МЧС», региональный орган исполнительной власти, ГУ УПФ РФ, Федеральную налоговую службу России, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Костромской области, Инспекцию Гостехнадзора по Шарьинскому муниципальному району и Поназыревскому муниципальному району, ГИБДД МО МВД России «Шарьинский», Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации, Шарьинское отделение Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д..81,82,83,85,87,89,90,96,98,99-100,101.141.

Судебным приставом 11.09.2017г. в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в Страховую компанию «Сервисрезерв», СК Росгосстрах, «РЕСО-гарантия», Страховую компанию «ЗЕТТА», «АльфаСтрахование». СК «Согласие», СК «ВСК», Федеральную службу по интеллектуальной собственности Роспатент, Департамент жилищной политики и жилищного фонда Костромской области, ОУФМС г.Шарья, ГУ Костромское региональное отделение фонда социального страхования РФ. Отдел ЗАГС по городскому округу г.Шарья и Шарьинскому муниципальному району управления ЗАГС по Костромской области( л.д..90,93, 104-107,108-111,112-114,115-118,121-124,125-128,129-132,133-136, 137-140,.

Из пояснений судебного пристава - исполнителя ФИО1 следует, что данные запросы, а так же и запросы в иные контролирующие органы, банки, организации оказывающие услуги сотовой связи направляются автоматически ежемесячно. На ряд запросов ответы уже поступили.

Кроме этого судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.01.2017г.,12.09.2017г. и 13.09.2017 г. были вынесены постановления о розыске счетов должника в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3.

Согласно ответов за данные постановления и на запросы судебного пристава, счета открытые на имя ФИО3 отсутствуют, имущества зарегистрированного на должника нет.

19.09.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника

Согласно ответа на запрос судебного пристава исполнителя из Федеральной налоговой службы России № от 12.09.2017г. сведений о ФИО3 нет.(л.д.77)

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя из Пенсионного фонда РФ № от 11.09.2017г.сведений о ФИО3 нет.(л.д.78).

05.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.80)

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Из справки судебного пристава-исполнителя ФИО1 о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 представленной по запросу суда следует, что в рамках данного ИП сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также о наличии счетов и находящихся денежных средствах в банках и иных кредитных организациях. Направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов, вкладов, ценных бумаг: Костромское отделение N 8640 ПАО СБЕРБАНК, ВТБ24, ОАО Россельхозбанк, ПАО Совкомбанк, ФАКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) "Костромской", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "БИНБАНК", ОАО "Альфа-Банк", Ярославский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК", АО ЮНИКРЕДИТ БАНК, АО "РОСТ БАНК",ООО "РУСФИНАНС БАНК", Московский индустриальный банк, АКБ "ЛЕГИОН БАК", ЛЕТО-БАНК,РОСГОССТРАХ БАНК, ЮНИАСТРУМ БАНК. Согласно ответов банков ПАО Промсвязьбанк, ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО Уралсиб, ОАО СКБ банк, ВТБ24, Банк ТРАСТ, АО "Райффайзенбанк", АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Инвестиционный торговый банк, Бинбанк, Альфа-банк, Сбербанк России, Россельхозбанк открытых счетов у должника в данных банках нет. Направлены запросы в компании мобильной связи Билайн, МТС, Мегафон. Согласно полученных ответов на имя должника зарегистрированных номеров мобильных нет. Направлен повторный запрос в ЗАГС 11.09.2017 года. Установлено, что записи акта о смерти должника отсутствует. Направлен запрос в ПФ с целью получения информации о пенсионных отчислениях должника, а также сведений о работодателе должника. Согласно ответа должник нигде не работает. Согласно ответа ЦЗН должник на учете не состоит. Направлен запрос в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации 11.09.2017. Направлен запрос в страховые компании "Сервисрезерв", "Ресо -гарантия",ВСК,СК -Согласие,АльфаСтрахование,"Зетта" 11.09.2017.

11.09.2017 года направлен запрос в Фонд обязательного социального страхования РФ с целью получения информации о работодателе должника 11.09.2017 года направлен запрос в Фонд обязательного медицинского страхования РФ с целью получения информации о работодателе должника. Ответ не поступил на запрос. Направлен запрос в ГИБДД. Согласно ответа за должником не значится автотранспортное средство. Направлен запрос в БТИ 11.09.2017. Согласно ответа за должником не значится недвижимости. Направлен запрос в ГИМС, согласно ответа от 25.09.2017 года на учете не значится. Направлен запрос в Гостехнадзор 11.09.2017 года. За должником имущество не числится. Направлен запрос в ФНС. Согласно ответа 12.09.2017 года сведения отсутствуют. 11.09.2017 г. направлен запрос в МВД России с целью получения ответа о наличии загранпаспорта. Ответ в службу не поступил. Направлен запрос 11.09.2017 в ОУФМС г.Шарьи. По ответу должник зарегистрирован по адрес АДРЕС. Направлен запрос 11.09.2017 в Департамент жилищной политики и жилищного фонда Костромской области.,И.09.2017 направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности Роспатент. 05.09.2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев. 11.09.2017 года направлен запрос в ЦЗН о предоставлении сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) должника; периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства. Согласно ответу не состоит на учете (л.д.191-192)

Суд считает установленным, что ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области с заявлением (ходатайством) об осуществлении определенных исполнительских действий (л.д.19-20).

15.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.12) Как следует из административного искового заявления постановление от 15.09.2017г. представителем административного истца было получено 26.09.2017г.(л.д.3-4).

Из представленного административным истцом ответа на обращение следует, что ООО «Владимирское правовое агентство» заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного приставав Л.П.А. была дана исчерпывающая информация о действиях произведенных судебным приставом в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 Из представленного ответа следует, что в том числе судебным приставом направлены и запросы в Пенсионный фонд РФ и Федеральную налоговую службу. Сведения о должнике отсутствуют (л.д.193 оборот-194).

Кроме этого, административным истцом суду представлена распечатка сведений о направленных в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 запросах. Из которой так же следует, об отсутствии актуальной информации о месте работы должника (л.д.194 оборот-199).

Таким образом, суд считает установленным и это нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ходатайство ООО «Владимирское правовое агентство» было рассмотрено по существу.

При этом по мнению суда не проведение всех указанных в ходатайстве действий, не согласие взыскателя с исполнением данного ходатайство не свидетельствует о не рассмотрении его по существу.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2017г. административным ответчиком не оспаривается. Предметом оспаривания по настоящему делу являются обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся, по мнению административного истца в не рассмотрении по существу ходатайства ООО «Владимирское правовое агентство», а так же не осуществление действий.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом в рамках исполнительного производства, в том числе и после рассмотрения ходатайства взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы, в том числе и в Федеральную налоговую службу (л.д.85) и в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ (л.д.82,83).

Из двух ответов на запросы судебного пристава предоставленного Пенсионным фондом по Костромской области № от 11.09.2017г. и № от 27.08.2017г. актуальные сведения отсутствуют или должник не найден в БД ПФР, сведений нет (л.д.78,79). Из ответа на запрос судебного пристава предоставленного Федеральной налоговой службой № от 12.09.2017г. сведений в отношении ФИО3 нет.(л.д.77). Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует актуальная информация о месте работы должника ФИО3, а следовательно отсутствует и возможность направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

В силу положений ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно представленной суду представителем административного истца распечатки направленных по исполнительному производству в отношении ФИО3 судебным приставом ФИО1 запросов (л.д.194 оборот-199). На имя должника действительно имеются открытые счета в *1.2.3.4*

Из представленных суду доказательств и пояснений административного ответчика следует, что ранее на открытые в *1* счета взыскание уже было обращено. Счет в *2* является алиментным, а в *3* - счет для погашения кредитных обязательств. На счетах открытых, на имя ФИО3 в *4* денежные средства отсутствуют. Таким образом, не обращение взыскания на данные счета не нарушило право взыскателя на получение денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд не может признать доказанным факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП про Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, по исполнительному производству №-ИП от 31.08.2016г. в отношении ФИО3, так как ходатайство ООО «Владимирское правовое агентство» судебным приставом-исполнителем по существу было рассмотрено, что подтверждается представленной суду копией постановления от 15.09.2017г. об удовлетворении заявленного ООО «Владимирское правовое агентство» заявления (ходатайства.). Необходимые исполнительные действия были выполнены, в том числе и направлены запросы в Федеральную налоговую службу и в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ. Направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника при отсутствии актуальных сведений о месте его работы является необоснованным. Ранее 19.09.2016г. уже было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках. Иных актуальных сведений о наличии у должника счетов в банка на которые может быть наложено взыскание у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", 15. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Однако, анализ представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод о наличии незаконного бездействия у судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3

При этом разрешая по существу заявленные ООО «Владимирское правовое агентство» требования суд учитывает, что федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе судами общей юрисдикции административных дел, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 названного Кодекса). В качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).(ОпределениеКонституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1194-О).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Недоказанность подлежащих установлению обстоятельств влечет негативные процессуальные последствия для лица, на которое возложено бремя доказывания указанных обстоятельств. Так, при недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием) административное исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении. В случае если административным ответчиком не доказано соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, административное исковое заявление подлежит удовлетворению (при доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию административным истцом).

Для признания бездействия незаконным необходимо установить, какие неблагоприятные последствия оно повлекло для взыскателя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону, и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными.

Суд считает установленным, что заявление (ходатайство) ООО «Владимирское правовое агентство» административным ответчиком было рассмотрено, о чем вынесено постановление от 15.09.2017г. Доказательств нарушения административным ответчиком действующего законодательства по исполнительному производству №-ИП суду не представлено.

При этом судом не усматривается и нарушения прав административного истца, так как доказательств подтверждающих нарушение действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 прав и законных интересов ООО «Владимирское правовое агентство» административным истцом суду не представлено.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными.

Для признания не законными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрении судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся, по мнению представителя ООО «Владимирское правовое агентство» в не рассмотрении по существу их ходатайства, не направлении запросов в Федеральную налоговую службу и отделение Пенсионного фонда РФ, не направлении проставления об обращении взыскания на заработную плату должника, не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах а *1.2.3.4* суд не находит оснований для их удовлетворения.

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение, что ходатайство ООО «Владимирское правовое агентство» по существу судебным приставом-исполнителем ФИО1 было рассмотрено, о чем было вынесено постановление от 15.09.2017г. Запросы в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд РФ направлялись. Оснований для направления взыскания на заработную плату должника, в связи с отсутствием актуальных сведений о месте работы ФИО3 отсутствовали. Взыскание на денежные средства в *1* уже было обращено 19.09.2016г. На счета в *2* и *3* взысканию не подлежит.

При этом доказательств наступления неблагоприятных последствий для взыскателя в связи с не направлением взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого предполагаемого бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст., 175-189, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам и УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 по не рассмотрению по существу ходатайства ООО «Владимирское правового агентство» в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.08.2016г., не направлении запросов в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фо6нд РФ, не обращении взыскания на заработную плату должника, не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в *1.2.3.4*, открытых на имя должника ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Игуменова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017г.