Решение № 12-107/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-107/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года пос. ж.д. <адрес>

Судья <адрес> Рассохин А.И., при секретаре Яруллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись, ФИО1 обратился в <адрес> с жалобой на данное постановление, в обоснование указывает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание что его действия не образуют состава административного правонарушения, поскольку не доказан факт управления транспортным средством, показания свидетелей неверно оценены судом и трактованы не в его пользу; суд не опросил сотрудника полиции, понятых, дело рассмотрено без его участия и его защитника без должного извещения, видеозапись в суде не изучалась и ему представлена не была. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом заблаговременно судебным извещением направленным по почте и полученным им по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также телефонограммой. Почтовые извещения, направленные заявителю по месту жительства, указанному в жалобе и в договоре аренды квартиры, возвращены с отметкой истек срок хранения. О невозможности явки в суд по уважительной причине, отложении дела рассмотрением, ФИО1 суд надлежащим образом и своевременно не уведомил. Неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, является его волеизъявлением и не препятствует рассмотрению жалобы.

С учетом изложенного, судья находит возможным рассмотреть материалы в отсутствие заявителя ФИО1

Должностное лицо инспектор ДПС 1/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствован при помощи технического средства измерения- прибора Алкотектр «Юпитер» заводской №, результат освидетельствование №/л.

В подтверждение доказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес>42 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на алкогольное опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек от прибора алкотектора Юпитер, письменные объяснения инспектора, письменные объяснения ФИО3, ФИО4 и другие доказательства.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов тестов дыхания на бумажном носителе, с которым ФИО1 указанный в качестве водителя, был согласен, а также иными собранными по делу доказательствами, в том числе письменным объяснением инспектора ГИБДД ФИО2, письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила № мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор "<данные изъяты> заводской №, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласился, что объективно подтверждается его записью «согласен» и подписью в соответствующей графе акта (л.д. 5) и подписью на бумажном носителе (л.д.4).

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Протокол об административном правонарушении <адрес>42 от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Возражений по поводу изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений, дополнений или замечаний ФИО1, заявлено не было. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении им указано что « <адрес> пиво вчера еду в Казань, с результатом согласен».

Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов заявитель получил, что подтверждается его подписью.

Заявителю при оформлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем также свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не приложены.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы добровольно, без оказания на него давления со стороны инспектора ДПС ГИБДД или введения в заблуждение, у суда также не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством с участием двух понятых. Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении ФИО1 обеспечительных мер, последними заявлено не было, в связи с чем оснований для сомнения в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось.

Управляемое ФИО1 средство передвижения является автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вследствие чего ФИО1 является субъектом вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что суд не опросил сотрудника полиции, понятых, дело рассмотрено без его участия и его защитника без должного извещения, видеозапись в суде не изучалась и ему представлена не была. суд находит не состоятельными.

Так, о дне, месте и времени рассмотрения административного дела ФИО1 был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом, заблаговременно путем направления СМС сообщения – сообщение направлено по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, доставлено. (л.д.26). О невозможности явки в суд по уважительной причине, отложении дела рассмотрением, ФИО1 суд надлежащим образом и своевременно не уведомил. Неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, является его волеизъявлением и не препятствует рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов административного дела, представленные в материалах административного дела протоколы, составлены в соответствии с действующим законодательством с участием двух понятых. Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении ФИО1 обеспечительных мер, последними заявлено не было, в связи с чем оснований для сомнения в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось. Таким образом доводы отсутствие видеозаписи в данном случае при привлечении к участию понятых, отсутствие опроса инспектора ГИБДД и понятых в суде первой инстанции, не влияют на правильность оценки судьей установленных обстоятельств и доказательств.

По существу указанные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, по мнению суда, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере № и лишения специального права на управление транспортными средствами на срок №, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.И.Рассохин