Решение № 12-107/2024 12-2501/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-107/2024

16RS0<номер изъят>-60

Дело 12-107/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<дата изъята><адрес изъят>

Судья Советского районного суда <адрес изъят> ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 № 18810316232110208040 от 12 декабря 2032 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

установил:

ФИО2 признана виновной в том, что 30 ноября 2023 года в 08 часов 35 минут на <адрес изъят>, управляя автомобилем «Опель Корса» государственный регистрационный номер <номер изъят>, совершила нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, двигалась по стороне предназначенной для встречного движения, тем самым нарушила расположение транспортных средств на проезжей части, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Защитник ФИО2 в обосновании жалобы указала, что с постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, доказательств ее вины материалы дела не содержат, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 (она же собственник транспортного средства) в судебное заседание не явилась, извещена.

Защитник ФИО2 – Макаров Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде.

Потерпевший ФИО4 (он же собственник транспортного средства) и его представитель ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили постановление оставить без изменения, представили возражение на жалобу.

ФИО6 (она же собственник транспортного средства) в судебном заседании оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2023 года в 08 часов 35 минут на <адрес изъят>, ФИО2, управляя автомобилем «Опель Корса» государственный регистрационный номер <номер изъят>, в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, нарушила расположение транспортных средств на проезжей части, а именно управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, двигалась по стороне предназначенной для встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2023 года и схемой к нему; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлено полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением водителей ФИО4, ФИО2 и ФИО6; объяснением ФИО4, где он поясняет, что 30 ноября 2023 года в 8 часов 35 минут, в светлое время суток, при включенных ближнем свете фар, управляя автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион двигался со скоростью 5 км/ч по улице Мира, напротив дома № 2Г по улице Мира совершил столкновение с автомобилем «Oпель» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО2 Выезжал с магазина «Светофор» по улице Мира, 2Г, был затор, убедившись в безопасности маневра, дождался пока его пропустят машины, выехал на свою полосу и в этот момент его ударил автомобиль «Oпель Корса», который по встречной полосе объезжал пробку, по касательной задел припаркованную «Киа Рио»; объяснением ФИО2, где она поясняет, что 30 ноября 2023 года в 8 часов 35 минут, в светлое время суток, при включенных габаритах, управляя автомобилем «Oпель Корса» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион двигалась со скоростью 40 км/ч, по улице <адрес изъят><адрес изъят> по <адрес изъят> совершила столкновение с автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО4 Обгоняла впереди идущие тихоходные транспортные средства по свободной левой полосе. Второй участник ДТП, не пропустив ее, совершил удар в пассажирскую сторону ее автомобиля; объяснением ФИО6, согласно которому 30 ноября 2023 года в 8 часов 35 минут, услышала скрип тормозов и удар при столкновении автомобилей. Вышла на улицу и увидела, что в ее припаркованный автомобиль совершили наезд; объяснением ФИО7, где она поясняет, что 30 ноября 2023 года в 8 часов 35 минут, находилась в автомобиле «Лада Гранта» под управлением ее супруга. Они выезжали от магазина «Светофор». Был затор, машина им уступила, и они выехали на свою полосу, убедившись в отсутствие машин. В них въехала машина, которая двигалась по встречной полосе, объезжая пробку. После чего автомобиль «Опель» откинуло на «Киа Рио»; фотоснимками транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании был осуществлен просмотр видеозаписи с камеры наружного наблюдения, из которой усматривается, что автомобиль «Лада Гранта» под управлением ФИО4 выезжает на дорогу по улице Мира с прилегающей территории, транспортные средства, движущиеся в направлении улицы Мамадышский тракт, слева направо по ходу движения заявителя, двигаются очень медленно в связи с транспортным затором. Далее один из водителей остановился и пропускает ФИО4, который пересекает полосу проезжей части и совершает поворот налево для движения в противоположную сторону. В это время по встречной полосе, на которую поворачивал заявитель, движется автомобиль «Oпель Корса» под управлением ФИО2, в результате чего происходит столкновение.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновной и ее имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что постановление является незаконным и необоснованным, не были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не состоятельны, так как опровергаются схемой происшествия, фотоматериалом, видеоматериалом, в которых зафиксировано место совершения административного правонарушения, направление транспортных средств, их движение, момент столкновения и расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Также доводы заявителя опровергаются характером повреждений транспортных средств, указанных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО6, данными им непосредственно в момент ДТП 30 ноября 2023 года и в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Правилами дорожного движения не запрещен при необходимости выезд на встречную полосу движения не опровергают вывод должностного лица о причине произошедшего ДТП.

Приведенные выше нормы Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности по своему правовому смыслу устанавливают обязанность водителя вести транспортное средство с таким расчетом, чтоб при любых условиях водитель имел возможность избежать столкновения с другими транспортными средствами, либо причинения вреда иным участникам движения.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствуют о том, что фактическое столкновение транспортных средств произошло при движении автомобилей во встречном направлении и с нарушением заявителем расположения транспортного средства на проезжей части, является одним из основных причин столкновения.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 № 18810316232110208040 от 12 декабря 2032 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись ФИО1