Приговор № 1-148/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-148/2025

Дело №1-148/2025 .

Поступило в суд Дата

УИД Номер


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 18 марта 2025 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

Искитимского межрайонного прокурора Тихоновского С.В.,

защитника – адвоката Смертина М.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, ФИО2 года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, состоящего в разводе, имеющего двоих малолетних детей ФИО2 и ФИО2 г.р., военнообязанного, инвалидом не являющегося, неофициально работающего сварщиком, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

У ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от ФИО2, вступившего в законную силу ФИО2, в виде административного ареста на срок 10 суток, ФИО2 в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 25 минут, более точное время не установлено, находящегося в состоянии опьянения в комнате <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль указанного выше автомобиля, припаркованного у <Адрес> и поехал в сторону <Адрес>, и в пути следования ФИО2 в 15 часов 25 минут вблизи <Адрес>, указанный выше автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <Адрес>.

После чего, сотрудник ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что ФИО1 согласился и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от ФИО2 процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, по результатам технического средства измерения аппарата алкотектора «Юпитер» Номер составил 1,146 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, что соответствует состоянию опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения заявил, что обвинение ему понятно, что он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, он добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также с учетом того, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает, что соблюдены все условия для особого порядка судебного разбирательства и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, изложив его в указанном выше виде, исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимого состава преступления и на квалификацию его действий.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя, отвечает на все поставленные вопросы и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, молодой возраст подсудимого, наличие малолетних детей у виновного.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – раскаяние в содеянном суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не относится к категории обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, при этом, суд также не пришел к убеждению о раскаянии подсудимого в содеянном и возможности признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В том числе, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд также не усматривает, поскольку таковых в действиях подсудимого судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить подсудимому, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершенное им деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие постоянного официального источника доходов у подсудимого и наличие у него на иждивении малолетних детей, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ у суда в данном случае не имеется, поскольку они применяются только в случае назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании постановления Искитимского районного суда <Адрес> от ФИО2 был наложен арест на автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, ФИО2 года выпуска, номер кузова Номер, номер двигателя Номер, принадлежащий ФИО1 путем установления запрета пользоваться, распоряжаться указанным имуществом и совершать регистрационные действия в органах ГИБДД. В последующем данный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение подсудимому.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а наложенный на данное транспортное средство арест подлежит сохранению до момента изъятия его у ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: диски DVD-R c видеозаписями – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, ФИО2 года выпуска, номер кузова Номер, номер двигателя Номер – в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Искитимского районного суда <Адрес> от ФИО2 на имущество ФИО1 – автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, ФИО2 года выпуска, номер кузова Номер, номер двигателя Номер, отменить после изъятия указанного транспортного средства у ФИО1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела №1-148/2025 Искитимского районного суда Новосибирской области.