Решение № 2-1465/2020 2-1465/2020~М-1174/2020 М-1174/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1465/2020

Дело № 2-1465/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 июля 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску митрохина с.л. к мышкина л.а. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

митрохина с.л. обратилась в суд с иском к мышкина л.а. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и мышкина л.а. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м, расположенной на 7 этаже жилого <адрес>. В обеспечение исполнения договорных обязательств она передала ответчику задаток в размере 50 000 рублей. В связи с отказом ПАО «Сбербанк России» в предоставлении ей ипотечного кредита сделка купли-продажи спорной квартиры в установленный предварительным договором срок не состоялась, однако ответчик отказывается вернуть переданные денежные средства.

Ссылаясь на то, что невозможность исполнения условий предварительного договора вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, митрохина с.л. просила взыскать с мышкина л.а. задаток в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец митрохина с.л. и ее представитель дронов р.а. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик мышкина л.а. и ее представитель ФИО1 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО «Адресат» ФИО2 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно положениям пунктов 1, 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между мышкина л.а. (сторона – 1) и митрохина с.л. (сторона – 2) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м, расположенной на 7 этаже жилого <адрес>, по которому сторона-1 будет выступать продавцом, а сторона-2– покупателем на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

В пункте 1.3 предварительного договора купли-продажи сторонами согласована стоимость квартиры в размере 2 160 рублей. За счет собственных средств покупатель оплачивает 50 000 рублей в день подписания настоящего предварительного договора купли-продажи, а остаток денежных средств в размере 2 110 000 рублей являются заемными средствами, часть из которых будет погашаться за счет средств материнского капитала в размере 466 617 рублей, которые предоставляются покупателю в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1.4 предварительного договора купли-продажи в связи с подписанием настоящего договора сторона-2 в счет причитающихся с нее сумм (пункт 1.3 настоящего договора) передает стороне-1 задаток в размере 50 000 рублей в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором. Соглашение о задатке оформляется сторонами в письменной форме, прилагается к настоящему предварительному договору и является его неотъемлемой частью.

При заключении основного договора купли-продажи цена квартиры, указанная в пункте 1.3 настоящего предварительного договора, изменению не подлежит (пункт 1.5 предварительного договора купли-продажи).

Стороны обязуются в полном объеме подготовить документы, необходимые для регистрации основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с предварительным договором купли-продажи квартиры между мышкина л.а. (сторона – 1) и митрохина с.л. (сторона – 2) было заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3 которого сторона – 2 при подписании настоящего соглашения в счет причитающихся с нее сумм уплатила продавцу 50 000 рублей, которые признаются сторонами уплатой задатка в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Подписание соглашения сторонами является достаточным подтверждением произведенного платежа.

Согласно пункту 4 соглашения о задатке при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения, за которую ни одна из сторон не отвечает (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), задаток должен быть возвращен. Срок возврата – в течение одного рабочего дня с момента предъявления соответствующего требования стороной – 2.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что основной договор купли-продажи спорной квартиры сторонами заключен не был, поскольку ПАО «Сбербанк России» приняло отрицательное решение по предварительно одобренной заявке митрохина с.л. о предоставлении ипотечного кредита.

Факт предварительного одобрения ПАО «Сбербанк России» кредита митрохина с.л. не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

При этом суд учитывает то, что митрохина с.л. своевременно поставила в известность ответчика о том, что она не может заключить основной договор ввиду отказа ПАО «Сбербанк России» предоставить ей соответствующий кредит, а также о необходимости возврата ей уплаченного задатка.

Доводы ответчика о наличии вины митрохина с.л. в незаключении основного договора, поскольку она могла обратиться за предоставлением кредита в другие банки, суд отклоняет, поскольку предварительный договор не содержит условий о том, что в случае отказа в выдаче ПАО «Сбербанк России» кредита, митрохина с.л. должна обратиться в какие-либо иные банки за предоставлением ей кредита. В предварительном договоре банком, предоставляющим кредит, указан только ПАО «Сбербанк России».

При этом, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом показания свидетеля ФИО3 – работника ООО «Адресат», пояснившей суду, что митрохина с.л. при заключении предварительного договора разъяснялась возможность обращения в другие банки за предоставлением кредитных денежных средств, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку соответствующие условия в предварительном договоре сторонами согласованы не были.

Более того, при разъяснении соответствующей возможности митрохина с.л. не была поставлена в известность о предоставлении кредита в иных банках с условием об уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, превышающими проценты, под которые кредит предоставляется в ПАО «Сбербанк России». Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и были подтверждены показаниями допрошенного свидетеля.

Также суд критически относится к пояснениям представителя ООО «Адресат», ссылавшегося на то, что отказ в предоставлении кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России» был связан с неблагонадёжностью заёмщика митрохина с.л., поскольку соответствующие выводы из представленного в материалы дела ответа ПАО «Сбербанк России» не следуют.

Напротив, ПАО «Сбербанк России» на соответствующее обращение митрохина с.л. о предоставлении информации о причинах отказа в выдаче кредита было разъяснено, что при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита физическому лицу банк всесторонне оценивает возможные риски (финансовые, социальные и др.). При этом проверка проводится как в отношении потенциального заемщика, так и в отношении объекта недвижимости.

Более того, согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГг. по заявке митрохина с.л. № от ДД.ММ.ГГГГ банком принято положительное решение на выдачу кредита на сумму 1 533 383 рубля, что также опровергает доводы ответчика и третьего лица о непредоставлении митрохина с.л. кредита по причинам, связанными с самим потенциальным заемщиком.

При этом указанная сумма кредита с учетом средств материнского капитала, вопреки доводам стороны ответчика, позволяла истцу оплатить согласованную сторонами в предварительном договоре стоимость квартиры.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен в связи с невозможностью исполнения вследствие обстоятельств, за которое ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем с мышкина л.а. в пользу митрохина с.л. подлежит взысканию сумма задатка в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 67 рублей 62 копейки.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Учитывая изложенное, с мышкина л.а. в пользу митрохина с.л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 рублей 62 копейки.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств (квитанции, расписки) того, что она в действительности понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с мышкина л.а. в пользу митрохина с.л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление митрохина с.л. к мышкина л.а. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с мышкина л.а. в пользу митрохина с.л. сумму задатка в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 рублей.

В удовлетворении исковых требований митрохина с.л. к мышкина л.а. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 г.

Судья: Л.В. Данковцева