Приговор № 1-180/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-180/2024

61RS0022-01-2024-001250-91

№ 1-180/24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 27 февраля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя

ст.помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бариева М.С.,

при секретаре Ветровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 09.12.2022 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 16.08.2023 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, <дата>, в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстный побуждений, преследуя цели получения личной материальной выгоды, прибыл к частному домовладению, расположенному по адресу: <адрес> где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перебрался через забор и прошел к самому домовладению. Далее ФИО1, убедившись, что жители данного домовладения отсутствуют, и, воспользовавшись этим обстоятельством, подошел к металлопластиковому окну первого этажа данного домовладения, которое оказалось открытым, и через данное окно перебрался в само домовладение, таким образом, незаконно проник в него. Незаконно находясь в домовладении № по <адрес> ФИО1 проследовал в коридор первого этажа, где из-под лестницы, ведущей на второй этаж домовладения, взял пылесос и стабилизатор напряжения, после чего ФИО1 поднялся на второй этаж, где в кладовке взял велосипед, а в спальной комнате – ковер. Далее ФИО1, вернувшись на первый этаж домовладения, с тумбочки в гостиной взял телевизор, тем самым умышленно, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 1) велосипед с рамой синего цвета, стоимостью 3 000 рублей; 2) ковер 2,0*3,0м, стоимостью 2 750 рублей; 3) стабилизатор напряжения торговой марки «Кварц EPS-500S», стоимостью 1 800 рублей; 4) пылесос торговой марки «LG STORM V-3310D», стоимостью 2 700 рублей; 5) телевизор торговой марки «Samsung PS42C430A», стоимостью 10 000 рублей, а всего на общую сумму 20 250 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 покинул место совершенного им преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20250 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что <данные изъяты> (т.1 л.д.77-80, л.д.102-105, л.д.196-201, л.д.207-210);

- показаниями потерпевшей и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что <данные изъяты> (т.1 л.д. 65-67, л.д.176-177);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что <данные изъяты> (т.1 л.д.137-139);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что <данные изъяты> (т.1 л.д.179-181);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что <данные изъяты> (т.1 л.д.184-186);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что <данные изъяты> (т.1 л.д.189-191);

- заключением психиатрической судебной экспертизы № от <дата>, согласно выводов которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 133-134);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №Т от <дата>, согласно выводов которой, средняя рыночная стоимость представленного велосипеда с рамой синего цвета на момент совершения преступления <дата> составляет 3000,0 рублей, средняя рыночная стоимость представленного ковра 2,0*3,0м на момент совершения преступления <дата> составляет 2750,0 рублей; средняя рыночная стоимость представленного стабилизатора напряжения торговой марки «Кварц EPS-500S» на момент совершения преступления <дата> составляет 1800,0 рублей; средняя рыночная стоимость представленного пылесоса торговой марки «LG STORM V-3310D» на момент совершения преступления <дата> составляет 2700,0 рублей; средняя рыночная стоимость представленного телевизора торговой марки «Samsung PS42C430A» на момент совершения преступления <дата> составляет 10000,0 рублей (т.1 л.д. 160-166);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого, с участием Потерпевший №1 было осмотрено частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение имущества (т.1 л.д.8-21);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого, с участием обвиняемого ФИО1 был осмотрен подъезд № <адрес>, где ФИО1 оставил похищенное им имущество (т.1 л.д.48-53);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого обвиняемый ФИО1 показал место совершенного им преступления, а также рассказал обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения чужого имущества, совершенного им <дата> из домовладения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.82-87);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого <данные изъяты> 5 (т.1 л.д.142-146);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого <данные изъяты> (т.1 л.д.147-151);

- заявлением Потерпевший №1, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> совершило хищение принадлежащего ей имущества, чем причинило ей значительный материальный ущерб в сумме 13000 рублей (т.1 л.д.5).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить указанным показаниям у суда нет оснований, они были допрошены на предварительном следствии согласно установленной процедуре, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО1 вину признал, не отрицает, что совершил преступление при вышеизложенных обстоятельствах, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами уголовного дела.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности, поскольку вменяем, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал место нахождения похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшей, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями – <данные изъяты> Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого суд определяет как опасный, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору от 09.12.2022 года.

В качестве данных о личности виновного, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, помогает <данные изъяты>.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств совершения преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Суд пришел к выводу, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие обстоятельства исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания ФИО1. определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, должны быть оплачены за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, начало срока отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20 декабря 2023 года до 27.02.2024 года и с 27 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства (т.1 л.д.152,153), – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Оплату вознаграждения адвокату произвести за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Васютченко