Решение № 12-104/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело № 12-104/2017 29 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Белобородова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.04.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку 04.03.2017 года в 04 часа он не управлял транспортным средством. Его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции в то время, когда он находился на пассажирском сиденье и спал. Кто управлял автомобилем он не видел и проснулся только в тот момент, когда сотрудники полиции пытались открыть двери автомобиля. В машине кроме него находились двое его знакомых, парень и девушка. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приобщенной сотрудниками полиции к материалам дела. Кроме того, на данной видеозаписи нет подтверждения, что он находился за рулем транспортного средства и управлял им. Он настаивает, что не является субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Никакого отказа от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования с его стороны не было, что подтверждается материалами административного дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.57).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.03.2017г. (л.д. 20), доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области С., В., С., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из постановления мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 04 марта 2017 года в 04.08 час. по пр. Шахтеров, 41 в г. Междуреченске Кемеровской области управлял автомобилем № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, который в 04 часа 34 минуты не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2. ПДД РФ, устанавливающего, что «Водитель транспортного средства обязан: …, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 04.03.2017г., в котором указано о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), он управлял автомобилем и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указано: от подписи отказался (л.д. 1), в протоколе имеется отметка о проведении видеозаписи; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 04.03.2017г., в котором указана причина отстранения: управление автомобилем с признаками опьянения, признаки перечислены, от подписи данного протокола ФИО1 также отказался (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04.03.2017г., от подписи данного протокола ФИО1 отказался, отмечен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); видеозаписью, состоящую из одного CD-R диска, который приобщен к материалам дела, из которого следует, что сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль №, водителю, имеющему признаки алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор PRO -100 COMBI №», а затем медицинское освидетельствование в ПНД г. Междуреченска, на что ФИО1 уклонился от прямого ответа, поясняя, что он является пассажиром в данном автомобиле, сотрудником ГИБДД расценено такое поведение ФИО1 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 15); показаниями свидетелей С., С. (л.д. 41, 42) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не управлял транспортным средством, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля С., 04.03.2017 года он находился на дежурстве согласно расстановке сил личного состава в г. Междуреченске Кемеровской области, около 04 часов 08 минут он увидел как сработали стоп-сигналы автомобиля №, в рамках операции «нетрезвый водитель» им было принято решением остановить данный автомобиль, так как автомобиль начал движение от пивного бара «Вилд Вест». Остановили автомобиль путем включения светового сигнала, автомобиль сразу не остановился, продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, автомобиль остановился, немного прокатившись, патрульный автомобиль ГИБДД сравнялся с указанным автомобилем №, чтобы посмотреть кто управляет данным автомобилем. За рулем указанного автомобиля находился ФИО1 С. вышел из автомобиля ГИБДД, подошел к автомобилю под управлением ФИО1, который продолжал медленно двигаться. ФИО1 перелез с сиденья водителя (из-за руля) на заднее сиденье для пассажиров. Затем автомобиль остановился. Когда автомобиль остановился ФИО1 сидел на заднем пассажирском сиденье. Он видел, как ФИО1 управлял указанным автомобилем, а когда увидел инспектора ГИБДД, перелез на заднее сиденье для пассажиров. Перейти на заднее сиденье, предназначенное для пассажиров, было очень просто, поскольку переднее сиденье для пассажира в автомобиле отсутствовало. Когда он попытался открыть двери указанного автомобиля, то двери оказались заблокированными.

Аналогичные показания дал и свидетель С. Кроме того, пояснил, что после того как автомобиль остановился, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД, где ему было предложено пройти освидетельствование прибором. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: из полости рта исходил устойчивый запах алкоголя. Им было принято решение об отстранении от управления ФИО1 Перед началом процедуры освидетельствования ФИО1 были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор PRO-100 kombi. Прибор, а также целостность клейма, были продемонстрированы ФИО1 Также перед освидетельствованием прибором ФИО1 было разъяснено, что в случае не согласия с показаниями прибора, он имеет право проехать в ПНД г. Междуреченска и пройти медицинское освидетельствование. Когда патрульный автомобиль ГИБДД поравнялся с указанным автомобилем под управлением ФИО1, он видел, что именно ФИО1 управлял автомобилем, а также как ФИО1 перешел с места водителя на заднее сиденье для пассажиров.

Показания свидетелей С., С., получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, и подтверждаются сведениями, зафиксированными в процессуальных документах, а также видеозаписью, на которой зафиксировано остановка транспортного средства под, а также применение к ФИО1 сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 не нарушен.

При этом, из материалов дела и представленных протоколов следует, что признаки опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя имелись, надлежаще отражены сотрудником ОГИБДД: в указанном протоколе об административном правонарушении № от 04.03.2017г., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 04.03.2017г., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 04.03.2017 года. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением алкотестера на месте нарушения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается видеозаписью (л.д. 15), а также был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 уклонялся длительное время, задавая вопросы инспектору, что последний правомерно расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4).

Статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Тем самым, выводы мирового судьи о том, что при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законны и обоснованы.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу. Состав является формальным и оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу.

От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов, и внесения в них каких-либо записей ФИО1 отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД сделаны соответствующие записи. Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то вышеназванные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

На основании изложенного, суд признает, что мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Других доводов, заслуживающих внимание и имеющих правовое значение, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной.

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от 28.04.2017 г.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Е.Ю. Белобородова

Копия верна

Судья Е.Ю. Белобородова